справа № 991/6031/20
провадження № 11-сс/991/644/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року                                                                        м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги старшого детектива – заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів НАБУ - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 липня 2020 року, якою задоволено скаргу ТОВ «МІРОІЛ» на бездіяльність службової особи НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ТОВ «МІРОІЛ» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви директора ТОВ «МІРОІЛ» №201/07 від 26.06.2020 р. про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 липня 2020 року вищевказану скаргу ТОВ «МІРОІЛ» задоволено та зобов`язано уповноважену службову особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ «МІРОІЛ» ОСОБА_4 від 26.06.2020 р. 
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням, вважаючи його прийнятим в результаті неповного судового розгляду, під час якого залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, детектив НАБУ ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить повторно дослідити наявні матеріали в судовій справі №991/6031/20 (1-кс/991/6230/20), на підставі яких було постановлено оскаржувану ухвалу та долучені до апеляційної скарги докази. Разом з цим просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ТОВ «МІРОІЛ» на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Зазначає, що на момент звернення скаржника до слідчого судді ВАКС 20.07.2020 р., за результатами розгляду заяви ТОВ «МІРОІЛ» про вчинення кримінального правопорушення, детективом була надана відповідь – лист з вих.№0432-142/23871 від 08.07.2020 року, яким повідомлено скаржника про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Проте, під час розгляду скарги скаржником не було надано слідчому судді вказаний лист НАБУ, в результаті чого судом не було досліджено обставину, з`ясування якої могло мати істотне значення.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В той же час, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom).
Частиною 1 статті 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на судове рішення, зокрема:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;
9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;
9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;
10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом з цим, зазначені в апеляційній скарзі посилання на норми ст. 36, 40 та 40-1 КПК України також не наділяють детектива правом на звернення до суду з апеляційною скаргою. 
Отже, детектив НАБУ не відноситься до кола осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення у відповідності до вимог ст. 393 КПК України.
Аналогічна правова позиція викладена й в ухвалі Верховного Суду від 02 січня 2020 року по справі № 760/24613/19 (провадження № 51-6563ск19).
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи зазначені вище обставини, відповідно до ст. 399 КПК України апеляційна скарга детектива ОСОБА_5 . Риковцева підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.309, 392, 393, 399, 418, 419, 532 КПК України, 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 липня 2020 року, якою задоволено скаргу ТОВ «МІРОІЛ» на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її п роголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя                       ОСОБА_1