ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2020 р.           Справа№ 910/11885/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Козир Т.П. 
          Агрикової  О.В. 

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 24.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙДОПТ"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 27.11.2019 (повний текст складено 02.12.2019)
у справі №910/11885/19 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙДОПТ"
до Міністерства оборони України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень"
про внесення змін до договору,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙДОПТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про внесення змін до договору №286/3/19/6 від 14.02.2019 щодо продовження строків поставки, а саме: п.1.2 розділу І "Предмет договору" викласти у редакції, вказаній у позовній заяві та внесення змін до рознарядки Міністерства оборони України за Специфікацією в частині визначення строків постачання, виклавши її у редакції, вказаній у позовній заяві.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відбулася істотна зміна обставин, яка підтверджена висновком компетентного органу - Торгово-промислової палати України №1703-4/278 від 14.06.2019 і яка є підставою для внесення змін до договору №286/3/19/6 від 14.02.2019,  натомість, згоди між сторонами не досягнуто та договір не приведено у відповідність з обставинами, що істотно змінилися.
У відзиві на позов відповідач проти позову заперечував, просив у задоволенні позовної заяви відмовити, вказуючи про те, що позов спрямований на уникнення сплати штрафних санкцій (пеня, штраф) за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань, а також недопущення повернення суми банківської гарантії, що видана в якості забезпечення своєчасного та повного виконання позивачем умов договору. Крім того, відповідач зауважує про відсутність одночасно чотирьох умов, які визначені ст. 652 ЦК України, за наявності яких можлива істотна зміна обставин та зміна спірного договору.
У поясненні на відзив позивач зазначав, що законом не обмежено перелік документально підтверджених об`єктивних обставин лише обставинами непереборної сили та обставинами затримки фінансування замовника. Крім того, закон (ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі») дозволяє вносити зміни до договору за умови наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, та не виключає реалізацію цієї можливості як в добровільному порядку - за взаємною згодою сторін, так і за рішенням суду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/11885/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути змінений за рішенням суду. 
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙДОПТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/11885/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві. При цьому, апелянт стверджує про наявність зміни істотних обставин, які обумовлюють можливість внесення змін до укладеного договору відповідно до ст.652 ЦК України, ст. 188 ГК України та п.4 ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙДОПТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/11885/19; призначено розгляд апеляційної скарги.
В судове засідання апеляційної інстанції 24.06.2020 представники позивача, 3-ї особи не з`явились.
Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення сторонам, третій особі.
23.06.2020 на електронну адресу суду від представника позивача Шаповалова С.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги після закінчення карантинних заходів, посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання через введення обмежувальних заходів у зв`язку з карантином та обмеженням міжміських транспортних сполучень, в тому числі залізничним транспортом. 
Представник відповідача заперечував проти вказаного клопотання, просив відмовити у його задоволенні.
Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Однією з таких підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, визначено першу неявку в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Колегія суддів вважає, що клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки зазначені у клопотанні обставини щодо обмеження міжміського транспортного сполучення (в тому числі залізничного транспорту) спростовуються інформацією, яка міститься на офіційному веб-сайті Укрзалізниці, у відповідності до якої з 01.06.2020 відновлено транспортне залізничне сполучення за маршрутом Запоріжжя - Київ. 
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників позивача, третьої особи.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.
14 лютого 2019 року, на підставі рішення тендерного комітету Міністерства оборони України (протокол № 75/11/11 від 31.01.2019), між Міністерством оборони України, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙДОПТ", як постачальником, укладено договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/19/6 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язується у 2019 році поставити індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Штани костюму літнього польового з тканини тип 4, клас 7) (лот 3. Військова уніформа (35811300-5) (Штани костюму літнього польового з тканини тип 4, клас 7) (далі - товар), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни) вказані у цьому договорі.
Відповідно до п. 1.2 договору номенклатура товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижчевикладеною специфікацією: 
1. Найменування товару - військова уніформа (35811300-5) Штани костюму літнього польового з тканини тип 4, клас 7); 
Перелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товару - відповідність ТУ У 14.1-00034022-078:2015, повідомлення про зміни №3 та відповідність зразку-еталону;
Строки (терміни) постачання - 60 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 14.04.2019 включно));
Загальна кількість яку необхідно постачити (шт.) - 10000 шт.;
Ціна за одиницю товару в грн. з врахув. марк., тари (упак.) вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) - 371,95 грн;
Ціна товару в грн. з врахув. марк., тари (упак) вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) - 3719500,00 грн. 
2. Найменування товару - військова уніформа (35811300-5) Штани костюму літнього польового з тканини тип 4, клас 7); 
Перелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товару - відповідність ТУ У 14.1-00034022-078:2015, повідомлення про зміни №3 та відповідність зразку-еталону;
Строки (терміни) постачання - 150 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 13.07.2019 включно));
Загальна кількість яку необхідно постачити (шт..) - 10000 шт.;
Ціна за одиницю товару в грн. з врахув. марк., тари (упак) вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) - 371,95 грн;
Ціна товару в грн. з врахув. марк., тари (упак.) вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) - 3719500,00  грн;
Строки (терміни) постачання - усього за рік 20000 шт.;
Ціна за одиницю товару в грн. з врахув. марк., тари (упак.) вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) - 371,95 грн;
Ціна товару в грн. з врахув. марк., тари (упак.) вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) - 7439000,00 грн;
Ціна товару без ПДВ - 7439000,00;
Крім того ПДВ - 1487800,00 грн;
Ціна товару з ПДВ - 8926800,00 грн.
Відповідно до п. 3.2. договору ціна за договором коригується у порядку визначеному у статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
Постачальник самостійно закуповує сировину, матеріали та комплектуючі вироби (далі - матеріали) для виготовлення товару (п. 1.3. договору).
Згідно з 1.5 договору товар постачається на об`єднані центри забезпечення після приймального контрою (якості) представниками Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України (далі - представник замовника).
У відповідності до п. 1.6 договору товар постачається партіями, які формуються відповідно до рознарядки Міністерства оборони України, які є невід`ємними частинами цього договору.
Згідно з п. 5.1 договору, товар постачається на умовах DDP - склад замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню торговельних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року згідно з положеннями Договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами, тощо. Строк поставки товару буде визначений в специфікації договору (п. 1.2).
Пунктом 5.3 договору визначено, що датою поставки товару вважається дата вказана одержувачем замовника у акті приймального контролю якості товару.
У відповідності до п. 6.3.1 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором.
Виходячи зі змісту п. 6.2.4 договору, у разі порушення постачальником порядку поставки товару, його кількості та якості, термінів та строків, які визначені у Специфікації, та/або рознарядці, при зміні постачальником в односторонньому порядку умов договору чи відмови від виконання договору замовник, в односторонньому порядку у спрощений спосіб (шляхом обміну з постачальником листами), має право:
- відмовитись від подальшого виконання зобов`язань постачальником за договором;
- відмовитися від встановлення на майбутнє господарських відносин з постачальником;
- достроково розірвати договір, повідомивши письмово про це постачальника у строк 5 (п`ять) робочих днів з дня настання таких підстав.
Згідно з п. 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.
Відповідно до п. 8.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).
Згідно з п. 8.2 договору, сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.
Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідний документ - сертифікат, який видається Торгово-промисловою палатою України або регіональними торгово-промисловими палатами (п. 8.3 договору).
Відповідно до п. 11.5 договору зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки у письмовій формі шляхом укладення відповідних додаткових угод (крім випадків передбачених п. 6.2.4. договору), які будуть додаватись до тексу цього договору як невід`ємні його частини.
Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення (п. 10.1 договору).
У відповідності до п. 11.1 договору постачальник забезпечив виконання своїх зобов`язань за договором у розмірі 5% від суми договору  (Банківська гарантія від 11.02.2019 №2091/19-ГВ видана ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» на суму 446340,00 грн).
Київською торгово-промисловою палатою України надано висновок №1703-4/278 від 14.06.2019, з якого вбачається, що настання істотної зміни обставин, зокрема, непередбачуваної затримки у постачанні тканини за договором №МО-121001 від 10.12.2018, укладеного між позивачем та ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», унеможливлює своєчасне виконання позивачем зобов`язань за договором №286/3/19/6 від 14.02.2019.
За доводами позивача, у зв`язку із настанням істотної зміни обставин в частині строків поставки товару за договором, що підтверджується висновком Київської торгово-промислової палати України №1703-4/278 від 14.06.2019, ТОВ "МІК ТРЕЙДОПТ" звернулось до відповідача з листом №080501/мто від 05.08.2019, у якому просило відповідача продовжити строк поставки товару на 10 днів, встановивши новий строк постачання - 70 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 24.04.2019 включно).
У відповідь на вищевказаний лист відповідач повідомив (лист №286/6/5171 від 08.08.2019), що перенесення термінів постачання згідно висновку Київської торгово-промислової палати України №1703-4/278 від 14.06.2019 не відповідає вимогам п. 8.2. та 8.3 договору та ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати України». Для розгляду питання стосовно перенесення термінів постачання за договором через обставини непереборної сили, відповідач просив надати документи, які відповідають умовам укладеного договору та вимогам законодавства України.
Оскільки позивач не погоджується з позицією відповідача та вважає відмову останнього такою, що не відповідає вимогам встановленим законодавством України та порушує права постачальника, ТОВ "МІК ТРЕЙДОПТ" просить суд внести зміни до договору №286/3/19/6 від 14.02.2019 шляхом викладення п. 1.2. договору в редакції, яка змінює строки (терміни) постачання партії штанів костюму літнього польового з тканини тип 4 клас 7 у кількості 10000 штук на 70 календарних днів з дати укладення договору до 24.04.2019 (включно) та внести зміни до рознарядки Міністерства оборони України за Специфікацією в частині визначення строків постачання, виклавши у наступній редакції: "70 календарних днів з дати укладання договору (в термін до 24.04.2019 (включно) 10000 шт.; 150 календарних днів з дати укладання договору (в термін до 13.07.2019 (включно) 10000 шт.).
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Особливості укладання договорів за державним замовленням (державних контрактів) визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" та Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".
Пунктом 20 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що публічна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з пунктом 5 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
Відповідно до п.4 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.
Порядок зміни та розірвання господарських договорів врегульований статтею 188 Господарського кодексу України.
Відповідно до частин 1 - 3, 4 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Отже, частинами 2, 3 статті 188 Господарського кодексу України встановлений порядок проведення сторонами договору переговорів щодо добровільної зміни чи розірвання договору, а частиною 4 цієї статті визначено, що заінтересована сторона може звернутися до суду, якщо виник спір.
За загальним правилом відповідно до частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.  Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті 652 Цивільного кодексу України, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Таким чином, закон пов`язує можливість внесення змін до договору не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин. 
Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21.02.2011 у справі №9/219-09, від 20.02.2012 у справі №6-93цс11.
При цьому, у відповідності до частини 4 статті 652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
При вирішенні питання про наявність підстав для внесення змін до договору на підставі наведеної статті, необхідним є з`ясування усіх обставин, якими сторони керувались, укладаючи цей договір, а також надання їм правової оцінки щодо обставин, які істотно змінились, та наслідком чого може бути зміна умов договору. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі  №904/9906/17.
Колегією суддів встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути змінений за рішенням суду.
Що ж до посилання позивача на те, що неможливість поставки товару у визначений договором строк була обумовлена непередбачуваною затримкою у постачанні тканини за договором №МО-121001 від 10.12.2018, укладеного між позивачем та ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», то обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 42, 96 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України про те, що юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, тому, укладаючи спірний договір зі строком поставки товару до 14.04.2019 (включно), позивач повинен був розумно оцінити вказану обставину, можливість вчасного виконання договору, ризики та негативні наслідки для себе та контрагента по договору, у зв`язку з невиконанням зобов`язань у строк.
При цьому наведені позивачем підстави для внесення змін до договору за своєю природою не є об`єктивними обставинами, які унеможливлюють належне (своєчасне) виконання зобов`язань позивачем за договором, а мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/14628/17, постанові Верховного Суду від 25.09.2018 у справі №910/2659/18 та постанові Верховного Суду у справі №910/1338/19 від 05.09.2019.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що саме після спливу кінцевого строку постачання товару за договором, позивач звернувся з запитом №060302 від 03.06.2019 до Київської торгово-промислової палати України та направив на адресу відповідача лист №080501/мто від 05.08.2019 з висновком про істотну зміну обставин №1703-4/278 від 14.06.2019 та пропозицією про внесення змін до договору. Відповідно із даним позовом позивач звернувся до суду також після спливу строку виконання свого зобов`язання з поставки.
З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем не доведено наявності підстав щодо внесення змін до договору №286/3/19/6 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 14.02.2019, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙДОПТ" правомірно визнано судом першої інстанції такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі учасникам справи було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає. Викладена в апеляційній скарзі вимога - направлення справи на розгляд до суду першої інстанції суперечить положенням ст.275 ГПК України, в якій наведено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду, а тому відхиляє дану вимогу як таку, що не відповідає нормам процесуального права.
Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається судом на апелянта. 
Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙДОПТ" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/11885/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/11885/19 повернути Господарському суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.06.2020.

Головуючий суддя                                                            Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                О.В. Агрикова