ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/1907/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Васьковського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:
скаржника -    адвоката Пропадущого А.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду 
від 18.06.2020
у справі № 904/1907/15
за заявою боржника Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Справа про банкрутство фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича (далі - ФОП Стасик О.В.), порушена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області  від 31.03.2015, перебуває      на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Юдицький      Олександр Вікторович.
2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.17 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2) на суму 810 520,00 грн (3 черга задоволення) та 1 218,00 грн судовий збір (3 черга задоволення).

3. 09.01.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 03.01.2020 з додатками від Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.) про заміну кредитора у справі №904/1907/15, в якому заявник просить: 

- залучити Компанію з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.) (зареєстрована 30.07.2019 за номером IBC №2019-00213 (registered on 30.07.2019 by number IBC №2019-00213), місцезнаходження: будівля Родні Бейсанд, залив Родні, місто Грос - Айлет, Сент - Люсія (adress: Rodney Bayside Building, Rodnay Bay, Cros - Islet, SAINT LUCIA) до участі у справі №904/1907/15 про банкрутство ФОП Стасик О.В. у якості нового кредитора як правонаступника кредитора ОСОБА_2 (зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); 

- зобов`язати керуючого реалізацією арбітражного керуючого внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №904/1907/15 про банкрутство ФОП Стасик О.В. та подати на затвердження оновлений реєстр. 

4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської      області від 24.01.2020, зокрема, клопотання нового кредитора Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.) (далі - Компанія "АКС КЕПІТАЛ ЛТД")  про заміну кредитора - задоволено частково,  здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство ОСОБА_2 на Компанію з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.); зобов`язано ліквідатора Юдицького О.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів; в решті вимог клопотання відхилено.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 

5. Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство "КОМІН ФІНАНС"  (далі - ПП "КОМІН ФІНАНС") оскаржило її в апеляційному порядку. 

6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП   "КОМІН   ФІНАНС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської      області від 24.01.2020 у справі №   904/1907/15.

7. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП   "КОМІН   ФІНАНС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської      області від 24.01.2020 у даній справі про заміну кредитора правонаступником на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

8. 20.07.2020 ПП "КОМІН ФІНАНС" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 19.07.2020 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 904/1907/15, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга. 

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПП "КОМІН ФІНАНС" у справі № 904/1907/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді -             Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.07.2020.

10. 27.07.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від боржника - ФОП Стасика О.   В. надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 904/1907/15 за касаційною скаргою ПП "КОМІН ФІНАНС" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020.

11. Розглянувши доводи вищевказаних заперечень проти відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ПП "КОМІН ФІНАНС", колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову в їх задоволенні з підстав, наведених в ухвалі Верховного Суду  від 03.08.2020.

12. Розпорядженням в. о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 31.07.2020 № 29.3-02/1432 у зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/1907/15.

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПП "КОМІН ФІНАНС" у справі № 904/1907/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -    Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.07.2020.  

14. Крім того, касаційна скарга ПП "КОМІН ФІНАНС" від 19.07.2020 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 904/1907/15.

15. Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2020 поновлено ПП "КОМІН ФІНАНС" строк на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 904/1907/15; відкрито касаційне провадження у справі №   904/1907/15 за касаційною скаргою Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" від 19.07.2020 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020; призначено розгляд касаційної скарги ПП "КОМІН ФІНАНС" від 19.07.2020 на 18.08.2020 о 10:00.

16. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.08.2020 №   29.3-02/1664 у зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/1907/15.

17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПП "КОМІН ФІНАНС" у справі № 904/1907/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -    Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.08.2020.  

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

18. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.06.2020, ПП   "КОМІН ФІНАНС" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить, зокрема, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції від 18.06.2020 скасувати, направити справу на новий розгляд, судовий збір покласти на боржника.

19. Доводи касаційної скарги полягають у наступному.
19.1. За умовами пункту 4.1.1. Договору відступлення права вимоги (цесії) від 27.12.2019 встановлено, що протягом 10 банківських днів після підписання Договору Компанія "АКС КЕПІТАЛ" повинна сплатити Стасику О.В. 41 738,00 грн. Водночас, станом на дату розгляду судом першої інстанції заяви Компанії "АКС КЕПІТАЛ" 24.01.2020, доказів виконання умов п. 4.1.1. Договору суду надано не було. Викладене є свідченням того, що умови договору сторонами не виконані, а підстави для здійснення заміни кредитора відсутні. Позиція Верховного Суду в аналогічних правовідносинах викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16.

19.2. Компанія "АКС Кепітал" не зареєстрована як суб`єкт господарювання на території України, Компанією не виконані обов`язки по сплаті податків за ОСОБА_2 , не виконано умови Договору відступлення права вимоги (цесії) від 27.12.2019, відтак у ОСОБА_2 є підстави звернутись до суду із заявою про визнання Договору цесії недійсним, або про його розірвання. В свою чергу, визнання Договору відступлення права вимоги (цесії) від 27.12.2019 недійсним є підставою для повернення 
ОСОБА_2 статусу кредитора банкрута з наслідками, передбаченими КУзПБ, в тому числі і права на задоволення кредиторських вимог. Отримані в процедурі банкрутства Компанією кошти повернути до складу ліквідаційної маси не буде можливим, оскільки Компанія не є українським резидентом. При цьому, ОСОБА_2 зберігає за собою право отримати задоволення своїх вимог у розмірі, визначеному судом та вклю  ченому до реєстру вимог кредиторів. За таким умов, законні права та інтереси ПП "КОМІН ФІНАНС" будуть порушені, оскільки ліквідаційна маса банкрута буде зменшена на суму коштів, отриманих Компанією "АКС Кепітал", а задоволення вимог ОСОБА_2 та ПП "КОМІН ФІНАНС" в черговий раз будуть здійснюватись пропорційно сумі визнаних та включених до реєстру вимог.

Проте, суди попередніх інстанцій взагалі не звернули увагу яким чином заміна кредитора у справі №904/1907/15 на його правонаступника-нерезидента на підставі не виконаного Договору відступлення права вимоги (цесії) від 27.12.2019 може вплинути на права та обов`язки ПП "КОМІН ФІНАНС".

19.3. Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається та діє принцип верховенства права. ПП "КОМІН ФІНАНС" в судах першої та апеляційної інстанції доводив, що недотримання судом першої інстанції принципу верховенства права призводить до легалізації протиправної діяльності незареєстрованої на території України іноземної компанії-нерезидента, створює умови для ухилення від сплати податків, зменшення надходжень до Державного бюджету, що не може не впливати на інтереси нашого підприємства та його працівників. Порушення судами принципу верховенства права також впливає на права та законні інтереси ПП "КОМІН ФІНАНС".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

20. Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

21. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

22. При розгляді касаційної скарги ПП "КОМІН ФІНАНС" від 19.07.2020 (вх. 20.07.2020) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі №   904/1907/15, підлягають застосуванню норми ГПК України в редакції Закону від 15.01.2020 №   460-IX, чинній з 08.02.2020.

23. Відповідно статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті   310, частиною другою статті   313   цього   Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

24. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ПП "КОМІН ФІНАНС" (до зміни назви - ПП "Білоножко") звернулось до Центрального апеляційного господарського з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської      області від 24.01.2020, якою, зокрема, клопотання нового кредитора Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.) про заміну кредитора - задоволено частково,  здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство ОСОБА_2 на Компанію з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.); зобов`язано ліквідатора Юдицького О.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів; в решті вимог клопотання було відхилено.

25. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП   "КОМІН   ФІНАНС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської      області від 24.01.2020 у справі №   904/1907/15.

26. 06.03.2020 банкрут - ФОП ОСОБА_2 подав      до Центрального апеляційного господарського суду заяву від 05.03.202 про закриття провадження за апеляційною скаргою ПП "КОМІН ФІНАНС".

27. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

27.1. Матеріалами грошових вимог у справі про банкрутство підтверджується, що 27.12.2019 між ОСОБА_2 (далі - цедент), Компанією "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.) (далі - цесіонарій) та Стасиком О.В. (далі - боржник) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії).

27.2. Пунктом 1.1. зазначеного договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги сплати заборгованості в розмірі 811 738 грн. за договором позики від 01.08.2012 та додаткової угоди до нього, що підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м.   Дніпропетровська від 18.11.14 у справі №201/10718/14-ц та включені до реєстру вимог кредиторів у справі №904/1907/15 про банкрутство фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича.

27.3. Договір відступлення права вимоги (цесії) від 27.12.2019 року є трьохстороннім, сторонами якого є первісний кредитор -       ОСОБА_2 , новий кредитор - Компанія "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.) та боржник.

27.4. Згідно з п. 3.2 договору про відступлення права вимоги (цесії) від 27.12.2019 до цесіонарія переходять всі права, що належать кредитору та забезпечують належне виконання грошових зобов`язань боржника, у т.ч. права, які належать кредитору в межах справи про банкрутство.

27.5. Документи, що підтверджують право вимоги до боржника, передані первісним кредитором новому кредитору, що підтверджується актом приймання-передачі документів за Договором відступлення права вимоги (цесії) від 27.12.2019, який є невід`ємною частиною даного договору.

27.6. В підтвердження статусу нового кредитора як сторони по договору ним подано нотаріально посвідчену, перекладену копію Свідоцтва про заснування Компанії №2019-00213, яким підтверджується, що Компанія   Capital Ltd. заснована 30.07.2019, рішення засновника про призначення директором Компанії Юрія Клименка, який підписав договір від 27.12.2019 року, та копію статуту товариства.

28. Суд апеляційної інстанції розглянувши апеляційну скаргу ПП "КОМІН ФІНАНС" дійшов висновку, що поточний кредитор в межах справи про банкрутство не наділений правом апеляційного оскарження будь-яких без винятку судових рішень, а має право на оскарження тих, якими безпосередньо вирішено питания про права, інтереси та (або) обов`язки такого поточного кредитора. Згаданий вище договір цесії не порушує права учасників провадження у справі, оскільки розмір заборгованості банкрута перед кредитором, як і черговість задоволення вимог, залишаються незмінними. Оскільки апелянт не є учасником спірних матеріальних правовідносин, не є стороною договору про відступлення права вимоги, даний договір жодним чином не впливає на обсяг прав та обов`язків апелянта, докази протилежного апелянт в апеляційній скарзі не наводить. Отже, оскаржуваною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 у справі №904/1907/20 питання про права, інтереси та обов`язки скаржника вирішено не було, відтак, апеляційне провадження слід закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

29. Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

30. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. 

31. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

32. Згідно статті 7 Закону України  "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

33. Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. 

34. Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

35. Між тим, згідно з частиною 2 статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

36. Отже, Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

37. 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до частини 2 "Прикінцевих та перехідних положень" якого з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

38. Згідно з частиною 4 "Прикінцевих та перехідних положень" підлягають застосуванню норми, з дня введення його в дію подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

39. Оскільки справа про банкрутство ФОП Стасик О.В. перебуває      на стадії ліквідації, у цьому випадку підлягають застосуванню норми Кодексу України з процедур банкрутства.

40. За Кодексом України з процедур банкрутства (стаття 1 Кодексу) учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

41. Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

42. Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.

43. Відтак, у зв`язку з особливостями провадження у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства. 

44. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі № 904/1907/15 було визнано грошові вимоги ПП "БІЛОНОЖКО" (нова назва - ПП   "КОМІН ФІНАНС") до ФОП Стасика О.В. на суму 5 163, 50 грн та включено зазначені кредиторські вимоги до 3-ої черги задоволення вимог кредиторів. Зазначена ухвала від 15.08.2019 залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та постановою Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №904/1907/15.

45. Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що ПП "КОМІН ФІНАНС" є поточним кредитором боржника у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла на момент визнання заявлених грошових вимог, оскільки його грошові вимоги виникли після визнання боржника банкрутом.

46. Згідно частини 1 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

47. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури / процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом (ч.   2 ст. 9 КУзПБ).

48. З огляду на викладене, ПП "КОМІН ФІНАНС" як кредитор боржника є учасником справи про банкрутство та відповідно до приписів частини 1 статті 254 ГПК України, статті 1 та частини 2 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, наділений процесуальним правом на оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської      області від 24.01.2020. До ПП "КОМІН ФІНАНС" як до кредитора боржника не можна застосовувати дискримінаційний підхід порівняно з іншими кредиторами та позбавляти права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської      області від 24.01.2020, якою здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство ОСОБА_2 на Компанію з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.) та зобов`язано ліквідатора Юдицького О.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

49. Отже, висновок суду апеляційної інстанції про те, що поточний кредитор в межах справи про банкрутство не наділений правом апеляційного оскарження будь-яких без винятку судових рішень, а має право на оскарження тих, якими безпосередньо вирішено питания про права, інтереси та (або) обов`язки такого поточного кредитора є передчасним.

50. ПП "КОМІН ФІНАНС" доводив в суді апеляційної інстанції про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права при здійсненні заміни кредитора боржника, відтак, суд апеляційної інстанції, повинен був розглянути по суті апеляційну скаргу ПП "КОМІН ФІНАНС" як кредитора боржника та учасника справи про банкрутство та надати оцінку правомірності застосування судом першої інстанції норм права до спірних правовідносин.

51. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

52. За змістом частини четвертої статті 304 ГПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

53. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 310 ГПК України).

54. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допустив неправильне застосування статті 255 ГПК України, без врахування положень часини 1 статті 254 ГПК України та частини   2 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, помилково закрив апеляційне провадження у справі №   904/1907/15, тим самим помилково обмежив право Приватного підприємства   "КОМІН ФІНАНС", як кредитора боржника та учасника справи про банкрутство, на апеляційне оскарження судового рішення у справі №   904/1907/15.

55. Суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам та аргументам учасників справи, встановити чи прийнято рішення суду першої інстанції у відповідності до норм матеріального та процесуального права, залежно від чого прийняти відповідне судове рішення за апеляційною скаргою Приватного підприємства   "КОМІН ФІНАНС".

Судові витрати

56. Відповідно до статті 129 ГПК України, оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №   460-IX від 15.01.2020, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" від 19.07.2020 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі №   904/1907/15 задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі №   904/1907/15 скасувати. Справу №   904/1907/15 у скасованій частині направити на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   В.   В. Білоус

Судді                                                                                               Н.   Г. Ткаченко  

                                                                                            О. В. Васьковський