ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2243/20 Справа № 200/12035/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року                                                                м. Дніпро
       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
        головуючого – Пищиди М.М.
        суддів – Петешенкової М.Ю., Ткаченко І.Ю.
        за участю секретаря судового засідання – Бондаренка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, визнання неправомірними дії нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У липні 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до АТ “Райффайзен Банк Аваль”, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, визнання неправомірними дії нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.2-9, т.1).
       Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року вищевказану позовну заяву — залишено без розгляду (а.с.216-217, т.2).
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 35-39).
       Зазначає, що неявка позивачів до суду в жодному разі не перешкоджало вирішенню спору по суті.
       Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
       Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
       Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі та їх представник повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин, не повідомили суд про причини неявки, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, обґрунтованої заяви про відкладення розгляду справи, інформації про поважність їх неявок, та інше. До того ж, представником позивачів ОСОБА_6 було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, що також свідчить про втрату позивачами інтересу до вирішення справи.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
       З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2019 у даній цивільній справі було відкрито провадження, підготовче засідання призначено на 21.03.2019, викликано сторони та третю особу, про що постановлено відповідну ухвалу.
       21.03.2019 підготовче судове засідання було відкладено на 19.04.2019, у зв`язку із неявкою у судове засідання відповідачів, при цьому позивачі, повідомлені належним чином про дату, час та місце у судове засідання не з`явилися, з`явилася лише у судове засідання представник позивачів ОСОБА_6 .
       Підготовче судове засідання, призначене на 19.04.2019 не відбулося у зв`язку з тим, що 20.03.2019 відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2019 про відкриття провадження в зв`язку з чим апеляційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи було направлено до Дніпровського апеляційного суду.
       24.07.2019 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи від Дніпровського апеляційного суду, підготовче судове засідання було призначено на 04.09.2019, про що були направлені відповідні судові повістки сторонам та третім особам.
       04.09.2019 до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява з проханням провести та закінчити підготовче судове засідання без її участі та призначити розгляд справи по суті.
       Також, 04.09.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що 03.09.2019 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17.07.2019 у справі № 200/12035/18.
       04.09.2019 у судове засідання не з`явилися сторони, треті особи та їх представники, які були повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовлено повністю, клопотання позивачів про витребування доказів задоволено повністю, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2019.
       24.09.2019 судове засідання було відкладено на 21.10.2019 у зв`язку із неможливістю закінчити розгляд справи, так як на ухвалу суду про витребування доказів не отримані всі документи.
       21.10.2019 до канцелярії суду від представника позивачів ОСОБА_6 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання неправомірними дії нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння.
       21.10.2019 у судове засідання не з`явилися позивачі та їх представник, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 29.10.2019.
       29.10.2019 позивачі та їх представник, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи повторно не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.
       Отже, у матеріалах справи наявні докази повторної неявки позивача за умови належного повідомлення, а за умови відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, залишення позову без розгляду було правомірним. 
       До того ж, представником позивачів ОСОБА_6 було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, що також свідчить про втрату позивачами інтересу до вирішення справи.
       Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
       Перевіряючи законність і обґрунтованість постановленої ухвали , в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду .
       Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування ухвали.
       Керуючись ст. 367, 368, 374,375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
       Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року - залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
       Судді: