Справа №588/408/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербаченко М. В.	
Номер провадження 33/816/319/20 	Суддя-доповідач Олійник В. Б. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , захисника Кудіна О.М., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 5 червня 2020 року, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , 
про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 5 червня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.
22 березня 2020 року ОСОБА_1 , о 01 годині 15 хвилин, у м. Тростянець по вул. Вознесенській керував автомобілем марки «ВАЗ - 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити з підстав передбачених ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 вказує, що транспортним засобом при описаних вище обставинах він не керував, сидів на передньому пасажирському сидінні, а при зупинці співробітниками поліції автомобіля, яка на думку ОСОБА_1 була безпричинною, він помінявся місцями з водієм, оскільки водій перебував в стані алкогольного сп`яніння і злякався відповідальності.
ОСОБА_1 вказує, що наполягав на проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте через відсутність алкотестера він був доставлений до медичного закладу, з чим він не погоджувався.
Зазначає ОСОБА_1 і про те, що оскільки працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то проведений  відносно нього огляд на стан сп`яніння у медичному закладі вважається недійсним.
Вказує ОСОБА_1 і на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в протоколі неконкретизоване місце вчинення правопорушення, а також невірно зазначений час вчинення правопорушення, так як вказані обставини мали місце близько 23 год. 30 хв., а не 01 год. 15 хв., а тому проведений огляд в медичному закладі не може вважатися законним, оскільки огляд проведений після закінчення 2 - годинного терміну, передбаченого Інструкцією.
Також ОСОБА_1 наголошує на тому, що висновок щодо медичного огляду також не може вважатися належним доказом, оскільки в ньому невірно зазначена дата народження ОСОБА_1 .
Стверджує ОСОБА_1 і про те, що в протоколі не зазначено технічний засіб, з застосуванням якого було здійснено його огляд на стан сп`яніння, крім того йому не були роз`яснені його права та не було надано права надати свої пояснення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Кудіна О.М. про підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. 
Суд першої інстанції, у відповідності зі ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. 
Дані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення, від 22 березня 2020 року (а. с. 3), висновку комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької районної ради (а. с. 4) та відеозапису обстановки та обставин події, від 22 березня 2020 року (а. с. 7).
Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 відносно того, що транспортним засобом при вказаних обставинах він не керував, а тільки помінявся місцями з водієм, оскільки відеозаписом обставин події, наданим працівниками поліції, підтверджується той факт, що з моменту зупинки транспортного засобу до того моменту, як співробітник поліції підійшов до автомобілю, минув незначний проміжок часу за який об`єктивно неможливо було помінятися місцями водію та пасажиру переднього сидіння. Крім того, на таких обставинах ОСОБА_1 почав наполягати тільки під час судового провадження та не вказував про них під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладу, а отже, такі доводи розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене.
Не можуть бути взяті до уваги і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що працівникам поліції було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не було проведено огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я за наслідками якого було встановлено наявність стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Будь - яких заперечень чи пояснень наданих ОСОБА_1 щодо порушення процедури огляду водія працівниками поліції в матеріалах провадження не вбачається. При цьому, суд апеляційної інстанції, аналізуючи такі доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 враховує, що ОСОБА_1 в графі «пояснення до протоколу» зазначив «згоден», а тому вищевказані доводи щодо порушеної процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння розцінюються як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 .
Не впливають на висновку суду і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, оскільки протокол складено поліцейським відповідно до вимог ст. ст. 254 і 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення. 
В спростування доводів апеляційної скарги щодо нероз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, про що свідчить його особистий підпис у протоколі. При цьому, не можуть бути враховані доводи апеляційної скарги стосовно невнесення відомостей щодо технічного засобу на який була зафіксована подія, оскільки такі доводи не впливають на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 та законність винесеної судом першої інстанції постанови.
Не може суд апеляційної інстанції взяти до уваги і мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу його тверджень щодо розбіжностей у часі складання протоколу та часу проведення огляду, так як протокол про адміністративне правопорушення за часом з об`єктивних причин був складений пізніше ніж був здійснений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за результатами якого і було встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Також не заслуговують уваги і доводи ОСОБА_1 щодо невірно зазначеного року його народження у висновку щодо результатів медичного огляду, оскільки інші відомості, зокрема, прізвище, ім`я та по - батькові, номер посвідчення водія за яким посвідчувалася особа, дата та місяць народження та дата вчинення правопорушення збігаються з особовими даними ОСОБА_1 .
Крім того, будь - яких підстав вважати вказані результати обстеження, як докази, що є недопустимими на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, не встановлено.
Окрім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження відносно нього у зв`язку із скасуванням адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, проте відповідно до Закону України № 2617 - VIII, від 22 листопада 2018 року, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» відбулося посилення відповідальності за керування водіями транспортними засобами в стані сп`яніння. Цим законом за вказані дії була передбачена кримінальна відповідальність, а тому, враховуючи вимоги ст. 8 КУпАП, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП в редакції, що діяла до введення в дію вищеназваного закону, оскільки адміністративна відповідальність є більш м`якою ніж кримінальна відповідальність. 
Суд апеляційної інстанції, аналізуючи наявні в справі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у співставленні з його апеляційними твердженнями про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, вважає їх необґрунтованим та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому визнає апеляційні твердження такими, що спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності.
За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду.
Керуючись ст. ст. 285; 294; КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 5 червня 2020 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення. 
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Олійник В. Б.