Справа №  760/334/20	 	 	 	             Головуючий у І інстанції Криворот О.О..	
Провадження №  33/824/1121/2020	 	 	 	             Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.	

 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
«  08  »  липня    2020 року                                                      м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Навродського О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від  03 лютого 2020 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
 
в с т а н о в и  в  :
 
Відповідно до постанови суду,  ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 21.12.2019р. о 00 год. 50 хв., в м. Києві по пр-ту Перемоги, 46, керував автомобілем марки «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту позитивний 1.51 проміле в крові, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначив, що постанова суду є незаконною, оскільки постановлена незаконним складом суду в порушення правил підсудності відповідно до вимог ст.276 КУпАП,  без його  участі і належного повідомлення про розгляд справи;  без з`ясування всіх фактичних обставин справи, а саме те, що автомобілем він не керував, а перебував в автомобілі в якості пасажира;  на думку апелянта, відеозапис із нагрудної камери поліцейського  не підтверджує факт керування ним транспортним засобом; при складанні протоколу йому не були роз`яснені процесуальні права;  в протоколі є виправлення в даті народження та номеру квартири, не вказано яким Драгером проводився тест; в поясненнях свідка ОСОБА_2 відсутні відомості щодо результату тесту.
 
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , його захисника Навродського О.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд  виходить з наступного.
 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом при розгляді справи вимоги ст.276 КУпАП щодо підсудності розгляду справи, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що Короченцев 21.12.2019р. о 00 год. 50 хв., в м. Києві по пр-ту Перемоги, 46, керував автомобілем марки «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1  та був зупинений працівниками поліції в м. Києві по пр-ту Перемоги, 46, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол в м. Києві по пр-ту Перемоги, 46, що відповідно до наявних в матеріалах справи довідок Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації буд. № 46 по проспекту Перемоги в м. Києві не знаходиться в адміністративно-територіальних межах Солом`янського району м. Києва, а за територіальною належністю належить до Шевченківського району м. Києва.
Крім того, із наявних у справі даних, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно даних регіонального сервісного центру МВС в м. Києві місцем обліку транспортного засобу «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 , який станом на 21.12.2019р. належав ОСОБА_3 , є Столичне шосе, 104 в м. Києві, тобто Голосіївський район м. Києва.
Отже, за наявності у протоколі про адміністративне правопорушення даних про місце вчинення адміністративного правопорушення, та згідно з наявними у справі даними щодо місця обліку транспортного засобу і місця реєстрації та проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, мала розглядатись Шевченківським районним судом м. Києва (за місцем вчинення адміністративного правопорушення) або Голосіївським районним судом м. Києва (за місцем реєстрації транспортного засобу) або Києво-Святошинським районним судом Київської області (за місцем реєстрації і проживання правопорушника).
Незважаючи на вищевикладене,  справа відносно ОСОБА_1 була розглянута суддею Солом`янського районного суду м. Києва, тобто з порушенням правил територіальної підсудності, встановленої ч. 1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП.
Таке порушення норм процесуального закону є істотним та є підставою для скасування постанови, прийнятої суддею, не уповноваженого в даному випадку законом на розгляд справи відносно ОСОБА_1 .
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2020р.- скасуванню з прийняттям нової постанови, якою матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для направлення їх на розгляд до належного суду.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,- 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
 
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від  03.02.2020 року щодо  ОСОБА_1  - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для направлення їх на розгляд до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
  Суддя  ________________