Справа № 345/2010/20 
Провадження № 33/4808/410/20 
Категорія ст. 164 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю Михайлишина О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Форовича М.Й. на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 28.07.2020 року щодо ОСОБА_1 ,
                                                 в с т а н о в и в :
Цією  постановою                   ОСОБА_1 , 
                                                   ІНФОРМАЦІЯ_1 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17000 грн. без конфіскації.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 2.06.2020 о 11:32 год. реалізував нафтопродукти на АЗС в АДРЕСА_1 без наявності ліцензії на роздрібну реалізацію пального, чим порушив ст.128 ч.6 Господарського кодексу України.
В апеляційній скарзі захисник Форович М.Й. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Стверджує, що суддею суддею не було взято до уваги чи було вчинено правопорушення, чи правильно складено протокол, яким чином ним здійснювалася господарська діяльність, не надано доказів систематичності таких дій та наявність мети отримання прибутку. Вказує, що наявність спеціалізованого обладнання для заправки транспортних засобів з поділом на бензин та дизель, як свідчення реалізації пального є нічим іншим як надуманою обставиною, яка не підтверджена жодними об`єктивними даними. Посилання суду на фототаблиці, які додані до протоколу не можуть бути доказом у даній справі. Також зазначає, що протокол не було підписано відповідальною особою ОСОБА_2 , який склав даний протокол. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний розгляд справи проведено без захисника Форовича М.Й. зі згоди Михайлишина О.В.
Заслухавши ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративнійсправі повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 7, 245, 280, 283 КУпАП.
Із диспозиції ст. 164 ч.1 КУпАП слідує, що неліцензована господарська діяльність має бути систематична, неодноразова і реальна з отриманням за неї коштів, які можуть  бути судом конфісковані.
Цих обставин ні в протоколі, ні в постанові суду не встановлено, що свідчить про відсутність складу правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП і унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. 
Встановлені в протоколі і в постанові суду обставини могли б бути підставою для кваліфікації «замаху» особи на вчинення певної діяльності, однак чинний КУпАП не передбачає відповідальності за замах на адміністративне правопорушення.
В протоколі не зазначено кому і в якій кількості було реалізоване пальне, підпису особи, яка його складала немає, що унеможливлювало подальший розгляд справи суддею без її повернення для дооформлення, оскільки протокол немає статусу процесуального документа.
Крім того, у справі немає належного документа про уповноваження інспектора на складання протоколів за такі правопорушення, що вимагає ст. 255 КУпАП.
Апеляційний суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 про те, що він нікому не продавав пальне, а на фото у справі зафіксовано його, а не постороннього покупця. Суд першої інстанції цю обставину не перевіряв.
Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.
Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення та його судового розгляду, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Таким чином постанова суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

К е р у ю ч и с ь   ст. 294 КУпАП, 

                                                      п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :
Апеляційну скаргу захисника Форовича М.Й. задовольнити, постанову Калуського міськрайонного суду від 28.07.2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                                                 Б.М. Гриновецький