Справа № 991/2902/20
Провадження №11-сс/991/556/20
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 

                               ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
                                І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року                                                                місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні скарги  ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу. Стверджує, що слідчий суддя відмовив йому в доступі до правосуддя, зазначивши в резолютивній частині ухвали, що остання не підлягає оскарженню. Також посилається на рішення Конституційного Суду України. Просить поновити строк на оскарження у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби «Короновірусу» (COVID-19), оскільки він проживає в селі, де транспортне сполучення відсутнє, а також у зв`язку з визнанням неконституційним заборони на оскарження даної категорії ухвал, скасувати ухвалу слідчого судді, визнати протиправними дії НАБУ, що спричинило затягування та спонукало ОСОБА_3 звернутися за захистом порушених прав до суду та судового розгляду, зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести в ЄРДР відомості відповідно заяви про злочин поданої ОСОБА_3 від 10.03.2020, вчинений суддями за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України, що у відповідності до ст. 216 КПК України підслідні НАБУ та розпочати слідчі дії, зобов`язати службову особу, яка внесла відомості до ЄРДР негайно надати потерпілому витяг з ЄРДР, вчинити процесуальну дію з належного інформування ОСОБА_3 щодо його процесуального статусу потерпілого в кримінальному провадженні, передбачених КПК України прав та обов`язків потерпілого.
Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.
КПК України передбачає право на оскарження судових рішень, що є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, та також процесуальним інструментом виправлення судової помилки. Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В той же час право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
З поданої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2020 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка на момент її постановлення, згідно з ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягала і заперечення проти якої можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, про що правильно зазначено слідчим суддею, що дана ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно з частиною 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України. 
Частинами 1, 2 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Положення ч. 3 ст. 307 КПК України не передбачали оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. 
Таким чином, слідчим суддею постановлено ухвалу, що відповідає вимогам КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на його обмеження в доступі до правосуддя у зв`язку з визнанням неконституційним заборони на оскарження даної категорії ухвал, є безпідставними.
17 червня 2020 року Другий сенат Конституційного Суду України ухвалив Рішення у справі, яким визнав неконституційними положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. 
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
З наведених положень слід дійти висновку, що  частина 2 ст. 152 Конституції встановлює лише можливість встановлення перспективної дії рішення Конституційного Суду України та виключає можливість зворотної юридичної дії цих рішень.
Неможливість зворотної дії рішень Конституційного Суду України також слідує з необхідності дотримання принципу правової визначеності, тобто обов`язковості і остаточності судового рішення. 
Так, Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення. 
        А тому рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 не є підставою для відкриття апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді від 15 квітня 2020 року, оскільки ч. 3 ст. 307 КПК України, що визнана неконституційною, втратила чинність з 17.06.2020, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею. 
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. 
Оскільки ОСОБА_3  подав апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що не входить до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які на момент постановлення ухвали могли бути оскаржені у апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначеному статтею 309 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 .
Крім того, в даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею, так як слідчим суддею постановлено ухвалу, яка передбачена КПК України. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 309, 392, 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2020 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня постановлення.

Суддя                                                                                 ОСОБА_2