Ухвала
Іменем України 
20 липня 2020 року     
м. Київ
справа № 646/1501/20
провадження № 61-10059ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 травня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 травня  2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді  Янцовської Т. М. у цивільній справі № 646/1501/20 відмовлено.
Не погоджуючись з указаною ухвалою суду першої інстанції,              ОСОБА_1 оскаржила її  в апеляційному порядку.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду         м. Харкова від 07 травня 2020 року повернуто позивачу. Вилучено                         з матеріалів справи і повернуто ОСОБА_1 оригінал апеляційної скарги, долучивши до матеріалів справи її копію. Справу № 646/1501/20 повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
09 липня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 травня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 червня 2020 року.
У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 травня 2020 року слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 
Враховуючи наведене, касаційна скарга  ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова                     від 07 травня 2020 рокуне може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції не була предметом апеляційного перегляду по суті, на предмет законності не перевірялась,тому не підлягає касаційному оскарженню.
Крім цього, дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1                   в частині оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 09 червня 2020 року, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням наступного.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду           у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У вказаному переліку ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді відсутня.
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Враховуючи те, що частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, суд апеляційної інстанції, керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові.
Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 2-5151/09 (провадження № 61-23268св19).
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України встановлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права          є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів (частина п`ята статті 394 ЦПК України).
Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду                        м. Харкова від 07 травня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                Б. І. Гулько
 
                                                                                                                 Р. А. Лідовець