ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4520/19  Номер провадження 22-ц/814/1838/20	Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Ачкасової О.Н.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лучинович Інни Віталіївни, представника ОСОБА_1 , на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 червня 2020 року (час ухвалення судового рішення з 11:13:24 год. по 13:24:08 год, дата виготовлення повного тексту рішення – 11 червня 2020 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту,
треті особи: приватний виконавець Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , 

та за позовом третьої особи з самостійними  вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Наталії Анатоліївни про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, 

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення майна з-під арешту, просила ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження №32045054 від 29.12.2018 року, підстава виникнення (рішення суду, серія та номер справи: №524/6866/18, виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області) та реєстраційний номер обтяження №32045217 від 28.12.2018 року, підстава виникнення (постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 57984762, виданий 28.12.2018 року, видавник Автозаводський відділ ДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, головний державний виконавець Загребельний А.Ю., винесена в рамках виконавчого провадження №5798762 з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області по справі№524/6866 від 20.12.2018 року). 
Позовна заява мотивована тим, що 18.04.2019 року Державним підприємством «Сетам» проведені електронні торги з примусової реалізації арештованого майна, а саме: однокімнатної квартири, загальною площею 32,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 399755 від 18.04.2019 року вищевказану квартиру придбано нею – ОСОБА_2 за ціною 207 900 грн. 19.06.2019 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А. видано ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на спірне майно. Однак під час перевірки інформації через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявилось, що на належну їй квартиру накладені обтяження. Наявність обтяжень перешкоджає їй в повній мірі вільно володіти та розпоряджатись належним їй на праві власності майном.

У листопаді 2019 року адвокат Лучинович І.В., представник третьої особи Степаненка О.М., подала позов до ОСОБА_2 , приватного виконавця Скрипника В.Л., ДП «Сетам», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А. про визнання недійсними електронних торгів, просила ухвалити рішення, яким:
визнати недійсними електронні торги, проведенні 18.04.2019р. з реалізації нерухомого майна - однокімнатної квартири, загальною площею 32,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , результати яких оформлено протоколом № 399755; 
       визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 20.05.2019р., сформований приватним виконавцем Скрипником В.Л. у виконавчому провадженні № 57053733; 
визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.06.2019р., видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А.
Позовна заява мотивована тим, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20 грудня 2018 року у межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вжито заходів забезпечення позову, а саме накладений арешт на належну відповідачу квартиру   АДРЕСА_1 .
Накладений судом арешт зареєстрований 28.12.2018 року державним реєстратором Автозаводського ВДВС м.Кременчука за номером 29713976, а 29.12.2018 року - державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за номером 29747786. 
Оскільки спірна квартира продана за наявності заборони суду на її відчуження, то електронні торги є недійсними з підстав недотримання в момент вчинення цього правочину вимог ч.1 ст. 203 ЦК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.11.2019 року позовну заяву адвоката Лучинович І.В., представника третьої особи Степаненка О.М., прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 та постановлено розглядати зазначену цивільну справу у загальному позовному провадженні.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 червня 2020 року позов  ОСОБА_2  до ОСОБА_3  про звільнення майна з під арешту  задоволено.  Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження № 32045054 від 29.12.2018 року, підстава виникнення обтяження: рішення суду, серія та номер: справа 524/6866/18, виданий 20.12.2018, видавник: Автозаводський районний суд м.Кременчука та реєстраційний номер обтяження № 32045217 від 28.12.2018 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 57984762, виданий 28.12.2018, видавник: Автозаводський ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, головний державний виконавець Загребельний А.Ю. 
Стягнуто з  ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2 у повернення сплаченого судового збору 768,40 грн.
У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами  ОСОБА_1   до ОСОБА_2 ,  ПП ОСОБА_7 ,  ДП «Сетам»,  ПН Кременчуцького  міського нотаріального  округу Полтавської  області Марченко Н.А.  про визнання  недійсними електронних  торгів,  акта про проведені електронні  торги,  свідоцтва про  придбання нерухомого  майна відмовлено. 

В апеляційній скарзі адвокат Лучинович І.В., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове відмову в задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі позовних вимог ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги послалася на фактичні обставини справи, зазначила, що суд першої інстанції помилково не застосував положення ст.124 Конституції України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положення п.6 ст.3, ст.13, ст.179, ст.181, ст.182 ЦК України, які підлягали застосуванню, та неправильно розтлумачив ст.48, ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження». 
Стверджується, що суд першої інстанції неправильно застосував правові висновки Верховного Суду у справі №922/3537/17 (постанова від 23.10.2019 року), оскільки у справі, розглянутій Верховним Судом, були встановлені відмінні фактичні обставини. 
Суд першої інстанції не дав належної оцінки тому факту, що постанова виконавця про опис і арешт спірної квартири була складена лише 18.02.2019 року, тобто після того як судом вже був накладений арешт на цю квартиру. 

У відзивах на апеляційну скаргу Приватний виконавець Скрипник В.Л. і ДП «СЕТАМ» навели свої заперечення на доводи апеляційної скарги та, стверджуючи про їх необґрунтованість, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Зокрема, у відзиві стверджується, що позиція скаржника про неможливість реалізації майна за наявності ухвали суду про забезпечення позову є хибною і ґрунтується на неправильному (на свою користь) тлумаченні норм ЗУ «Про виконавче провадження», якими врегульований порядок накладення обтяжень на майно боржника та його реалізації в порядку примусового виконання рішення суду.
Скаржник також неправильно оцінює факти, ігноруючи те, що обтяження на спірну квартиру було накладено виконавцем і зареєстроване у встановленому порядку у серпні 2018 року, тобто до винесення судом ухвали про накладення арешту в порядку забезпечення позову. 

Інші учасники правом подачі відзиву не скористались.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Полтавської області Скрипника В.Л. перебувало виконавче провадження № 57053733 з примусового виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м.Кременчука № 524/10192/16-ц від 03.05.2017 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 .
21.08.2018 р. приватним виконавцем Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57053733. 
Того ж дня, з метою забезпечення виконання судового рішення постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 , обтяження № 27587696 від 21.08.2018 р. зареєстроване у встановленому порядку. 
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.12.2018 року у справі № 524/6866/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 (т.1 а.с.12-13, 28-30, 95-97).
Наявність накладеного арешту також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта»: реєстраційний номер обтяження № 32045054 від 29.12.2018 року, підстава виникнення обтяження: рішення суду, серія та номер: справа 524/6866/18, виданий 20.12.2018, видавник: Автозаводський районний суд м.Кременчука та реєстраційний номер обтяження № 32045217 від 28.12.2018 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 57984762, виданий 28.12.2018, видавник: Автозаводський ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, головний державний виконавець Загребельний А.Ю. (т.1 а.с.20 зворот)
18.04.2019 року в межах виконавчого провадження ВП № 57053733  на електронних торгах, організованих ДП «Сетам», реалізовано житлове приміщення - однокімнатну квартиру, загальною площею 32,4 кв.м., за адресою:  АДРЕСА_2 , результати яких оформлено протоколом № 399755, згідно з яким: час початку торгів - 9 година; час завершення торгів -  18 година; оплата підлягає сплаті переможцем до 07.05.2019 року. Переможцем торгів визнано ОСОБА_2 (т.1 а.с.8, 31-32).
Як вбачається із заявки на реалізацію арештованого майна ВП № 57053733, вона мстить відомості про обтяження майна:
1.Обтяження № 29747786 від 29.12.2018р. арешт на квартиру, рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука № 5246866/18 від 20.12.2018 р.
2. Обтяження № 29713976 від 28.12.2018р. арешт на квартиру, Автозаводський ВДВС м.Кременчука ВП 27984762 від 28.12.2018 р.
3. Обтяження № 27587696 від 28.08.2018р. арешт всього нерухомого майна, ПВ ОСОБА_7 , ВП 57053733 від 21.08.2018 р. (т.1 а.с.166-167).
       03.05.2020 р. ОСОБА_2 сплатила на рахунок приватного виконавця Полтавської області Скрипника В.Л. грошові кошти у сумі 197 505 грн. як доплату за придбане майно (т.1 а.с.7).
20.05.2019 р. приватним виконавцем  Полтавської області  Скрипником В.Л. складено акт  про проведенні електронні торги  з реалізації  квартири боржника  ОСОБА_3   у межах виконавчого провадження № 57053733  (т.1 а.с.8)
19.06.2019р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), зареєстроване в реєстрі за № 1684, згідно з яким ОСОБА_5 на праві власності належить однокімнатна квартира, загальною площею 32,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .(т.1 а.с.9)
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта» від 03.06.2020 року: наявне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження № 32045054 від 29.12.2018 року, підстава виникнення обтяження: рішення суду, серія та номер: справа 524/6866/18, виданий 20.12.2018, видавник: Автозаводський районний суд м.Кременчука та реєстраційний номер обтяження № 32045217 від 28.12.2018 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 57984762, виданий 28.12.2018, видавник: Автозаводський ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, головний державний виконавець Загребельний А.Ю. (т.2 а.с.30 зворот).

Задовольняючи позов  ОСОБА_2  та відмовляючи в задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 , суд першої інстанції, посилаючись на  правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного суду від 23 жовтня 2019 року (справа № 922/3537/17, провадження № 12-127гс19), виходив з того, що  ОСОБА_2 є добросовісним набувачем майна, а обтяження майна позивача обмежує її права як власника майна на володіння, користування та розпорядження ним; наявність ухвали суду про арешт квартири в порядку забезпечення позову не є перешкодою для реалізації спірної квартири на електронних торгах в порядку примусового виконання рішення суду. 

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій, зокрема, за відсутності у нього відомостей про наявність у боржника конкретного майна, у тому числі і нерухомого, накладає арешт на все майно боржника в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Згідно ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.  
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
Нормами ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження (ст.14).
До публічних обтяжень належать: накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову, накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом (ст.37).
Публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п`яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов`язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу.
Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету….. над обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону (ст.39).
Відповідно до ч.2 ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно.
Аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що, відкриваючи виконавче провадження, виконавець має право, за відсутності у нього відомостей про наявність у боржника конкретного майна, ухвалити рішення на арешт усього належного боржнику майна у межах суми стягнення.
Постанова виконавця про арешт усього майна боржника є підставою для державної реєстрації обтяжень на будь-яке майно, що належить боржнику. 
У разі виявлення певного майна боржника виконавець складає акт опису і арешту цього конкретного майна, проте ця процесуальна дія виконавця не тягне за собою державну реєстрацію нового обтяження майна боржника, лише конкретизує раніше накладене обтяження. 
Як постанова виконавця про арешт майна боржника, так і ухвала суду про арешт майна відповідача в порядку забезпечення позову є рівноцінними видами публічного обтяження, на які розповсюджується принцип пріоритету черговості зареєстрованих обтяжень. 
Учасниками справи визнається те, що 21 серпня 2018 року у межах виконавчого провадження № 57053733 виконавцем накладений арешт на все майно боржника ОСОБА_3 , у тому числі і нерухоме, запис про обтяження внесений у спеціальний розділ відповідного Державного реєстру 21 серпня 2018 року о 16:26:29 (номер запису 27587696).  
Арешт на квартиру, що належить  ОСОБА_3 , накладений ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.12.2018 року (справа № 524/6866/18) і обтяження зареєстроване 28 грудня 2018 року.
Отже, арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , у тому числі його квартиру, вперше накладений у серпні 2018 року і таке зареєстроване обтяження має пріоритет перед усіма послідуючими обтяженнями, включаючи обтяження, накладене ухвалою суду в порядку забезпечення позову. 

За таких обставин, доводи апеляційної скарги і позову ОСОБА_1 про незаконність електронних торгів за наявності не скасованої ухвали суду про арешт квартири ОСОБА_3 не ґрунтуються на законі.

Суд першої інстанції при вирішенні спору правильно застосував висновки ВП ВС у справі № 922/3537/17 (постанова від 23 жовтня 2019 року).
Так, у справі, розглянутій Верховним Судом, встановлено, що на час проведення електронних торгів ухвала суду про заборону відчуження нерухомого майна, накладена судом в іншій справі, не була зареєстрована (п.39), і судова заборона на відчуження нерухомого майна була скасована судом до закінчення електронних торгів (п.10). 
Проте, на переконання апеляційного суду, у пункті 40 постанови від 23 жовтня 2019 року (справі № 922/3537/17) зроблений узагальнюючий правовий висновок стосовно принципу пріоритету черговості зареєстрованих обтяжень, а саме: «…заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно в разі задоволення позову. Іпотека або арешт нерухомого майна, що накладається виконавцем у межах виконавчого провадження, мають ту ж саму мету. Тому іпотека або арешт, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно раніше, мають вищий пріоритет, ніж заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, які були зареєстровані пізніше. У цьому разі заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, не є перешкодою для реалізації майна, а покупець такого майна набуває право власності на нього вільним від зазначених обтяжень. Якщо ж майно не буде реалізоване, а іпотека буде припинена або буде знятий арешт, накладений виконавцем (зокрема, у випадку повного виконання боржником свого обов`язку), то заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, і надалі виконуватимуть функцію забезпечення позову.»

Ні у позові, ні в апеляційній скарзі не наведено переконливих доказів про допущені порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого, наказом Міністерства юстиції України №2831/15 від 29 вересня 2016 року, які можуть бути підставою для визнання недійсними електронних торгів. 

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції виконав вимоги ст.89 ЦПК України дав правильну оцінку наданим у справу доказам і зробив правильні висновки по суті заявлених вимог.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини, правові висновки за наслідками розгляду цього спору, апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги не потребують детальних відповідей, оскільки вони не є істотним для правильного вирішення спору. 

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Лучинович Інни Віталіївни, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 червня 2020 року залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 19 серпня 2020 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов 

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов