ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/2084/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  30 червня 2020 року                                                                                            м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:  
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
за участю секретаря судового засідання                    Головченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21.03.2019 №148 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при здійсненні заходу обліку чисельності диких тварин позивач був відповідальний лише за нерозповсюдження африканської чуми на території заповідника, остаточний підрахунок обліку чисельності диких тварин не здійснював, оскільки це не входить до його посадових обов`язків, він не мав можливості бути присутнім при початку обліку на території природно-заповідного фонду РЛП «Трахтемирів», оскільки приймав участь в семінарі-нараді в м.Бориспіль та здійснював доставку зразків в Центральну випробувальну державну лабораторію в м.Вишневе і вже о 15:45 год. він прибув на територію заповідника для виконання доручення відповідача від 21.02.2019 №10-01.1-06/1774 та прийняв участь у заході з обліку чисельності диких тварин, який був продовжений до 23.02.2019.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що захід з обліку чисельності диких тварин на території природно-заповідного фонду РЛП «Трахтемирів» здійснювався виключно 22.02.2019, оскільки наступний день (23.02.2019) був вихідним днем і наказів щодо оголошення цього дня робочим для позивача не видавався, отже він не мав права здійснювати свої повноваження в цей день та виконувати посадові обов`язки, а значна віддаленість місця проведення семінару в м.Бориспіль від лабораторії в м.Вишневе та від розташування  природно-заповідного фонду РЛП «Трахтемирів» в с.Малий Букрин Миронівського району ставлять під сумнів твердження позивача, що він був на території заповідника вже о 15:45 год., натомість у дорученні від 21.02.2019 №10-01.1-06/1774 була мова про залучення спеціалістів Миронівського районного управління до заходів із проведення обліку чисельності диких тварин на території природно-заповідного фонду РЛП «Трахтемирів» лише 22.02.2019, при цьому участь позивача у такому заході не повинна була обмежуватись функціями статиста, а передбачала проведення активних контрольних та наглядових протиепізоотичних заходів, а при неможливості вчасно відзвітувати про виконану роботу позивач мав би надати проміжну відповідь у встановлений строк. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.
Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 04.07.2017 призначений на посаду начальника Миронівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області відповідно до наказу №22-к від 03.07.2017 (а.с.18 т.1).
06.02.2019 року Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» направив, зокрема до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, повідомлення №26 (а.с.68 т.1) щодо виконання доручення Голови Київської ОДА від 21.01.2019 №1-1, яким запросив на 22.02.2019 на проведення обліку чисельності диких тварин на території природно-заповідного фонду РЛП «Трахтемирів».
На виконання пункту 11 протокольного рішення Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Кабінеті Міністрів України від 28.09.2018 протокол №3 та, враховуючи лист регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів», першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби у Київській області Тібежем М.В. начальнику Миронівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби ОСОБА_1 було надано письмове доручення від 21.02.2019 за №10-01.1-06/1774 (а.с.22 т.1): 
1)          залучити спеціалістів Миронівського РУ ГУ Держпродспоживслужби до участі у заходах з проведення обліку чисельності диких тварин на території природно-заповідного фонду РЛП «Трахтемирів»  22.02.2019;
2)          інформацію про результати проведеної роботи надати до 26.02.2019 до відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицина на електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1). 
Контроль за виконанням наведеного доручення покладено на заступника начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ОСОБА_3
На виконання вказаного доручення позивачем до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області направлено лист від 12.03.2019 №10-29.1.7-08/72 (а.с.29 т.1), в якому повідомлено, що в заході, який відбувся 22-23.02.2019 був залучений начальник Миронівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 та додано зведену таблицю обліку диких тварин (а.с.28 т.1), акт проведення обліку чисельності диких тварин на території РЛП «Трахтемирів» (а.с.26 т.1), висновки про проведення обліку чисельності диких тварин на території РЛП «Трахтемирів» (а.с.27 т.1).
За результатом вивчення цих документів, 13.03.2019, заступником начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ОСОБА_3  на ім`я начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області була подана доповідна записка (а.с.54 т.1) зі змісту якої вбачається, що подані документи у якості виконання доручення прийняті не були. Так, ОСОБА_3 було вказано  про невідповідність інформації наданої ОСОБА_1  у листі від 12.03.2019 №10-29.1.7-09/72 з приводу його особистої участі  у заходах обліку чисельності диких тварин на території РЛП «Трахтемирів» 22-23 лютого 2019 та даними про відрядження 22.02.2019 до м. Борисполя для участі в семінарі-нараді. Також було звернуто увагу, що день 23.02.2019, припадав на суботу, а наказ про оголошення суботи робочим днем для начальника Миронівського РУ ГУ Держпродспоживслужби ОСОБА_1, не видався. У зв`язку з наведеним,   ОСОБА_3 дійшов висновку, що ОСОБА_1 не приймав участь у заходах по обліку чисельності диких тварин на території РЛП «Трахтемирів» та просив керівника служби  утворити комісію з розгляду дисциплінарної справи  стосовно позивача.
Наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від   19.03.2019 №142 (а.с.56 т.1) відносно ОСОБА_1 було розпочато дисциплінарне провадження.
При цьому, наказом ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 21 лютого 2019 року №94-В (а.с.60 т.1) позивача було відряджено для участі у семінарі-нараді на тему «Державне регулювання у галузі бджільництва, заходи з ліквідації хвороб бджіл та профілактика отруєнь їх пестицидами». Термін відрядження - 1 доба 22.02.2019.
Відповідно до списку присутніх від 22.02.2019 (а.с.61 т.1),   ОСОБА_1 зареєструвався як учасник семінару, про що свідчить його особистий підпис.
З письмових пояснень позивача від 20.03.2019 (а.с.59 т.1) вбачається, що о 10:00 год. 22.02.2019 позивач був в Бориспільській РДА де зареєструвався у семінарі-нараді та о 13:00 год. він написав смс-повідомлення начальнику ГУ Держпродспоживслужби у Київській області, що йому необхідно прибути до РЛП «Трахтемирів» для проведення обліку чисельності диких травин і в 15:45 год. вже був на території РЛП «Трахтемирів» та 23.02.2019 знову був на території РЛП «Трахтемирів» де проводив облік чисельності диких травин, натомість документи, а саме зведена відомість та акти були надані позивачу 12.03.2019 оскільки перебували на підписі в департаменті екології. Свою провину позивач не визнав, оскільки не мав умислу і не завдав, як фінансової, так і екологічної шкоди.
Відповідно до інформаційної довідки з викладенням обставин щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку (а.с.69 т.1) позивач фактично не брав участі в заходах щодо обліку чисельності диких тварин на території природно-заповідного фонду РЛП «Трахтемирів», об`єктивно і неупереджено оцінити ситуацію з кількості тварин не міг, діяв не на підставі, поза межами повноважень та у спосіб, що не передбачені Конституцією та законами України, так як, по-перше, з 08:00 год. до 13:00 год. був присутнім на семінарі-нараді в м.Бориспіль, по-друге, згідно пояснень прибув на територію РЛП «Трахтемирів» лише о 15:45 год., по-третє, 23.02.2019 це субота, тобто вихідний день (наказ про призначення цього дня робочим днем не видавався) і ніяких дій, передбачених посадовими обов`язками, та/або виконувати доручення ОСОБА_1 не мав права. Зазначене свідчить, що такими умисними діями ОСОБА_1 неналежним чином виконав доручення керівника від 21.02.2019 за №10-01.1-06/1774, чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», за який відповідно до ч.3 ст.66 вказаного Закону передбачено накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Зазначені обставини були досліджені дисциплінарною комісією ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на засіданні 20.03.2019 року, що відображено в протоколі №4 (а.с.75 т.1), за результатами якого складено  висновок від 21.03.2019 про наявність у діях державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарного поступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с.70 т.1).
21.03.2019 Начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Київській області направлено подання дисциплінарної комісії щодо розгляду дисциплінарного провадження стосовно начальника Миронівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 (а.с.71 т.1), яким рекомендовано за вчинений дисциплінарний проступок - неналежне виконання доручення керівника «Про облік чисельності диких тварин та пернатої дичини» від 21.02.2019 за №10-01.1-06/1774, передбачений п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідно до ч.3 ст.66 Закону України «Про державну службу».
Зазначене дисциплінарне стягнення було реалізовано начальником ГУ Держпродспоживслужби в Київській області шляхом видачі наказу №148 від 21.03.2019 (а.с.72 т.1), яким застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідно до ч.3 ст.66 Закону України «Про державну службу».
Вважаючи зазначений наказ протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що відповідач правомірно притягнув ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного оскарження, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну службу» (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.
В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 10, ч.1 ст.2 Закону України «Про державну службу» визначено, що службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку. 
Відповідно до ст.3 Закону України «Про державну службу» цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.
Статтею 4 наведеного закону визначено принципи державної служби, зокрема: законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону; доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень; ефективності - раціональне і результативне використання ресурсів для досягнення цілей державної політики.
Частинами 2-3 ст.5 цього Закону передбачено, що відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний, серед іншого, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності, тощо.
Частиною 1 ст.64 Закону України «Про державну службу» передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
  Згідно з ч.1 ст.65 вказаного Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Частиною 1 ст.66 вказаного закону передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Відповідно до ч.3 наведеної статті у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Отже, при встановленні факту дисциплінарного проступку у формі неналежного виконання доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, до державного службовця підлягає застосуванню дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.
Згідно з ч.1 ст.69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
 Відповідно до ч.9 ст.69 цього Закону дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. 
Частинами 1, 3 ст.73 наведеного Закону встановлено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. 
 Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. 
  Згідно з ч.6 ст.74 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку. 
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 75 вказаного Закону перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.
Статтею 76 наведеного Закону передбачено, що державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.
Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (ч.1 ст.77 Закону України «Про державну службу»).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в повному обсязі дотримано процедуру ініціювання та здійснення дисциплінарного провадження - видано наказ про ініціювання дисциплінарного провадження, сформовано дисциплінарну справу, отримано письмові пояснення позивача, проведено засідання дисциплінарної комісії, якою розглянуто матеріали дисциплінарного провадження, за результатами якого сформовано висновок про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а також подання дисциплінарної комісії щодо розгляду дисциплінарного провадження стосовно позивача, на підставі чого начальником ГУ Держпродспоживслужби в Київській області видано оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
При цьому, при розгляді дисциплінарного провадження відповідачем було враховано письмові пояснення позивача та надано їм належну оцінку, що вбачається з матеріалів дисциплінарної справи №3 щодо ОСОБА_1 .
Обов`язок відповідача надати матеріали дисциплінарної справи на ознайомлення позивачу перед прийняттям відповідного рішення кореспондується з фактичною реалізацією позивачем свого права на ознайомлення зі справою, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що позивач звертався із відповідною заявою щодо надання йому матеріалів дисциплінарної справи на ознайомлення, а тому твердження апелянта щодо порушення відповідачем ст.76 Закону України «Про державну службу» є безпідставними.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта щодо не застосування позивачем положень ст.67, 74 Закону України  «Про державну службу» в частині врахування попередньої бездоганної поведінки, відсутності дисциплінарних стягнень, встановлення наявності завданої шкоди, оскільки в даному випадку частиною 3 ст.66 Закону України «Про державну службу» чітко визначено вид дисциплінарного стягнення саме у формі догани за дисциплінарний проступок у вигляді неналежного виконання доручення керівника.
Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 №209, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.05.2017 за № 604/30472, затверджено Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві
Відповідно до пп.1 п.4 наведеного Положення Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів: забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю), державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, за охороною території України від занесення збудників особливо небезпечних хвороб, включених до списку Міжнародного епізоотичного бюро (далі - МЕБ), з територій інших держав або карантинних зон;
здійснює державний нагляд (контроль) за:
- дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі під час ввезення (пересилання) на митну територію України;
- переміщенням тварин, харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів, пов`язаних з продуктами тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, патологічного матеріалу, ветеринарних препаратів, субстанцій, кормових добавок, преміксів та кормів, засобів ветеринарної медицини, засобів догляду за тваринами та супутніми об`єктами, штамів мікроорганізмів;
- організацією роботи зі збору, утилізації та знищення загиблих тварин і побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною;
- здійсненням протиепізоотичних заходів юридичними та фізичними особами, що провадять професійну діяльність у галузі ветеринарної медицини;
- дотриманням законодавства щодо ідентифікації та реєстрації тварин;
- аналізує причини й умови виникнення та поширення хвороб тварин, організовує заходи щодо локалізації та ліквідації спалаху заразних хвороб, спільних для тварин і людей, готує пропозиції та рекомендації щодо профілактики, ліквідації та боротьби з такими хворобами;
Пунктом 2 вказаного положення передбачено, що Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи та не заперечується позивачем, він прибув на територію РЛП «Трахтемирів» лише о 15:45 год., в той час, як заходи з обліку чисельності диких тварин розпочався о 08:00 год., що відображено у висновку по проведенню обліку чисельності диких тварин (а.с.65), який підписано позивачем без зауважень.
Твердження апелянта, що таксація тварин на території РЛП «Трахтемирів» продовжувалась за його участі 23.02.2019 відхиляються судом, оскільки даний день був вихідним днем та жодних наказів щодо визнання цього дня робочим для позивача не видавалось та вказаний день не табелювався як робочий, що не заперечується позивачем, а тому не можна вважати, що 23.02.2019 позивач міг виконувати посадові обов`язки та здійснювати власні повноваження щодо виконання доручення від 21.02.2019 за №10-01.1-06/1774, в той час, як у вказаному дорученні чітко визначено дату здійснення обліку чисельності диких тварин - 22.02.2019.
Апелянт стверджує, що не мав можливості бути присутнім на початку обліку чисельності диких тварин о 08:00 год., оскільки в той же день виконував наказ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 21.02.2019 №94-В «Про відрядження» та приймав участь у семінарі-нараді, а також здійснював доставку зразків до лабораторії на виконання запиту від 14.02.2019 №53.
Колегія суддів звертає увагу, що в дорученні від 21.02.2019 за №10-01.1-06/1774 було поставлено питання про залучення спеціалістів Миронівського РУ ГУ Держпродспоживслужби до участі у заходах з проведення обліку чисельності диких тварин на території природно-заповідного фонду РЛП «Трахтемирів» 22.02.2019.
З наявної в матеріалах справи довідки від 24.05.2019 №10-09-23/4369 (а.с.79 т.1) та табелю обліку використаного робочого часу (а.с.30 т.1) вбачається, що станом на 22.02.2019 в Миронівському РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області фактично працювали начальник ОСОБА_1, головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицина Єверкіна Ж.В., провідний фахівець відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_5 та провідний фахівець відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_6.
Жодної інформації щодо неукомплектованості штату, або інших обставин, які б унеможливлювали залучення спеціалістів Миронівського РУ ГУ Держпродспоживслужби до участі у заходах з проведення обліку чисельності диких тварин на території природно-заповідного фонду РЛП «Трахтемирів» 22.02.2019 позивачем до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області не повідомлялось.
У своїй апеляційній скарзі позивач стверджує, що при проведенні заходу, згідно своїх посадових обов`язків, був відповідальний виключно за нерозповсюдження африканської чуми на території заповідника.
За огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що участь позивача як посадової особи органу Держпродспоживслужби при проведенні обліку чисельності диких тварин та пернатої дичини на території РЛП «Трахтемирів» не повинна була обмежуватись функціями статиста заходу, а передбачала  проведення активних контрольних та наглядових протиепізоотичних заходів з метою недопущення занесення на територію України збудників заразних хвороб тварин з інших держав; обстеження та виявлення хворих (мертвих) тварин; здійснення контролю за переміщенням в район  заповідника диких тварин, продукції та кормів; перевірку дотримання вимог профілактичного  карантинування з проведенням лабораторних досліджень із залученням спеціалістів  ветеринарної медицини, згідно постанови КМУ від 15.08.1992 №478 та профілактичних щеплень та пероральної вакцинації диких м`ясоїдних тварин; проведення роботи по утворенню спільних поліцейсько-ветеринарних мобільних  груп; роз`яснювальної роботи серед працівників РЛП «Трахтемирів» та жителів прилеглих до території заповідника сіл, щодо протидії АЧС; вжиття заходів щодо підвищення ефективності профілактики АЧС, тощо. 
Колегія суддів вважає, що не залучення до участі у заходах з проведення обліку чисельності диких тварин на території РЛП «Трахтемирів» 22.02.2019 спеціалістів Миронівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в період з 08:00 год. по 15:45 год. не можна вважати належним виконанням доручення від 21.02.2019 за №10-01.1-06/1774.
В той же час, відповідно до п.2 доручення від 21.02.2019 за №10-01.1-06/1774 інформацію про результати проведеної роботи щодо участі у заходах з проведення обліку чисельності диких тварин на території природно-заповідного фонду РЛП «Трахтемирів» надати до 26.02.2019, натомість лише 12.03.2019 №10-29.1.7-08/72 позивач повідомив ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, що в заході з проведення обліку чисельності диких тварин в РЛП «Трахтемирів» було залучено начальника Миронівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 і додано зведену таблицю обліку диких тварин, акт проведення обліку чисельності диких тварин на території РЛП «Трахтемирів», висновки про проведення обліку чисельності диких тварин на території РЛП «Трахтемирів».
З матеріалів справи не вбачається, що у встановлений дорученням строк позивачем було надано проміжну відповідь та повідомлено ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, що відповідні документи перебувають на підписі в інших учасників проведення обліку, що створює перешкоди для надання інформації про результати проведеної роботи, що також свідчить про неналежне виконання доручення від 21.02.2019 за №10-01.1-06/1774.
Разом з тим, колегія суддів не вважає за необхідне досліджувати зміст складених за результатами проведення обліку чисельності диких тварин на території природно-заповідного фонду РЛП «Трахтемирів» документів, обставини їх складання та спосіб і порядок здійснення зазначеного заходу, оскільки предметом розгляду даної справи є встановлення обставин належного виконання позивачем доручення від 21.02.2019 за №10-01.1-06/1774 щодо участі у такому заході, а не обрання вірного способу проведення та фіксації результатів обліку чисельності диких тварин на території природно-заповідного фонду РЛП «Трахтемирів».
З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, беручи до уваги підтвердження матеріалами справи неналежне виконання позивачем доручення ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 21.02.2019 за №10-01.1-06/1774 та дотримання відповідачем процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуваний наказ прийнято в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 21.03.2019 №148 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Текст постанови виготовлено 02 липня 2020 року.

Головуючий суддя                                                                                Н.В.Безименна

Судді                                                                                                    Л.В.Бєлова

                                                                                                    А.Ю.Кучма