ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року	Львів	Справа № 260/385/19 пров. № А/857/4077/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н. М.,  
суддів Ільчишин Н.В., Шинкар Т. І.,
з участю секретаря судового засідання Хітрень О. Ю.,
представник позивача: не з`явився
представник відповідача: Токар М.В.

розглянувши в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 260/380/19 за адміністративним позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до начальника управління у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Бадиди Марії Петрівни, Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
суддя в 1-й інстанції – Калинич Я.М.,
час ухвалення рішення – не зазначено, 
місце ухвалення рішення – м. Ужгород,
дата складання повного тексту рішення – 08.01.2020, -

                                                В С Т А Н О В И В:

Департамент міського господарства Ужгородської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління у м. Ужгород Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0008685012 від 12.03.2019 року Управління у м. Ужгород Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 лютого 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб управління м. Ужгород ГУ ДФС у Закарпатській області Посипанко М.І. було проведено камеральну перевірку позивача щодо дотримання встановлених законодавством граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних з податку на додану вартість на підставі п.п. 20.1.4,20.1, ст.20, п.75.1, ст.75, п.76.1., 76.2 ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу України та п.86.2 ст.86 розділу ІІ Податкового кодексу України зі змінами за період з січня 2017 року по грудень 2017 року та січень 2018 року по грудень 2018 року. За результатами перевірки відповідачем було винесено акт №309/12-01/36541721 у висновках якого зазначено про порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних та винесене податкове повідомлення-рішення №0008685012 від 12.03.2019 року, яким на позивача було накладено штраф у розмірі 3 092 645,00 грн.. Департамент міського господарства Ужгородської міської не погоджується з даним податковим повідомленням-рішенням та вважає його протиправним, оскільки воно винесене не уповноваженим на те суб`єктом  владних повноважень.

Рішенням Закарпатського адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 260/380/19 адміністративний позов Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до начальника управління у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Бадиди Марії Петрівни, Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0008685012 від 12.03.2019 року управління у м. Ужгород Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області.
Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 39393632) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (пл. Поштова, 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 36541721) судові витрати по справі у розмірі 19210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 коп.).

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДФС у Закарпатській області звернулось з  апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, звертають увагу суду апеляційної інстанції на те, що у періоді, охопленому камеральною перевіркою, сторона позивача не здійснювала операції, які звільненні від оподаткування. Нарахування штрафних санкцій відбулося у відповідності до закону. 
Головне управління ДФС у Закарпатській області просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати  рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 260/380/19 повністю та залишити винесене податкове повідомлення-рішення №0008685012 від 12.03.2019 року без змін. 

Департамент міського господарства Ужгородської міської ради направив до суду апеляційної інстанції відзив від 27.04.2020 за № 182/3901-17 у якому зазначає про те, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення , а рішення суду першої інстанції без змін.

06.07.2020 колегією суддів у судовому засіданні в режимі відеоконференції заслухано пояснення представника Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 13.07.2020 для належного з`ясування обставин справи, а саме долучення довідки про складені податкові накладні.

10.07.2020 представником апелянта подано клопотання про відкладення розгляду справи із покликанням на те, що представник не може з`явитись в судове засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.
За результатами розгляду вказаного клопотання, колегія суддів ухвалила його відхилити, оскільки судом апеляційної інстанції отримано витребувані додаткові документи та враховано пояснення представника апелянта, які були надані у судовому засіданні 06.07.2020.
Судом також враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 КАС України одним із завдань судочинства є своєчасне вирішення судом спорів, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України  не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 лютого 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб управління у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області було проведено камеральну перевірку дотримання встановлених законодавством граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість за періоди січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року та січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради.
За результатами перевірки відповідачем було складено акт №309/12-01/36541721 від 26.02.2019 року, у висновках якого зазначено про порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість з періоди січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року та січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року.
Отримавши акт перевірки Департамент міського господарства Ужгородської міської ради подав свої заперечення листом №32.01-12/495 від 26.02.2019 року, де висловив свою незгоду з наявністю підстав для застосування штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації ПД в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Листом управління у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області від 07.03.2019 року №5614/10/07-16-50-12 «Про розгляд заперечень» частково врахувало доводи, наведені підприємством в поданих запереченнях.
На підставі вищезазначеного акту №309/12-01/36541721 від 26.02.2019 року управлінням у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 12.03.2019 року за формою Н №0008685012 про накладення штрафу в розмірі 3092645,00 грн..

Не погоджуючись із винесенням вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, вважаючи його протиправним та незаконним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки твердженнями наступного змісту.     
Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд першої інстанції зазначив, що у наявних в матеріалах справи копіях податкових накладних (т.І а.с. 45-130 ) у графі «Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини» у 81 податковій накладній на загальну суму ПДВ 30832813,66 грн. зроблена помітка «X» та вказано причину 04 - Складена на постачання у межах балансу для невиробничого використання, та у 5 податкових накладних на загальну суму ПДВ 93294,39 грн. зроблена помітка «X» та вказано причину 02 - Складена на постачання неплатнику податку.
За висновками суду першої інстанції, спірні податкові накладні не підлягали наданню отримувачу (покупцю), а тому жоден з контрагентів позивача не зазнав і не міг зазнати шкоди через невключення сум ПДВ до податкового кредиту, що стало підставою для скасування  винесеного податкового повідомлення –рішення про застосування штрафних санкцій. 

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції і вважає, що вони не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Камеральною перевіркою (акт перевірки від 26.02.2019 №309/12-01/36541721 із врахуванням листа від 07.03.2019 № 5614/10/07-16-50-12 про розгляд заперечень)  встановлено, що Департамент міського господарства в порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу  України за звітні періоди січень, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року зареєструвало 87 податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних із затримкою реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування на 15  менше календарних днів – на суму ПДВ 30 926 449,76 грн..
На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення – рішення від 12.03.2019 року №008685012, згідно з яким до Департаменту міського господарства застосовано штраф у розмірі  3 092645,00 грн.. 

Камеральною перевіркою встановлено вищезазначене  порушення по двох податкових накладних: 
Спірні податкові накладні Департаменту міського господарства, де в графі «Отримувач (покупець)» зазначено «неплатник», у рядку «Індивідуальний податковий номер отримувача (покупця) проставлено умовний ІПН  «100000000000», у верхній лівій частині у рядку « не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини ( зазначається відповідний тип причини )» проставлено код 02 – складена на постачання неплатнику податку, є податковими  накладними з нарахуванням податкових зобов`язань з ПДВ  відповідно до ст.188 або ст.189 Податкового кодексу України;
Спірні податкові накладні Департаменту міського господарства, де в графі  «Зведена податкова накладна», зроблені помітки «Х» або «1» , у графі «Отримувач покупець) зазначене власне найменування позивача, у  рядку «Індивідуальний податковий номер отримувача (покупця) проставлено умовний ІПН  «600000000000», у верхній лівій частині у рядку « не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини ( зазначається відповідний тип причини )» проставлено код 04 – складена на постачання у межах балансу для невиробничого використання, є зведеними податковими  накладними з нарахуванням податкових зобов`язань з ПДВ відповідно до ст.198.5 або ст.198 Податкового кодексу України. 

Із змісту абз. 14 п. 201.10 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватись з врахуванням граничних строків:
-для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 01- 15 календарний день ( включно) календарного місяця - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
-для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день ( включно ) календарного місяця - до 15 календарного дня ( включно ) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що платник податків зобов`язаний скласти та зареєструвати не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.120-1.1 цієї статті порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ст.201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
-10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;
-20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
-30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
-40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.
Таким чином, п.120-1 ст.120 Податкового кодексу України встановлено виключення лише щодо порушення строків реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.
Як видно із податкових накладних позивач не звільнений від оподаткування (основна ставка податку 20 % ) та обсяги постачання товарів на оподатковуються за нульовою ставкою. ( сума за ставкою о% відсутня ).  ( т.І а.с. 45-130 )
Складення податкової накладної на постачання товарів/послуг зв`язку з використанням виробничих засобів не в господарської діяльності, що не надаються отримувачу ( покупцю ) не позбавляє платника податку на додану вартість обов`язку із своєчасної реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно не звільняє такого платника податку від відповідальності за вчинення вказаного порушення. Виключенням, передбаченим п. 102-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України є сукупність таких обставин як а) отримувач податкової накладної не являється платником податку; б) операція щодо якої складено податкову накладну звільнено від оподаткування, або які оподатковуються за нульовою ставкою. 

Системний аналіз статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, Порядку № 1307 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.
Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 816/1488/17.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, податковий орган як суб`єкт владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом та Конституцією України. Позивач порушив строки щодо термінів реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних та дане порушення не звільняє платника від відповідальності.

Вимогами ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою в позові відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 243,  ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 

                                               П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби  у Закарпатській області задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 260/385/19 – скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до начальника управління у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Бадиди Марії Петрівни, Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення  - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції  набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	Т. І. Шинкар  	
Повне судове рішення складено 22 липня 2020 року.