Ухвала
іменем України 
01 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 691/577/20
провадження № 51-3567 впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку                                          ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від                   04 вересня 2020 року, до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті                         з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло. 
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши надані матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як убачається з наданих матеріалів, 22 вересня 2020 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020250110000197 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3                    ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2020 року, визначення колегії суддів не відбулося. Так, в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду правосуддя здійснюють чотири судді ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), троє з яких (судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) виключені з автоматизованого розподілу, оскільки брали участь у розгляді кримінального провадження на стадії досудового розслідування. 
Тому, у Черкаському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження                   з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити матеріали провадження щодо ОСОБА_5 , до Кропивницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд  
постановив:
Подання Черкаського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити для розгляду до Кропивницького апеляційного суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_10                                             ОСОБА_2                                             ОСОБА_3