ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/8423/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,

за участі помічника судді Гріщенко О.В. (за дорученням судді)
розглянув касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" арбітражного керуючого Менчака В.В.
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Г.П. Разюк, судді: В.М. Головей В.М., С.І. Колоколов) від 23.01.2020 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"          
про визнання правочину недійсним.

Учасники справи:
представник позивача - Дюжев І.О., адвокат,
представник відповідача - не з`явився.

1.          Короткий зміст вимог
1.1          26.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", далі - Позивач) звернулося з позовом до Господарського суду міста Києва із вимогами до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - Банк) та до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (далі - Відповідач):
- про визнання недійсним з моменту укладення правочину, укладеного 11.03.2014 між Відповідачем (Договір банківського рахунку від 07.12.2012 №1-53800/243803) та Банком щодо припинення зобов`язань за Кредитним договором №1-0041/12/38-KL від 17.12.2013 в частині суми заборгованості в сумі 954 890,55 євро та 10 929 763 грн. 20 коп. зарахуванням зустрічних однорідних вимог; 
- та про визнання недійсним з моменту укладення правочину, укладеного 11.03.2014 між Відповідачем (Генеральний договір банківського вкладного (депозитного) рахунку від 30.12.2013 № 25) та Банком щодо припинення зобов`язань за Кредитним договором №1-0041/12/38-KL від 17.12.2013 щодо суми заборгованості в сумі 1 248 600,29 євро зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
1.2          08.07.2019 Господарський суд міста Києва ухвалив відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до Банку, а позовну заяву із вимогами до Відповідача - передати за підсудністю до Господарського суду Херсонської області. 
1.3          10.09.2019 та 11.09.2019 ліквідатор Відповідача - арбітражний керуючий    Менчак В.В. подав заяву про закриття провадження у справі, яка мотивована припиненням юридичних осіб Відповідача та Банку, відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1          15.10.2019 Господарський суд Херсонської області ухвалив закрити провадження у справі
2.2          Рішення суду мотивовано припиненням діяльності юридичної особи Відповідача у зв`язку із визнанням його банкрутом, про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис, та відсутністю доказів щодо правонаступництва Відповідача.

3.          Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1          23.01.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд постановив скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.10.2019 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
3.2          Рішення суду мотивоване неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для вирішення справи, та порушенням норм процесуального права, що призвело до передчасного ухвалення рішення про закриття провадження у справі з огляду на неврахування місцевим судом направлених на електронну адресу суду 11.10.2019, проте не залучених до матеріалів справи, заперечення на заяву арбітражного керуючого про закриття провадження у справі, а також клопотання про відкладення розгляду справи з підстав об`єктивної неможливості її розгляду до розгляду у справі про банкрутство Відповідача апеляційної скарги Позивача на ухвалу про припинення юридичної особи Відповідача.

4.          Встановлені судами обставини
4.1          Арбітражний керуючий Менчак В. В. зазначив в своїй заяві про закриття провадження у справі, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019 у справі №    923/1062/14 затверджено звіт ліквідатора та припинено юридичну особу Відповідача (код за ЄДРПОУ 14308500) про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
4.2          Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа Відповідача припинила свою діяльність у зв`язку з визнанням її банкрутом, про що 03.09.2019 внесено відповідний запис: 14991170067001112.
4.3          11.10.2019 на електронну адресу суду були направлені заперечення на заяву арбітражного керуючого про закриття провадження у справі, а також клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із об`єктивною неможливістю її розгляду до розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Позивача на ухвалу Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1062/14 від 12.08.2019 про припинення юридичної особи Відповідача, які місцевим господарським судом були отримані, проте не залучені до матеріалів справи. 
В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідні документи не містили електронного підпису.
4.4          Суд апеляційної інстанції скасував ухвалу про припинення юридичної особи Відповідача у справі № 923/1062/14.

5.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1          06.02.2020 ліквідатора Відповідача - арбітражний керуючий Менчак В.В. подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.10.2019 залишити в силі.

6.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
6.1          Апеляційний суд порушив вказівку процесуального закону щодо неможливості розгляду цієї справи за участі особи - сторони, що позбавлена правоздатності, з огляду на відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення 04.07.2019 державної реєстрації припинення юридичної особи Відповідача в результаті ліквідації.

7.          Позиція Позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу 
7.1          Місцевий суд не врахував перешкоди для проведення підготовчого засідання у справі, що існували на дату ухвалення місцевим судом рішення про закриття провадження у справі, а саме існування іншого спору у справі № 923/1062/14 - про припинення юридичної особи Відповідача, про що Позивач, незважаючи на неотримання ухвали про місце і час проведення судового засідання в місцевому суді 15.10.2019, повідомив суд, направивши клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення проти заяви про закриття провадження у справі із доданням відповідних доказів, внаслідок чого місцевий суд мав зупинити провадження у цій справі до розгляду справи №    923/1062/14.

8.          Касаційне провадження
8.1          Суд відхиляє подане скаржником 17.06.2020 на електронну пошту Суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю арбітражного керуючого Менчака В.В. прибути в судове засідання 17.06.2020 через хворобу та перебування у зв`язку із цим на самоізоляції, а також аргументами про обов`язкову участь ліквідатора Відповідача при розгляді цієї справи, у зв`язку з чим зазначає про таке.
8.2          17.02.2020 Суд ухвалив відкрити касаційне провадження у справі №    910/8423/19 Господарського суду Херсонської області за касаційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" арбітражного керуючого Менчака В.В на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020. 
В подальшому розгляд справи в касаційному суді переносився та відкладався неодноразово: 10.03.2020, ухвалами від 17.03.2020, від 13.04.2020, від    05.05.2020, 26.05.2020 та 11.06.2020. 
8.3          Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з урахуванням змін і доповнень) судочинство в Україні на час ухвалення цієї постанови здійснюється в умовах карантину.
8.4          За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Водночас участь представників учасників справи у засіданні суду касаційної інстанції не є обов`язковою згідно із законом (статті 202, 216, 300 ГПК України); не визнавалася вона такою й судом.
Крім цього згідно з частиною четвертою статті 197 ГПК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ) під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
На виконання Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 №169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.
Тобто, скаржник, бажаючи взяти участь у судовому засіданні, проте позбавлений такої можливості у зв`язку з карантинними заходами або з інших причин, відповідно до приписів статті 197 ГПК України мав право взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду може бути здійснено за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".
Проте відповідного клопотання скаржником заявлено не було.
8.5          Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи існування в матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, право, а не обов`язок представників учасників брати участь у засіданні суду, виходячи зі змісту статей 202, 216, 300 ГПК України, а також того, що Позивач надав відзив на касаційну скаргу, його представник взяв участь в судовому засіданні 16.06.2020 та надав пояснення та заперечення по суті поданої касаційної скарги, що підтверджується протоколом судового засідання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відкладення розгляду справи та про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників скаржника у цій справі.

9.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо перешкод для завершення підготовчого провадження та проведення підготовчого засідання у справі
9.1          Згідно з пунктом 5 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
9.2          Відповідно до норм абзацу другого частини п`ятої та частини сьомої статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на час ухвалення місцевим судом рішення про закриття провадження у цій справі) господарський суд може винести ухвалу про ліквідацію юридичної особи, що звільнилася від боргів, лише у разі, якщо залишок її майнових активів менший, ніж вимагається для продовження нею господарської діяльності згідно із законодавством.
Ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.
9.3          Згідно з пунктами 26, 28 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: 26) дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог; 28) дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, у тому числі відомості про розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.
9.4          За змістом викладених норм внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей щодо юридичної особи - сторони у справі, про припинення провадження у справі про банкрутство, припинення юридичної особи та здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 231 ГПК України, якщо судом буде встановлено, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
9.5          За змістом пункту 1 частини першої статті 177 (завдання і строк підготовчого засідання), статті 182 (підготовче засідання), пункту 2 частини другої статті 185 (судові рішення у підготовчому засіданні) ГПК    України за результатами здійснення підготовчого провадження у справі з ухваленням рішення у підготовчому засіданні на суд покладений обов`язок дослідити обставини щодо наявності/відсутності перешкод для подальшого здійснення провадження у справі та для призначення її до судового розгляду, у тому числі щодо підстав для закриття провадження у справі.
9.6          Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
9.7          За змістом пункту 3 частини першої, частин п`ятої, шостої статті 42, статті 80    ГПК України учасники справи мають права подавати заяви, клопотання в електронній формі.
Відповідно до пункту 17.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Разом з цим, абзацом другим пункту 17.15 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).
Оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС було опубліковано Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" № 229 (6984) 01.12.2018.
У подальшому, у газеті "Голос України" (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким (відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 №    624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування ЄСІТС), повідомлено про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018).
Водночас, наказом Державної судової адміністрації України № 628 від 22.12.2018 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" вирішено запровадити тестовий режим експлуатації підсистеми "Електронний суд" у всіх місцевих та апеляційних судах України, Касаційному адміністративному суді (пілотних судах).
Пунктом 2 цього наказу передбачено, що місцевим та апеляційним судам, Касаційному адміністративному суді у ході тестового режиму експлуатації підсистеми "Електронний суд" слід керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами і доповненнями), у частині функціонування підсистеми "Електронний суд" (далі - Положення).
Згідно з пунктом 2.3 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 № 16 ряд норм Положення, в тому числі і розділ XI (Підсистема "Електронний суд"), набирають чинності та можуть використовуватись у тестовому режимі виключно для судів, визначених пілотними згідно з відповідним наказом Державної судової адміністрації України
9.8          Частиною восьмою статті 42 ГПК України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним цифрового підписом учасника справи та подання такого документу через Електронний кабінет.
Суд звертається до правової позиції Верховного Суду в постанові від 21.12.2019 у справі №    910/12245/19.
Подібна правова позиція міститься також у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 2340/4648/18, від 22.08.2019 у справі №    520/20958/18, від 10.09.2019 у справі № 640/1374/19.
9.9          За змістом викладених норм заперечення на стадії підготовчого провадження підстав (зокрема через припинення юридичної особи - сторони у справі) для закриття провадження є перешкодою для завершення підготовчого провадження та проведення підготовчого засідання з ухваленням рішення про закриття провадження у справі (пункт 2 частини другої статті 185 ГПК України).
9.10          Враховуючи викладене та встановлені апеляційним судом обставини:
- надіслання на електронну адресу місцевого суду 11.10.2019, тобто до ухвалення ним 15.10.2019 рішення про закриття провадження у справі, заперечень на заяву арбітражного керуючого про закриття провадження у справі, клопотання про відкладення розгляду цієї справи з підстав об`єктивної неможливості її розгляду до розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Позивача на ухвалу Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1062/14 від 12.08.2019 про припинення юридичної особи Відповідача (пункт 4.3);
- отримання місцевим судом цих заперечень та клопотання, однак без залучення їх до матеріалів справи (пункт 4.3);
- відсутності доказів того, що відповідні документи не містили електронного підпису (пункт 4.3);
- скасування апеляційним судом ухвали у справі № 923/1062/14 про припинення юридичної особи Відповідача (пункт 4.4);
попри встановлені судом першої інстанції обставини:
-           повідомлення арбітражним керуючим Менчаком В. В. в заяві про закриття провадження у цій справі про ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019 у справі №    923/1062/14 про затвердження звіту ліквідатора та припинення юридичної особи Відповідача (код за ЄДРПОУ 14308500) тощо (пункт 4.1);
-          припинення Відповідачем свої діяльності у зв`язку з визнанням його банкрутом та внесення 03.09.2019 відповідного запису: 14991170067001112 (пункт 4.1);
Суд погоджується із висновками апеляційного суду про передчасність ухвалення місцевим судом рішення про закриття провадження у цій справі та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.
9.11          Дійшовши цих висновків Суд погоджується із аналогічними аргументами Позивача (пункт 7.1), та відхиляє аргументи скаржника (пункт 6.1) щодо неможливості розгляду цієї справи за участі Відповідача з посиланням на відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення 04.07.2019 державної реєстрації припинення юридичної особи Відповідача в результаті ліквідації.
9.12          При винесенні цієї постанови Суд враховує постановлення касаційним судом 17.06.2020 у справі №    923/1062/14 рішення про залишення без змін постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019, якою скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019 року про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Відповідача, припинення юридичної особи Відповідача та закриття провадження по справі.
9.13          Отже доводи скаржника про незаконність рішення апеляційного суду про скасування ухвали місцевого суду з направленням справи до суду першої інстанції не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, через що відповідні вимоги не підлягають задоволенню.
9.14          Поряд з викладеним стосовно порядку здійснення провадження з розгляду спору, стороною у якому є боржник Суд зазначає про таке.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019 (далі - КУзПБ), визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з частиною першою та другою статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. 
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником тощо.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. 
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
А тому суду першої інстанції слід врахувати наведене при здійсненні подальшого провадження у цій справі. 
9.15          Висновки апеляційного суду про скасування ухвали місцевого суду про закриття провадження у справі зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" арбітражного керуючого Менчака    В.В. залишити без задоволення.
2.          Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі    №    910/8423/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Васьковський
Судді                                                                                          С.В. Жуков
                                                                                          В.Я. Погребняк