Справа № 308/5301/19

Закарпатський апеляційний суд
       
  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и

26.05.2020                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кудільчака О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/70/20, в якій  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1  притягується до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 07.05.2019 приблизно о 21:45 поблизу будинку № 4 по вул. Коритнянській в м. Ужгород керував автомобілем марки «Peugeot F551 А» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови, і в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду. За це на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, немає. Пояснює, що того дня дійсно перебував у стані сп`яніння, однак автомобілем не керував, а знаходився в ньому як пасажир. Під час руху з с. Минай додому автомобілем керував його син - ОСОБА_3 . У двір будинку, в якому вони проживають, за ними заїхав автомобіль марки «Mercedes» НОМЕР_2 , під керуванням невідомого йому чоловіка, який став кричати на нього, ображати його та викликав працівників поліції. Останні ж, достеменно не знаючи, хто керував автомобілем, склали протокол виходячи з пояснень цієї особи, а пояснення сина - ОСОБА_3 і свідка до уваги не взяли. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , захисника на підтримання апеляційних вимог, пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає задовільненню з таких підстав.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів, за приписом ч.2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В оскарженій постанові зазначено, що вина правопорушника підтверджується протоколом серії БД № 233655 від 07.05.2019, «показами свідків» та «іншими матеріалами справи».
Однак, вказані матеріали справи переконливих доказів, які приводили б до такого висновку, не містять.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, ніби водій ОСОБА_1 07.05.2019 приблизно о 21:45 поблизу будинку № 4 по вул. Коритнянській в м. Ужгороді, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків. Також у протоколі зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася від пояснень (а.с. 1).
Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 ні в своєму поясненні (а.с.7) ні в апеляційній скарзі ні в судовому засіданні не заперечив, але твердив, що автомобілем безпосередньо перед подією, зафіксованою відеозаписом з камер відеоспостереження, приєднаним до матеріалів справи, керував його син ОСОБА_3 , який дав поліцейським відповідне пояснення.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , який підтвердив своє право на керування транспортними засобами посвідченням водія серії ІКА № 89929, виданим 27.04.2004, пояснив, що ввечері 07.05.2019 керував належним його родині автомобілем «Peugeot F551 А» НОМЕР_1 , коли разом зі своїм батьком їхав з с. Минай додому. Дорогою він дійсно виїжджав на зустрічну смугу, коли був змушений об`їхати мертву тварину, але при цьому іншим транспортним засобам небезпеки для руху не створив. Бачив, що водій автомобіля, який рухався слідом, сигналізує йому фарами, однак вирішив краще заїхати у свій двір. У подальшому дав поліцейським про це пояснення.
Відеозапис, приєднаний до матеріалів справи, не містить відомостей про рух або момент зупинки автомобіля, про керування ним ОСОБА_1 . Натомість у ньому відображено, що ОСОБА_1 від пояснення поліцейським не відмовлявся, а навпаки, неодноразово пояснював, що автомобілем не керував. Це підтверджено і його письмовим пояснення на окремому аркуші (а.с.7).
Водночас, у матеріалах справи, окрім пояснення ОСОБА_5 , який викликав працівників поліції та стверджував їм, що водій автомобіля «Peugeot F551 А» НОМЕР_1 (без зазначення хто саме: ОСОБА_1 , чи інша особа) здійснював на дорозі «неадекватні маневри» і створював аварійну ситуацію, наявні письмові пояснення сина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про те, що автомобілем керував він, а не його батько. Такі ж пояснення, як видно зі змісту оскарженої постанови, він надав і в судовому засіданні 24.05.2019.
Окрім цього, свідок ОСОБА_6 , мешканець будинку АДРЕСА_2 , 07.05.2019 пояснив, що бачив, як у двір цього будинку заїхав автомобіль «Peugeot F551 А» НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 . Після того як останній вийшов з автомобіля у двір на великій швидкості заїхав автомобіль марки «Mercedes» НОМЕР_2 під керуванням невідомого йому чоловіка, який викликав працівників поліції і став образливо висловлювався на адресу ОСОБА_1 , ніби це він керував автомобілем «Peugeot F551 А» НОМЕР_1 (а.с. 6). 
Отже, наявні докази не доводять тієї обставини, що ОСОБА_1 07.05.2019 о 21:45 на вул. Коритнянській в м. Ужгород керував транспортним засобом. Тому немає і підстав вважати, що у цій справі він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                       П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2019 про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

       Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                   Гошовський Г.М.