Справа № 991/4112/20
Провадження1-кс/991/6797/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
В обґрунтування скарги захисником наведено наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою – процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12013000000000507 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.5 ст. 209 КК України.
13.05.2020 захисником до САП надіслано клопотання від 11.05.2020 про здійснення певних дій у кримінальному провадженні, а саме:
- перевірки підстав тримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІТТ ГУ НП у м.Києві, а не в ДУ «Київський слідчий ізолятор», у зв`язку з застосуванням до нього заходів безпеки у кримінальному провадженні;
- перевірки факту ознайомлення ОСОБА_5 з постановою про застосування до нього заходів безпеки у кримінальному провадженні та повідомлення останньому про загрози, які стали підставою для застосування до нього заходів безпеки;
- встановлення заходів безпеки, які застосовуються до ОСОБА_5 та чи тримається він окремо від інших затриманих чи заарештованих осіб; 
- перевірки факту роз`яснення ОСОБА_5 прав та обов`язків у відповідності до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та наслідків у разі їх порушення; 
- перевірки факту чи перебувають у ОСОБА_5 у користуванні холодильник, телевізор, розрахунковий рахунок, чи має він доступ до бібліотеки, настільних ігор, газет та до душепасторської опіки, згідно Закону України «Про попереднє ув`язнення»; 
- вжиття заходів щодо переведення ОСОБА_5 до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Станом на 19.05.2020 захисник про розгляд зазначеного клопотання не повідомлений, а тому вважає, що воно уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не розглянуте.
У зв`язку з наведеним, захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Тобто бездіяльність прокурора в даному випадку полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України.
В зв`язку з наведеним захисник просить: 
- зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратуриу кримінальному провадженні № 12013000000000507 розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11.05.2020.
В судовому засіданні  захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.
В письмових запереченнях прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 заперечував з приводу задоволення скарги захисника та просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши захисників, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою  ОСОБА_4 від 22.05.2020, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання від 11.05.2020.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.07.2020 ухвалу слідчого судді від 02.06.2020 скасовано в частині відмови у відкритті провадження з скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягала у нездійсненні розгляду клопотання від 11.05.2020 лише в частині вимоги вжити заходів щодо відновлення конституційних прав ув`язненого ОСОБА_5 шляхом переведення його до ДУ «Київський слідчий ізолятор» та в цій частині колегією суддів вирішено направити скаргу для розгляду в установленому законом порядку.
За наведених підстав слідчий суддя розглядає скаргу  ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання від 11.05.2020 лише в частині вимоги вжити заходів щодо відновлення конституційних прав ув`язненого ОСОБА_5 шляхом переведення його до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. 
Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12013000000000507 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.5 ст. 209 КК України. 
В межах даного провадження 13.05.2020 захисником до САП надіслано клопотання від 11.05.2020 про здійснення певних дій у кримінальному провадженні, в порядку ст. 220 КПК України, зокрема щодо вжиття заходів щодо відновлення конституційних прав ув`язненого ОСОБА_5 , шляхом переведення його до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Зі матеріалів вбачається, що прокурор не здійснив належне процесуальне реагування у відповідності до положень ст.220 КПК України.
У відповідності до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто згідно ст.220 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом. 
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, щоуповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратуриу кримінальному провадженні №12013000000000507 не виконала обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для зобов`язання розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11.05.2020 в частині вжиття заходів щодо відновлення конституційних прав ув`язненого ОСОБА_5 , шляхом переведення його до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратуриу кримінальному провадженні №12013000000000507 була допущена бездіяльність, тому відповідно до ст.307 КПК України, слід зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а саме старшого групи прокурорів – процесуального керівника у кримінальному провадженні №12013000000000507 розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11.05.2020 (в зазначеній частині) у порядку, визначеному ст. 220 КПК Українита прийняти рішення у відповідності до норм КПК України.
Керуючись ст.ст. 220,303-306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а саме старшого групи прокурорів – процесуального керівника у кримінальному провадженні №12013000000000507 розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 11.05.2020 в частині вимоги вжити заходів щодо відновлення конституційних прав ув`язненого ОСОБА_5 шляхом переведення його до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                               ОСОБА_1