Справа № 415/23/20 
Провадження № 23-з/810/14/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року    м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Савич Ю.М., розглянувши заяву судді Луганського апеляційного суду Руденка В.В. про самовідвід,- 
ВСТАНОВИВ:
13.08.2020 року автоматизованим розподілом справи між суддями - суддю Руденко В.В. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 03 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.
Суддею Руденком В.В. заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що 26 травня 2020 року захисником Овчаренком Є.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , було подано апеляційну скаргу, в якій одночасно було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду. 
В обґрунтування свого клопотання захисник вказував на те, що оскаржувану постанову суду ним було отримано поштовим зв`язком 01.05.2020 року на адвокатський запит від 13.04.2020 року. В свою чергу, 16.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання матеріалів справи для ознайомлення, оскільки останньому не було відомо про хід розгляду справи та доказів, які були надані УПП в Луганській області в доведеності його вини. Ознайомитися з матеріалами справи ОСОБА_1 зміг лише 30.03.2020 року, оскільки на території України введено та продовжено станом на сьогодні до 22.06.2020 року карантин у зв`язку та з метою запобігання поширенню корона вірусу COVID-19.
       Однак, постановою Луганського апеляційного суду від 12.06.2020 року під головуванням судді Руденка В.В., у задоволенні клопотання захисника Овчаренка Є.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмолено та апеляційну скаргу було повернуто особі, що її подавала.
Між тим, 04 серпня 2020 року вже самим ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому наводяться ті ж самі мотиви пропуску строку, які вже були предметом апеляційного розгляду і в задоволенні яких було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та доводи самовідводу, доходжу висновку, що самовідвід є обґрунтованим, який належить задовольнити з наступних підстав.
Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення заяв про відвід (самовідвід) судді, у зв`язку з чим суду слід застосовувати аналогію права, зокрема, у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про відвід (самовідвід), це узгоджується з положеннями ст.2 КУпАП.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як зазначено положеннями ч.1 ст.80 та ч.1 ст. 81 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний… зобов`язані заявити самовідвід.
У разі заявлення відводу судді (в тому числі самовідводу), який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Суддею Руденком В.В. раніше за результатами перевірки апеляційної скарги та клопотання захисника Овчаренка Є.В. вже ухвалено вмотивоване рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Лисичанського міського суду Луганської області від 03 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та повернуто апеляційну скаргу стороні захисту, тому в разі повторного розгляду даної справи можуть виникнути сумніви щодо його неупередженості.
Таким чином суддя Руденко В.В. висловив свою думку з приводу заявлених апеляційних вимог, що може викликати сумнів у його неупередженості під час повторного розгляду апеляційної скарги, в тому числі клопотання про поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови суду.
За таких обставин самовідвід судді Руденко В.В. підлягає задоволенню .
На підставі викладеного, керуючись ст. 2 КУпАП та за аналогією статтями 75 та 81 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити самовідвід судді Руденка Віталія Валентиновича щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 03 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судову справу направити до канцелярії Луганського апеляційного суду для її автоматизованого розподілу між суддями.

Суддя Луганського 
апеляційного суду                                                 Ю.М. Савич