УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №289/683/20         Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, щодо
                                               
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
                       
в с т а н о в и в :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено стягнення:
-за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;
-за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.
На підставі ст.36 КУпАП визначено остаточне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно постанови, 02.05.2020 о 13 год. 10 хв. по вул. Поліська в с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Крім того, 02.05.2020 біля 13 год. 10 хв. по вул. Поліська в с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на дерев`яний паркан. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль та паркан, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що суд розглянув справу у його відсутності, але зазначив що він був присутній в судовому засіданні, чим порушив його право на захист. Зазначає, що в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено час вчинення правопорушень. Вказує на те, що працівниками поліції його не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність  ОСОБА_1  у вчиненні вищезазначених правопорушень стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №123608 від 02.05.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №123609 від 02.05.2020 року; схемою місця ДТП від 02.05.2020 року; письмовими поясненнями  ОСОБА_1  та свідка  ОСОБА_2 ; рапортом від 02.05.2020 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №201 від 02.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 02.05.2020 о 13 год. 10 хв. по вул. Поліська в с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської обл.  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номерний знак   НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на дерев`яний паркан, в результаті чого транспортний засіб та дерев`яний паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.9 «а» та п. 12.1 Правил дорожнього руху. 
Дії  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123608 від 02.05.2020 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123609 від 02.05.2020 року видно, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 02.05.2020 року о 13 год.10 хв., що спростовує доводи апелянта про те, що у протоколах не зазначено час вчинення правопорушень.
Доводи  ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи видно, що справа судом була розглянута у його присутності.
Не відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, про що він наголошує в апеляційній скарзі, не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП  суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 травня 2020 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: