ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/562/20  Номер провадження 33/814/654/20	Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М.  Доповідач ап. інст. Томилко В. П.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Гавриленко Л.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідання справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 червня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
       Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комсомольськ Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , працює зварювальником НВП «Ваго Телеком»,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн. 40 коп.
В постанові суд зазначив, що свою вину ОСОБА_1 визнав і пояснив, що дійсно 10 травня 2020 року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо напередодні вживав алкоголь та боявся, що прилад це покаже.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 10 травня 2020 року о 14 год. 40 хв. в с. Бондарі по вул. Центральній Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ 110207, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що справа розглянута за його відсутністю незаконно, дана постанова не була направлена йому поштою. Вказує, що працівники поліції запропонували йому огляд на місці, від якого він відмовився, але надалі ними не було запропоновано пройти огляд в медичній установі. При оформленні протоколу залучався тільки один свідок, що є порушенням.
Разом з тим ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про існування даної постанови йому стало відомом 01.09.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Апелянт визнає, що в матеріалах справи є його розписка про отримання ним реквізитів для сплати штрафу та постанови суду, але зазначає, що саму постанову він фактично не отримав. Про зміст постанови ОСОБА_1 , з його слів, взагалі нічого не відомо було. Наступного дня ОСОБА_1 було сплачено штраф.
Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 був особисто присутнім в судовому засіданні 01 червня 2020 року під час ухвалення постанови щодо нього, а отже був обізнаний про прийняте суддею рішення.
Крім того в матеріалах провадження мається його розписка про отриманням ним копії постанови від 01.06.2020 року. (а.с.15).
Проте, з апеляційною скаргою на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся тільки 08 вересня 2020 року, мотивуючи причину пропуску не отримання ним постанови районного суду.
Апеляційна скарга була подана через 100 днів після проголошення постанови суду.
Вказаний строк значно перевищує десятиденний строк оскарження постанови , передбачений ст. 294 КУпАП.
Тому непереконливими є посилання апелянта на те, що він міг оскаржити постанову тільки після отримання її копії, що спростовується матеріалами справи.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов сталого переконання, що значне порушення строків оскарження постанови судді, яке має місце в даному випадку, ставить під сумнів такі основні принципи верховенства права як принцип правової визначеності та остаточності судового рішення та тривалість судового провадження, що здійснювалося за правилами іншого судочинства не виправдовують порушення строків, передбачених КУпАП.
Враховуючи викладене апеляційний суд не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому у задоволенні клопотанням Співака М.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді щодо нього необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в поновленні строку  на апеляційне оскарження  постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 червня 2020 року - відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                               В.П. Томилко