Справа № 462/2478/19                                Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М. 
Провадження № 22-ц/811/595/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. 
Категорія:65

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючої - судді Копняк С.М.,
суддів - Бойко С.М., Шеремета Н.О.
                секретаря Жукровська Х.І.,                
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2020 року, постановлену в складі головуючого судді Румілової Н.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про визнання недійсною заборгованості за комунальні послуги, -
                                               ВСТАНОВИЛА:

       У квітня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Львівського комунального підприємства «Сяйво» та просив визнати недійсною заборгованість за послуги з утримання будинку в прибудинкової території.
       Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без розгляду, з підстав, передбачених ч.5 ст.223 ЦПК України.
       Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_2 оскаржив таку в апеляційному порядку. 
       Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що за нормами ЦПК України, у справах спрощеного позовного провадження не підлягають застосуванню норми ч.3 ст.211 і ч.5 ст. 223 ЦПК України, в силу яких суд може залишити позовну заяву без розгляду, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. 
       Зазначає, що проявляв належну зацікавленість у розгляді поданої ним позовної заяви, цікавився її ходом і стадією розгляду справи. 
       Просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» створено Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.
04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.
       А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив ухвалу, що оскаржується.        
       В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились, будь-яких клопотань не подавали. Їхня неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
У відповідності до приписів ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
       Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі, а саме 05.12.2019 року та 23.01.2020 року не з`явився в судові засідання хоча про час та розгляд справи був попереджений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надав, а відтак дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
       Однак, з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
       Згідно ст.128ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
       Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
       Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.
       Із системного аналізузазначених норм права вбачається, що діюче цивільнепроцесуальнезаконодавствоу разі призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження передбачаєвиклик учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою, таповідомлення учасниківсправи продату,час імісце судовогозасідання чивчинення відповідноїпроцесуальної дії,якщо їхявка єне обов`язковою. Позовна заява може бути залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин абонеповідомлення ним про причини неявки.
       Порядок вручення судових повісток регламентовано статтею 130 ЦПК України.
       Із матеріалів справи вбачається, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 05 листопада 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.26). 
       Згідно довідки Залізничного районного суду м. Львова від 05 листопада 2019 року судове засідання у праві не відбулось по причині перебування головуючого судді Румілової Н.В. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні відносно Нагуляка П.О. (а.с.40). 
       В судове засідання, яке було призначене на 05 грудня 2019 року, згідно протоколу судового засідання від 05.12.2019 року, ніхто з учасників справи не з`явився. (а.с.42). Доказів про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи 05 грудня 2019 року матеріали справи не містять.
       Про наступне судове засідання, яке було призначене на 23 січня 2020 року, позивача та відповідача було повідомлено у спосіб, передбачений ЦПК України, однак учасники в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки не повідомили (а.с.44,45).
       Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.
       Неявку позивача в останнє судове засідання, неможна вважати повторною, в розумінні приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки положення вказаної статті регламентує наявність обов`язкової умови, а саме: позивач повинен бути належним чином повідомлений про дату судового засідання. Лише у разі дотримання даної вимоги, підлягає застосуванню положення ст. 257 ЦПК України.
       Колегія суддів вважає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: у разі призначення справи в порядку спрощеного позовного провадження - за наявності ухвали суду про визнання явки в судове засідання обов`язковою, належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; а у разі призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження - окрім цього ще і ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і якщо при цьому його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
       Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 , оскільки позивачне був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, призначеної на 05.12.2019 року.
       Колегія суддів не погоджується з мотивами оскаржуваної ухвали в частині того, що позивач протягом тривалого часу не проявляв належної зацікавленості у розгляді поданої ним позовної заяви, не цікавився її ходом та стадією розгляду. 
       Як вбачається із матеріалів справи позивач 04.11.2019 року подав відповідь на відзив, та долучив квитанцію про скерування відповіді для відповідача (а.с.35-37), 04.11.2019 року з дотриманням вимог ч.3 ст.49 ЦПК України подав заяву про зміну підстав позову. Тому стверджувати, що позивач не проявляв належної зацікавленості у розгляді поданої ним позовної заяви, не цікавився її ходом та стадією розгляду є голослівним.
       Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
       Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Згідно ч.1ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 20 липня 2020 року. 
Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 367, 368, 374 ч. 1 п. 6, 379, 381-384, 389, 390, 393 ЦПК України, колегіясуддів,- 
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  - задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набираєзаконноїсили з дня їїприйняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягомтридцятиднів з дня складанняповного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 20 липня 2020 року.

Головуюча Копняк С.М. 

Судді: Бойко С.М.

Шеремета Н.О.