ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 592/11832/17
провадження № К/9901/50712/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання рішення та розпорядження протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у складі судді Корольової Г.Ю. від 25 січня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Кононенко З.О., Калиновського В.А., Калитки О.М. від 04 квітня 2018 року,  

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати рішення від 17.08.2017 про припинення їй виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї та розпорядження про повернення переплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї за період з 01.04.2017 по 31.08.2017;
- зобов`язати поновити їй виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї з 01.09.2017.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2018 року позов задоволено частково. 

Визнано протиправним розпорядження Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 17.08.2017 про повернення переплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.04.2017 по 31.08.2017 у частині загальної суми переплати, яка загалом становить 6 083,30 грн. та підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення позивача із заявами про призначення та виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям остання, будучи обізнаною з порядком призначення соціальної допомоги, не задекларувала заробітну плату чоловіка, який працював за сумісництвом, що в подальшому вплинуло на розмір отриманої допомоги, переплата якої підлягає стягненню з позивача. 

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня              2018 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову.

В цій частині прийнято нову постанову про задоволення позову. 

Визнати протиправним та скасовано рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 17.08.2017 про припинення ОСОБА_1 виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради поновити виплату ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї з 01.09.2017.

В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2018 року залишено без змін.

5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у тому, що вона при зверненні із заявою про призначення та виплату соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям не задекларувала заробітну плату чоловіка, який працював за сумісництвом, не можна розцінювати як навмисне подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу. Вказані дій вплинули лише на розмір призначеної допомоги, надміру виплачена сума якої підлягає стягненню з позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернувся із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами встановлено, що подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до посвідчення № 001091 від 05.11.2010 є багатодітною сім`єю.

8. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям разом з документи на її оформлення.

9. Рішенням Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 12.04.2017 ОСОБА_1 призначена державна соціальна допомога малозабезпеченій сім`ї та вказаний розмір допомоги щомісячно за період з 01.04.2017 по 30.09.2017: з 01.04.2017 по 30.04.2017 - 7314,37 грн., з 01.05.2017 по 25.07.2017 - 7886,95 грн., з 26.07.2017 по 30.09.2017 - 8136,95 грн.

10. 31.07.2017 ОСОБА_3 звернулася до відповідача із заявою про перерахунок допомоги малозабезпеченим сім`ям, яку їй було призначено з квітня 2017 року, з посилання на те, що вона не навмисно не надала довідку про доходи чоловіка, який працює за сумісництвом. Зобов`язалася повернути на рахунок Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради готівкою надміру виплачену суму допомоги.

11. Рішенням Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 17.08.2017 ОСОБА_3 припинено виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 01.07.2017 у зв`язку з тим, що при оформленні допомоги у квітні 2017 року заявниця приховала і не задекларувала заробітну плату чоловіка, який працював за сумісництвом в ТОВ «Ротор Енерго Сервіс» 01.01.2017 року. 

12. Вказаним рішенням ОСОБА_3 було позбавлено права на призначення допомоги з 01.07.2017 та вказано про те, що на наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців, починаючи з першого числа місяця виявлення порушення відповідно до статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям». Таким чином, із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям вона має право звернутися у січні 2018 року.

13. Розпорядженням Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 17.08.2017 року ОСОБА_3 відповідно до пункту 28 Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою КМУ від 24.02.2033 № 250 зобов`язано повернути переплачену суму державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.04.2017 по 31.08.2017.

14. 13.09.2017 листом відповідача повідомлено ОСОБА_3 про виявлення переплати державної соціальної допомоги за період з 01.04.2017 по 31.08.2017 в сумі 19722,26 грн, яку їй було запропоновану повернути відразу в повному обсязі або частинами.

15. Не погоджуючись з рішенням відповідача про припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та сумую надміру виплаченої допомоги, ОСОБА_3 звернулася до суду з цим позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

16. Касаційна скарга Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що факт приховання або навмисного подання недостовірних даних про доходи та майновий стан сім`ї є підставною для припинення виплати державної соціальної допомоги. Вказане стосується не лише заявника, а й усієї його сім`ї. Тобто факт приховання або навмисної подачі недостовірних даних про доходи та майновий стан сім`ї має розглядатися в більш широкому контексті, а не поверхнево та зі слів позивача, оскільки допомога призначається з урахуванням доходів усіх членів сім`ї, а позивач перед зверненням до департаменту мала з`ясувати усі види та джерела доходів сім`ї. 

Зазначає, що орган соціального захисту не може і не має права визначати форму умислу при оцінці питання припинення виплати допомоги. 

17. У запереченні на касаційну скаргу, ОСОБА_3 , посилаючись на законність рішень судів першої та апеляційної інстанції, просить залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Реалізація конституційних гарантій права громадян на соціальний захист - забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму шляхом надання грошової допомоги найменш соціально захищеним сім`ям врегульована Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям».

20. Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - це щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї; малозабезпечена сім`я - це сім`я, яка з поважних або незалежних причин від неї причин має середньомісячний сукупний дохід нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї.

21. Відповідно до статті 4 цього Закону для надання соціальної допомоги подається заява уповноваженим представником сім`ї до місцевої державної адміністрації або до виконавчого комітету сільської, селищної ради. У заяві дається згода сім`ї на збір інформації про неї, про її власність, доходи та майно, що необхідна для мети цього Закону.

22. Частиною четвертою статті 7 Закону визначено, що якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців, починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

23. Аналогічні норми закріплені у пункті 12 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003р. №250 з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок), відповідно до якого у разі коли особами, які входять до складу сім`ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців, починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

24. Відповідно до пункту 25 Порядку виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції 

25. Якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

26. Таким чином, виплата соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям припиняється у разі, коли уповноважений представник малозабезпеченої сім`ї при зверненні до відповідного державного органу із заявою про надання державної соціальної допомоги навмисно подав недостовірні відомості або приховав відомості при призначенні зазначеної допомоги та виплачені її розміру, а також виявлення цього факту органом, що призначає соціальну допомогу.

27. Судами встановлено, що позивач самостійно повідомила відповідача про наявність додаткового доходу свого чоловіка та звернулася із заявою про перерахунок допомоги та відшкодування переплаченої суми допомоги. 

28. Таким чином, дана обставина свідчить про відсутність у позивача умислу на приховання та навмисного подання недостовірних даних про доходи та майновий стан її сім`ї, а відтак про протиправність рішення відповідача про припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

29. Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача про повернення переплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї за період з 01.04.2017 по 31.08.2017 суд зазначає наступне.

30. Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 

31. Нормами статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

32. Згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, на спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

33. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

34. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. 

35. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

36. Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

37. Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

38. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати, зокрема, розпорядження відповідача, яким її зобов`язано повернути переплачену суму державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.04.2017 по 31.08.2017.

39. Вказане розпорядження є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою відповідача. 

40. Розпорядження Департаменту не є правовим документом, який установлює відповідальність для позивача, та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому дії відповідача щодо складання такого розпорядження не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.  

41. Отже, оскаржуване позивачем розпорядження не порушує його права, свободи та інтереси, що на підставі положень статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

43. На підставі пункту 5 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

44. За правилами частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями                 238, 240 цього Кодексу.

45. Ураховуючи викладене, Верховний Суд вважає за необхідне вийти за межі доводів і вимог касаційної скарги й задовольнити її частково. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасувати в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача про повернення позивачем переплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї за період з 01.04.2017 по 31.08.2017 і закрити провадження у справі в цій частині. В іншій частині рішення судів попередніх інстанцій слід залишити без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради задовольнити частково. 

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року в частині визнання протиправним розпорядження Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 17.08.2017 про повернення                                  ОСОБА_1 переплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.04.2017 по 31.08.2017 - скасувати, провадження у справі закрити. 

В іншій частині Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня                2018 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                            Н.В. Коваленко

Судді:                                                                                Я.О. Берназюк

                                                                                                      С.М. Чиркін