Справа № 346/1688/20 
Провадження № 33/4808/289/20 
Категорія ст. 44-3 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П. 
Суддя-доповідач Повзло 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Івано-Франківськ 
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.05.2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , яка не працює, громадянка України, 
визнано винуватою та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. 
Цією ж постановою стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою судді встановлено наступне: «22.04.2020 року близько 05 год. в с. Краковець, по вул. Вербицького, Львівської області, на міжнародному пункті пропуску Краківець-Корчова ОСОБА_1 відмовилася від поміщення на обсервацію, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 262 від 08.04.2020 року п. 5 абзац 5» (а.п. 12-13).
В судове засідання апеляційного суду не з`явилась особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Орешко Л.Л., які про час та місце судового розгляду сповіщенні належним чином шляхом направлення телефонограми (а.п. 36), яку останні отримали завчасно, а саме 16.06.2020 року о 11-55 год.
Враховуючи те, що учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, жодного клопотання про перенесення судового розгляду від них не надходило, а тому вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність вказаних осіб, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, постанову місцевого суду – скасувати, прийняти нову, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1  ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Отже, вказаною нормою закону чітко визначено адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. 
З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення є – вул. Вербицького с. Краковець Лівівська область, а саме міжнародний пункт пропуску «Краківець-Корчова».
Згідно супровідного листа Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області №5107/108/56-2020 від 23.04.2020 року, з метою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_2 , направленого голові Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, з посиланням на приписи ст. 221 КУпАП (а.п. 8).
Стаття 221 КУпАП визначає перелік справ про адміністративні правопорушення, що розглядаються місцевими судами, в який входить й розгляд адміністративного правопорушення за ч. 44-3 КУпАП. 
Статтею 276 КУпАП не передбачено альтернативної підсудності для вказаної категорії справ.
З системного аналізу діючого законодавства встановлено, що питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Проте, у порушення приписів ч. 1 ст. 276 КУпАП, Коломийський ВП ГУНП в Івано-Франківській області направив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП на розгляд Коломийськго міськрайонного суду Івано-Франківської області, тобто з порушенням визначеного порядку щодо підсудності.
Інститут підсудності передбачає поділ справ між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки, тобто закон чітко встановлює, в якому суді повинна розглядатися справа. 
В той же час, територіальна підсудність передбачає розмежування компетенції із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція. 
Діючим законодавством передбачено, що питання дотримання правил про підсудність вирішується судом при підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи. 
В той же час, якщо суддя визнає, що справа цьому суду не підсудна, він повертає її належному органу для вирішення вказаного питання, зокрема направлення справи до належного суду. 
Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
Проте, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, та розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка належить до територіальної юрисдикції іншого місцевого суду, оскільки юрисдикція Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області не поширюється на місце, де було вчинене адміністративне правопорушення, - вул. Вербицького с. Краковець Лівівська область, а саме міжнародний пункт пропуску «Краківець-Корчова», що є істотним порушенням вимог закону, а тому, вказана постанова, як незаконна підлягає скасуванню.
Прийняття рішення з порушенням правил підсудності, унеможливлює перевірити доводи апелянта в частині законності прийнятого судом рішення.
Повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційних скарг у справах про адміністративне правопорушення визначені ст. 294 КУпАП, де чітко передбачено, які саме рішення може прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а саме: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Вказаною нормою не передбачено положення, яке б регламентувало повноваження апеляційного суду в частині направлення справи за підсудністю. 
В той же час, виходячи з системного аналізу змісту КУпАП, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та приймаючи нове рішення, керується загальними нормами, які передбачають порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, й питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи. 
В постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», зазначено, що питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Дійшовши висновку про скасування судового рішення у зв`язку із порушенням правил підсудності, діючи в межах повноважень судді першої інстанції, та користуючись ст. 278 КУпАП, виходячи з принципу верховенства права, який визначає правосуддя проявом вищої справедливості, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП до Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного виконання приписів ст. 276 КУпАП, а саме подальшого направлення вказаних матеріалів до місцевого суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.  
Таким чином доходжу висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, постанову суду як незаконну скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 278, 294 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, скасувати.
       Прийняти нову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (вул. Шевченко, 11-а, м. Коломия, 78203). 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                В.В. Повзло