ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року

м. Київ
справа № 804/4369/18
провадження № К/9901/4069/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко  Н.В., суддів: Берназюка  Я.О., Желєзного  І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Коршун А.О.,                 Панченко О.М., Чередниченко В.Є. від 12 грудня 2018 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «АТБ-маркет»  звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, в якому просило:
-   визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо організації та проведення у період з 16 квітня 2017 року по             17 квітня 2018 року планової виїзної поєднаної з невиїзною перевірки характеристик продукції ТОВ «АТБ-маркет» за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 17 квітня 2018 року № 255 та протокол про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 14 травня 2018 року № 62;
-       скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій від 22 травня 2018 року № 69.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ «АТБ-маркет» було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що при винесенні постанови № 69 від 22 травня 2018 року, відповідач діяв у відповідності до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від                     12 грудня 2018 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року в частині відмови ТОВ «АТБ-маркет» у задоволенні позовних вимог про скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 69 від 22 травня 2018 року скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 69 від 22 травня 2018 року.
В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року залишено без змін.

5. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, дають можливість зробити висновок про те, що позивачем було введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, який затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 515 від 11 липня 2013 року, і за вчинення таких дій положеннями Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність.
Постановою відповідача № 69 від 22 травня 2018 року, за порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 та пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ТОВ «АТБ-Маркет» накладено штраф у сумі 263500,00 грн, що фактично становить 15500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В оскаржуваному рішенні суб`єкта владних повноважень до суб`єкта господарювання фактично застосовано один штраф без визначення розміру суми штрафу за кожне вчинене правопорушення, що суперечить вимогам статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яка встановлює різні розміри штрафів за різні за змістом склади правопорушення, застосований відповідачем сумарний за 7 порушень штраф у розмірі 15500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 263500,00 грн, не передбачений жодною з зазначених у постанові відповідача статей Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки положення пункту 2 частини 2 статті 44 цього Закону передбачають за повторне вчинення правопорушення застосування штрафу від 17000 до 51000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а положення пункту 1 частини 3 статті 44 цього Закону передбачають застосування штрафу у розмірі від 150 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і відповідачем у рішенні (постанові № 69 від 22 травня 2018 року не наведено обґрунтувань застосування ним саме такого розміру штрафу за вчинене правопорушення.
Отже, відповідач, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття рішення - постанови № 69 від 22 травня 2018 року, в частині визначення розміру штрафних санкцій, які підлягають застосуванню до позивача за вчинене ним правопорушення, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що у свою чергу є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від                            12 грудня 2018 року та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 16 квітня 2018 року по             17 квітня 2018 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області здійснено плановий захід з перевірки характеристик продукції у присутності уповноваженого представника суб`єкта господарювання ТОВ «АТБ-маркет».
За результатами перевірки Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області було складено акт перевірки характеристик продукції від 17 квітня 2018 року № 255.
В ході перевірки характеристик продукції ТОВ «АТБ-Маркет» було виявлено наступні порушення: підпунктів 11, 18, 25, 37, 44, 52 пункту 2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від                 11 липня 2013 року № 515. 
У зв`язку з виявленими у ході перевірки порушеннями 17 квітня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області були винесенні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №№ 388 - 402, щодо обмеження надання продукція, яка зазначена у акті перевірки до усунення формальної невідповідності, та встановлено строк виконання до 18 червня 2018 року.
14 травня 2018 року посадовою особою відповідача було складено протокол № 62 про виявлені порушення при проведенні планової перевірки характеристик продукції ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (позиції 1 - 4, 7 акту перевірки), повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, згідно постанови від 6 грудня 2017 року № 103.
Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від   22 травня 2018 року № 69, за результатами розгляду справи - протоколу від                      14 травня 2018 року № 62, акту перевірки характеристик продукції від 17 квітня 2018 року № 255, за порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 та пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ТОВ «АТБ-Маркет» накладено штраф у сумі 263500,00 грн. 

8. Вважаючи дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо організації та проведення у період перевірки характеристик продукції                       ТОВ «АТБ-маркет» та постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій від 22 травня 2018 року № 69 неправомірними, ТОВ «АТБ-Маркет» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що як позивачем не заперечується, так і судом встановлено факт порушення ТОВ «АТБ-Маркет» законодавства про ринковий нагляд.
Причиною скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року став механізм визначення розміру штрафних санкцій, який на думку суду апеляційної інстанції суперечить положенням статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
На TOB «АТБ-Маркет» накладено штраф у сумі 263500 грн, що фактично становить 15500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області виносячи постанову від 22 травня 2018 року № 69 керувалося наступним.
Під час здійснення ринкового нагляду ТОВ «АТБ-Маркет» було перевірено 7 одиниць продукції, щодо яких 1 - 4, 7 позиції акта перевірки виявлено, що їх введено в обіг як продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, повторно протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено адміністративно- господарське стягнення (постанова № 103 від 6 грудня 2017 року), щодо 5 - 6 позицій акта перевірки виявлено її розповсюдження, як продукції, па якій відсутній або неналежно застосований знак відповідності технічним регламентам.
Постановою від 22 травня 2018 року № 69 на позивача накладено штраф у сумі 263500,00 грн за порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 та пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф. - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке па особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Диспозиція пункту 2 частини 2 та пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції має прив`язку саме до «введення в обіг продукції» та «розповсюдження продукції».
Визначення терміну продукція наведене у статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», а саме, продукція - речовина, препарат або товар, виготовлений у ході виробничого процесу.
Кожному товару (продукції) присвоюється свій унікальний помер або код (артикул) за яким ідентифікується цей товар (продукція), також кожна продукція має різні характеристики, а відповідно до вимог частини 1 статті 11 «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою.
Отже, так як під час перевірки було виявлено сім товарів, а саме 7 різних іграшок, кожна з яких, не відповідає встановленим вимогам, до позивача було застосовано штрафні санкції за кожну позицію акта перевірки, відповідно до розрахунку адміністративного- господарських (штрафних) санкцій.

10. ТОВ «АТБ-маркет» подано відзив на касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року, в якому воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Відповідно до частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

12. Оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій, в частині відмови у визнанні протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо організації та проведення у період з 16 квітня 2017 року по           17 квітня 2018 року планової виїзної поєднаної з невиїзною перевірки характеристик продукції ТОВ «АТБ-маркет» за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 17 квітня 2018 року № 255 та протокол про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 14 травня 2018 року № 62, не оскаржується учасниками справи, в силу приписів частини 1 статті 341  Кодексу адміністративного судочинства України, рішення переглядається в частині позовної вимоги про скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій від 22 травня 2018 року № 69.

13. Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

14. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, застосовуються штрафні санкції - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

15. Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Аналіз норм статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» дає підстави для висновку про те, що введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам застосовуються штрафні санкції - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 

17. Виявлені в ході перевірки порушення не заперечувались позивачем, що підтверджується  листами від ТОВ «АТБ-Маркет» № 4146/23 від 18 травня 2018 pоку № 4544/25 від 31 травня 2018 pоку відповідно, якими позивач повідомляв контролюючий орган про виконання прийнятих ним після проведення перевірки рішень щодо зняття з реалізації зазначеної у акті перевірки продукції, та щодо належного маркування продукції, яка зазначена у акті перевірки, а також надавав фотофіксацію іграшок: «Іграшковий автомобіль, заводний, інерційний арт. СВ170769» (позиція № 3 акта перевірки), «Іграшковий автомобіль «Іскра», арт. СВ 16822» (позиція № 4 акта перевірки), «Восьминіжка з заводним механізмом, арт. BB-BD18007» (позиція № 2 акта перевірки), «Напій безалкогольний соковий негазований пастеризований «Яблуко» ТМ «SURPRISE DRINKS» (позиція № 7 акта перевірки), «Іграшка дитяча «Пістолет» арт. СВ 170726» (позиція № 1 акта перевірки).

18. Таким чином, ТОВ «АТБ-Маркет» було введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 515 від 11 липня 2013 року, і за вчинення таких дій положеннями Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність.

19. При вирішенні справи важливо, що не ставиться під сумнів факт наявності вчинених 7 порушень законодавства в сфері безпеки харчової промисловості.  Тому скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі того, що оформлено не сім, а одну постанову, буде непропорційним заходом реагування адміністративеного суду на виявлені порушення. Враховуючи, що позивачем було порушено різні норми Технічного регламенту безпечності іграшок (пункти 11, 18, 25, 37, 44, 52, пункт 2 додатку 5) за порушення яких Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність та те, що нормами цього Закону прямо не передбачено вимоги притягнення до відповідальності за кожне порушення окремою постановою,   висновок суду апеляційної інстанції про те, що застосування одного штрафу без визначення розміру суми штрафу за кожне вчинене правопорушення суперечить вимогам статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», є помилковим. 

20. Отже, наклавши на ТОВ «АТБ-маркет» штраф у розмірі 263500,00 грн, що становить 15500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без визначення розміру суми штрафу за кожне вчинене правопорушення, що не суперечить вимогам статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Головне  управління Держпродспоживслужби в Одеській області діяло у спосіб, який визначено чинним законодавством, а тому відсутні підстави для скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій від 22 травня 2018 року № 69.. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

22. Виходячи з викладеного, та враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів доходить висновку про те, що у зв`язку із неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року підлягає скасуванню, а рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року залишенню в силі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від                           12 грудня 2018 року скасувати.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач             Н.В.       Коваленко

судді                                                                                                                 Я.О.       Берназюк  

                                                                                                                 І.В.       Желєзний