ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  908/3485/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І.М.  і Львова Б.Ю. 

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2020 [колегія суддів: Верхогляд Т.А. (головуючий), судді Білецька Л.М., Вечірко І.О.]
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
про покладення на Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро; далі - ВДВС) судових витрат на професійну правничу допомогу
зі справи № 908/3485/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі - ТОВ "Спектр-Агро")
до товариства з додатковою відповідальністю "Сільгосптехніка" (далі - ТОВ "Сільгосптехніка")
про стягнення 1 441 245,75 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
У зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.09.2020, який наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст вимог 
ТОВ "Спектр-Агро" звернулось до господарського суду Запорізької  області з позовом  про стягнення з ТОВ "Сільгосптехніка" 1 441 245,75 грн з яких: 628 697,82 грн основного боргу, 145   163,67 грн відсотки за користування товарним кредитом, 148854,97 грн пеня, 246   931,83 грн 56% річних, 20   118,33 грн інфляційні втрати,     251 479,13 грн штраф.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 04.02.2020 затвердив мирову угоду укладену між ТОВ "Спектр-Агро" та ТОВ "Сільгосптехніка" та закрив провадження у справі №   908/3485/19. Також в ухвалі зазначено, що вона є виконавчим документом, строк пред`явлення до виконання якого по 05.02.2023.
ТОВ "Спектр-Агро"  звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС під час примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області зі справи                          № 908/3485/19.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.04.2020 скаргу ТОВ "Спектр-Агро"  на бездіяльність ВДВС задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ДВС під час примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 04.02.2020 у справі №908/3485/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 04.02.2020 у справі №908/3485/19 із врахуванням статей 13, 18, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження". Скаргу в частині зобов`язання державного виконавця ВДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «СПЕКТР-АГРО» Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) ВДВС, винесеної за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 04.02.2020 у справі №908/3485/19 - залишено без розгляду.
Також ТОВ «СПЕКТР-АГРО» звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про покладення на ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що ТОВ «СПЕКТР-АГРО» понесло витрати на оплату послуг адвоката у зв`язку з підготовкою, поданням і розглядом  скарги на бездіяльність ВДВС.
Короткий зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2020 (суддя                  Колодій Н.А.) у задоволенні заяви ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про покладення на ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ВДВС  на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» витрати на правничу допомогу у розмірі   1   000 грн.
ТОВ «СПЕКТР-АГРО» оскаржило зазначену ухвалу господарського суду Запорізької області в апеляційному порядку.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Спектр-Агро" було залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому  розмірі                 (2 102   грн.).
На виконання названої ухвали суду від 21.05.2020 ТОВ "Спектр-Агро"  подало клопотання про відкриття апеляційного провадження, яке мотивувало відсутністю підстав для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині розподілу судових витрат.    
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Спектр-Агро"  на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2020 повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що останній не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме, не надав суду доказів сплати судового збору. При цьому суд апеляційної інстанції відхилив посилання скаржника щодо відсутності обов`язку зі сплати судового збору у разі апеляційного оскарження ухвали суду. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
ТОВ "Спектр-Агро", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2020 скасувати, а справу з апеляційною скаргою ТОВ "Спектр-Агро" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2020 передати на розгляд по суті до суду апеляційної інстанції.
Вимоги касаційної скарги Товариство обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції не врахував доводи скаржника про відсутність підстав сплати судового збору за подання ним апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ТОВ "Спектр-Агро" щодо покладення на ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу та не врахував, що вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Водночас розмір судового за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а тому відсутні підстави вимагати сплату судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на рішення суду в частині розподілу судових витрат.
ТОВ "Спектр-Агро" посилається на постанову об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі                       № 240/6150/18  в обґрунтування звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги. 
Крім цього, посилаючись на порушення судом статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Товариство зауважує про те, що в оскаржуваній ухвалі «мотивувальна частина рішення фактично відсутня, оскільки суд вдався лише до опису, а також однобічного врахування вибіркових положень ГПК України».    
Також ТОВ "Спектр-Агро" вважає, що суд апеляційної інстанції постановляючи ухвалу від 01.06.2020 порушив процесуальні строки з огляду на приписи Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
Відзив на касаційну скаргу не надходив. 
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції
ТОВ "Спектр-Агро" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2020 без доказів сплати судового збору.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Спектр-Агро" було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме: запропоновано надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі (2 102 грн) протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2020 ТОВ "Спектр-Агро" подало клопотання про відкриття апеляційного провадження, але доказів сплати судового збору, як того вимагав суд, до клопотання не додало. Водночас позивач, обґрунтовуючи відсутність доказів сплати судового збору, просив суд взяти до уваги правову позицію, викладену в постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 зі справи № 240/6150/18. Разом з тим ТОВ "Спектр-Агро" зазначив, що на його думку, судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення не справляється.
Відхиливши доводи ТОВ "Спектр-Агро" про відсутність підстав сплати судового збору за подання ним апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2020 та враховуючи невиконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення такої скарги позивача на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
З урахуванням приписів статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується, виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.
Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).
За змістом пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлено на 1 січня 2020 року у розмірі 2 102 грн.
Отже, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що ТОВ "Спектр-Агро", звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2020, мало сплатити судовий збір у встановленому підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі, - 2 102 грн.
З матеріалів справи вбачається, що подана ТОВ "Спектр-Агро" апеляційна скарга була оформлена з порушенням вимог статті 258 ГПК України (не додано доказів сплати судового збору), що стало підставою для залишення її апеляційним судом без руху з наданням скаржнику можливості усунути недоліки поданої ним апеляційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частинами другою, третьою і четвертою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Однак скаржник не надав доказів сплати судового збору на виконання ухвали, якою апеляційну скаргу було залишено без руху.
При цьому аргументи, наведені ТОВ "Спектр-Агро" в апеляційній скарзі та заяві про відкриття апеляційного провадження щодо відсутності підстав сплати судового збору за подання ним апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2020, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив.
Дослідивши правову позицію об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зі справи № 240/6150/18, на яку в обґрунтування своїх доводів посилався скаржник, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що наведене стосується питання відсутності обов`язку справляння судового збору за оскарження додаткового рішення (у зв`язку з розподілом судових витрат). Водночас предметом апеляційного оскарження у справі № 908/3485/19 була ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення. А тому в цьому випадку апеляційний господарський суд врахував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 29.05.2018 зі справи № 915/955/15, який є релевантним для цієї справи в аспекті застосування Закону України «Про судовий збір» (аналогічну за змістом правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15).
Так, відповідно до викладеного в зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Отже, суд апеляційної інстанції, керуючись статтями 174, 258, 260 ГПК України, обґрунтовано повернув без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Спектр-Агро" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2020 зі справи № 908/3485/19 з дотриманням зазначених процесуальних норм чинного законодавства.
Доводи касаційної скарги наведених висновків не спростовують та не впливають на них.
Посилання ТОВ "Спектр-Агро" в касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 238 ГПК України «Зміст рішення» відхиляються Судом як безпідставні, позаяк вимоги до змісту ухвали визначені статтею 234 зазначеного Кодексу, і оскаржувана ухвала таким вимогам відповідає, є вмотивованою і обґрунтованою.
Також не приймаються Судом і доводи позивача про порушення судом апеляційної інстанції процесуальних строків, оскільки ТОВ "Спектр-Агро" на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 21.05.2020, про залишення апеляційної скарги без руху, 21.04.2020 надіслало на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про відкриття апеляційного провадження в якому висловив незгоду із судовим рішенням від 21.05.2020 та зазначив що на його думку судовий збір у даному випадку не сплачується. Таким чином ТОВ "Спектр-Агро" було обізнане про необхідність усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, проте не скористалось наданим йому правом та не сплатило судовий збір у визначеному судом розмірі. Враховуючи викладене постановлення Центральним апеляційним господарським судом ухвали про повернення апеляційної скарги ТОВ "Спектр-Агро", після отримання зазначеного вище клопотання скаржника, є очевидним і не порушує строків визначених законодавством.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи ТОВ "Спектр-Агро" про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права у прийнятті оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.
За таких обставин Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги ТОВ "Спектр-Агро" без задоволення, а ухвали апеляційної інстанцій - без змін як такої, що постановлена з додержанням норм процесуального права.
Судові витрати
Оскільки касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Спектр-Агро" на ухвалу суду апеляційної інстанції було відкрите без сплати судового збору у встановленому розмірі та враховуючи, що Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення цієї скарги, судовий збір у розмірі 2 102 грн.       (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) підлягає стягненню із скаржника.
Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2020 зі справи                      № 908/3485/19 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" - без задоволення.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2   102 (дві тисячі сто дві) грн.
3. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       І. Булгакова 

Судді                                                                                                    І. Бенедисюк

                                                                                                    Б. Львов