ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року	Львів	Справа № 140/3240/19 пров. № А/857/5838/20	
 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді -                                       Носа С. П.,
суддів -                                                            Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;
за участю секретаря судового засідання -   Смолинця А. В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року в справі №140/3240/19 (головуючий суддя - Валюх В.М., м. Луцьк, повний текст рішення складено 27 березня 2020 року) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 
                                                         ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2019 № 0014811302, № 0014821302.
В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що в Литовській Республіці не була і жодних документів на експорт автомобіля марки RENAULT, модель MEGAN SCENIC, номер кузова НОМЕР_1 не оформляла, вказаний транспортний засіб в Україну не ввозила і документів на нього до митниці не подавала. Автомобіль був придбаний за дорученням ОСОБА_2 , позивач митну вартість автомобіля не декларувала. При цьому, митну вартість автомобіля було визначено за резервним методом, коригування митної вартості за МД ІМ40ДЕ № UА205090/2018/039387 органами доходів і зборів не проводилося.
Крім того, у графі 8 МД ІМ40ДЕ № UА205090/2018/039387 одержувачем зазначений ОСОБА_2 , а в графі 14 цієї МД декларантом вказано ТзОВ "Бразерс Плюс", у відповідних графах МД позивач як особа, відповідальна за сплату податків, не вказана, відповідати за правильність нарахування і сплату митних платежів за вказаною МД та сплату донарахованих платежів позивач не повинна.
Також покликається на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 31.05.2019, залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019, у справі № 163/755/19 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, якою постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. від 10.04.2019 в справі про порушення митних правил № 0732/20500/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК України) з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 62903,49 грн., скасовано, провадження у справі про порушення митних правил № 0732/20500/19 закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 08 серпня 2019 року №0014811302, №0014821302.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки щодо правильності визначення бази оподаткування, повноти нарахування і сплати митних платежів було виявлено, що при митному оформлені транспортного засобу його митна вартість в Україні була задекларована недостовірною. Так, в результаті порівняння та співставлення відомостей, задекларованих ОСОБА_1 у МД№ UA205090/2018/039387 від 25.05.2018 і супровідних документів до неї та митній декларації, отриманій від уповноважених органів Литовської Республіки, що стосуються експорту транспортного засобу з території іноземної держави, встановлено повну ідентичність транспортного засобу, однак виявлені розбіжності в митній вартості цих автомобілів та складу сторін угод щодо їх відчуження. Наведені обставини слугували підставою для обґрунтованого висновку про заниження позивачем грошових зобов`язань з ПДВ та мита на товари. Відносно посилань суду на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 31.05.2019, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019, у справі №163/755/19, вказує на те, що висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку та не звільняє від процесуального обов`язку офіційного з`ясування всіх обставин справи.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Встановлено, що ГУ ДФС у Волинській області, на підставі наказу від 12.06.2019 №2109 (а. с. 15), проведена документальна невиїзна перевірка гр. ОСОБА_1 дотримання вимог законодавства України з питань правильності визначення бази оподаткування, повноти нарахування та сплати митних платежів при оформленні товару за МД від 25.05.2018 №UА205090/2018/039387, про що складено акт від 17.07.2019 № 14899/03-20-13-02/2324904966 (а. с. 24-26).
За результатами цієї перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 17.07.2019 № 14899/03-20-13-02/2324904966, встановлено, що митний орган Литовської Республіки, на підставі Угоди між Урядом України і Урядом Литовської Республіки про співробітництво у боротьбі з порушеннями митного законодавства (підписана - 04.08.1993, набрала чинності - 06.01.1994) та Меморандуму про порядок надання взаємодопомоги між Державним митним комітетом України та Митним департаментом при Міністерстві фінансів Литовської Республіки від 18.04.1995, звернувся до ДФС України в частині надання адміністративної допомоги щодо підтвердження фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортного засобу марки RENAULT модель MEGANE SCENIC, кузов № НОМЕР_1 . Митним департаментом Міністерства фінансів України Литовської Республіки надані документально підтверджені відомості про фактичну ціну придбання вказаного транспортного засобу, що експортований на митну територію України відправником UAB "GELGOTOS TRANSPORTAS". Під час опрацювання та порівняння документів, отриманих від митних органів Литовської Республіки та документів, на підставі яких здійснено митне оформлення на Волинській митниці ДФС за МД №UA205090/2018/039387 від 25.05.2018, встановлено заниження митної вартості вищевказаного транспортного засобу на загальну суму 65524,43 грн.
Перевірці підлягав транспортний засіб "легковий автомобіль марки RENAULT, модель - MEGANE SCENIC - 1 шт.; кузов № НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 7; календарний рік виготовлення - 2013; модельний рік виготовлення - 2013; тип двигуна - дизельний; робочий об`єм циліндрів - 1461 см. куб.; бувший у використанні; тип кузова - легковий універсал; колір - червоний; колісна формула 4x2; категорія ТЗ - М1; призначення - для перевезення людей; на базі легкового автомобіля; виробник: RENAULT SAS, FR. Торгівельна марка: RENAULT", що оформлений за МД ІМ40ДЕ №UA205090/2018/039387 від 25.05.2018, при цьому, аналогічний номер кузова та характеристики зазначені в експортній декларації Литовської Республіки №18LTKC0100EK062077 від 23.05.2018 на експорт товару в Україну.
Вказаний транспортний засіб експортовано з території Литовської Республіки від продавця компанії UAB "GELGOTOS TRANSPORTAS" на підставі завіреної копії касового ордеру (інвойсу) № 100018167 від 23.05.2018 на суму 5740 євро, сплата від гр. ОСОБА_3 , та завіреної копії договору GA№2018-00964. Згідно з даними експортної декларації Литовської Республіки транспортний засіб був оформлений на покупця - громадянина України      
ОСОБА_3 Перевіркою також встановлено, що позивач ОСОБА_1 за МД ІМ40ДЕ №UA205090/2018/039387 від 25.05.2018 ввезено товар "легковий автомобіль марки RENAULT, модель - MEGANE SCENIC - 1 шт.; кузов № НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 7; календарний рік виготовлення - 2013; модельний рік виготовлення - 2013; тип двигуна - дизельний; робочий об`єм циліндрів - 1461 см. куб.; бувший у використанні; тип кузова - легковий універсал; колір - червоний; колісна формула 4x2; категорія ТЗ - М1; призначення - для перевезення людей; на базі легкового автомобіля; виробник: RENAULT SAS, FR. Торгівельна марка: RENAULT", одержувачем товару (графа 8 МД) та особою, відповідальною за фінансове врегулювання (графа 9 МД) задекларовано ОСОБА_1 , декларантом (графа 14 МД) - ТзОВ "Бразерс Плюс". При цьому, за МД ІМ40ДЕ №UA205090/2018/039387 від 25.05.2018 митну вартість товару визначено в розмірі 110228,03 грн., а за МД №18LTKC0100EK062077 від 23.05.2018 - 175752,46 грн. (відхилення 65524,43 грн.).
Під час перевірки правильності декларування митної вартості товару після випуску визначено митну вартість товару "легковий автомобіль марки RENAULT, модель - MEGANE SCENIC, кузов № НОМЕР_1 " в розмірі 175752,46 грн., встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 20967,83 грн., в тому числі: ввізне мито - 6552,45 грн., ПДВ із ввезених на митну територію України товарів - 14415,38 грн.
Документальною невиїзною перевіркою ОСОБА_1 встановлено порушення пункту 1 статті 49, пункту 2 частини другої статті 52, частини першої статті 257, частини першої статті 295 МК України, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у результаті чого занижено податкове зобов`язання за МД ІМ40ДЕ №UA205090/2018/039387 від 25.05.2018, які підлягають перерахуванню до Держбюджету України на загальну суму 20967,83 грн., в т. ч. ввізне мито - 6552,45 грн., ПДВ із ввезених на митну територію України товарів - 14415,38 грн. (а. с. 26).
08.08.2019 ГУ ДФС у Волинській області прийняло такі податкові повідомлення-рішення: № 0014821302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, код платежу 15010100" на загальну суму 8190,56 грн., з них: за податковим зобов`язанням - 6552,45 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1638,11 грн. (а. с. 16); № 0014811302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "ПДВ з ввезених товарів, код платежу 14070100" на загальну суму 18019,23 грн., з них: за податковим зобов`язанням - 14415,38 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3603,85 грн. (а. с. 17).
Задовольняючи даний позов, суд першої інстанції мотивував це тим, що оскільки під час здійснення митного оформлення митний орган не мав зауважень до заявленої в МД типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/039387 митної вартості товару (автомобіля марки RENAULT, модель - MEGANE SCENIC, кузов № НОМЕР_1 ) в сумі 3300 євро, який до того ж був задекларований за резервним методом, рішень про коригування митної вартості не приймав, а відповідачем не доведено належними доказами заниження позивачем митної вартості ввезеного спірного автомобіля, відтак, збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з ПДВ та мита, виходячи із митної вартості в сумі 5740 євро, згідно із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями є безпідставним та необґрунтованим.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
За приписами частини другої, пункту 1 частини третьої статті 345 МК України документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України. Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.
Згідно із підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
За правилами пункту 54.4 статті 54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.
Встановлено, що митне оформлення легкового автомобіля марки RENAULT, модель - MEGANE SCENIC, кузов № НОМЕР_1 здійснене 25.05.2018 посадовою особою митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ТзОВ "Бразерс Плюс" МД типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/039387 (а. с. 29), з якої вбачається, що митне оформлення товару здійснено за резервним методом, митну вартість товару визначено в сумі 3300 євро, на підтвердження якої надано рахунок-фактура (документ під назвою "PVM Saskaita Faktura") № PAJA 129696 від 21.05.2018, у якому вартість транспортного засобу становить 3300 євро, його продавцем виступав "UAB Gelgotos Transportas", отримувачем - ОСОБА_1 (а. с. 34).
В той же час, згідно з експортною МД Литовської Республіки № 18LTKC0100EK062077 (а. с. 67-68), рахунку-фактури (документа під назвою "PVM Saskaita-Faktura") серії GA № 2018-00964 від 23.05.2018 (а. с. 69), касового ордеру (документа під назвою "Kasos Pajamu Orderis") серії НОМЕР_4 від 23.05.2018 (а. с. 70) автомобіль RENAULT SCENIC, кузов № НОМЕР_1 проданий компанією "UAB Gelgotos Transportas" громадянину ОСОБА_3 за ціною 5740 євро.
Отже, між відомостями, зазначеними в МД типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/039387 від 25.05.2018, за якою було здійснено митне оформлення спірного автомобіля, та експортною МД Литовської Республіки № 18LTKC0100EK062077, а також між рахунком-фактурою (документ під назвою "PVM Saskaita Faktura") № НОМЕР_5 від 21.05.2018 та рахунком-фактурою (документ під назвою "PVM Saskaita-Faktura") серії GA № 2018-00964 від 23.05.2018, касовим ордером (документ під назвою "Kasos Pajamu Orderis") серії AA № 100018167 від 23.05.2018, дійсно є невідповідності щодо вартості одного і того ж транспортного засобу.
Встановлено, що рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 31.05.2019, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019, у справі № 163/755/19 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. від 10.04.2019 в справі про порушення митних правил № 0732/20500/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 62903,49 грн., скасовано, провадження у справі про порушення митних правил № 0732/20500/19 закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України (а. с. 38-43).
Так, у рішенні Любомльського районного суду Волинської області від 31.05.2019 у справі № 163/755/19 вказано, що сама по собі експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці, вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до позивача, та продажу автомобіля за ціною, зазначеного в поданих до митного оформлення документах. Як вбачається із наданої представником позивача інформації з мережі Інтернет-сайту щодо стану експортних MRN (для міжнародних перевезень), МД № 18LTKC0100EK062077 від 23.05.2018 скасована.
Крім того, з МД типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/039387 вбачається, що одержувачем товару був ОСОБА_2 , уповноважений позивачем на підставі довіреності від 22.05.2018. Цим дорученням позивачка уповноважила ОСОБА_2 на вчинення ним законних дій щодо представництва її інтересів під час купівлі автомобіля та здійснення, в тому числі, митного оформлення. Доказів протиправної змови повіреного та позивача на неправомірне зменшення розміру митних платежів при винесені оскаржуваної постанови та в ході розгляду даної справи не встановлено. Волинська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару по литовських документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_6 ; не опитала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наведених міркувань суд вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у її діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару. Такі документи лише свідчать, що литовська компанія "UAB Gelgotos Transportas" задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС . В оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС. Доводи відповідача про зацікавленість ОСОБА_1 через повіреного ОСОБА_2 у подачі рахунка-фактури з меншою вартістю під час митного оформлення автомобіля ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу статті 62 Конституції України є неприпустимим, жодними належними і допустимими доказами не підтверджені (а. с. 39, 39 зворот).
Крім того, у наданих митним органом Литовської Республіки документах щодо спірного автомобіля позивач ОСОБА_1 взагалі не згадується, у них як покупця зазначено іншу особу - ОСОБА_3 , який спірний автомобіль на митну територію України не ввозив. При цьому, відповідач не спростував доводи представника позивача про можливі порушення, допущені продавцем, при видачі різних документів на один і той же транспортний засіб різним особам, а також про скасування експортної МД № 18LTKC0100EK062077 від 23.05.2018.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень, оскільки під час здійснення митного оформлення митний орган не мав зауважень до заявленої в МД типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/039387 митної вартості товару (автомобіля марки RENAULT, модель - MEGANE SCENIC, кузов № НОМЕР_1 ) в сумі 3300 євро, який до того ж був задекларований за резервним методом, рішень про коригування митної вартості не приймав, а відповідачем не доведено належними доказами заниження позивачем митної вартості ввезеного спірного автомобіля.
Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                         ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області - залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня    2020 року в справі №140/3240/19 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених                              п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	С. П. Нос 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. М. Шевчук 	
Повне судове рішення складено 20 липня 2020 року.