ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року	Львів	Справа № 1.380.2019.006624 пров. № А/857/10003/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: 
          головуючого судді Довгополова О.М., 
          суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В., 
з участю секретаря судового засідання Марцинковської О.М., 
представника позивача Московича А.Я.,
представника відповідача Дорош А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду  від 08 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід" до Головного управління ДПС у Львівській області   про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, - 

суддя (судді) в суді першої інстанції – Коморний О.І.,
час ухвалення рішення – 15:21, 
місце ухвалення рішення – м. Львів, 
дата складання повного тексту рішення – 17.07.2020,

                                                           ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніка Захід” звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати прийняте 12.09.2019 відповідачем податкове повідомлення-рішення №0000171402.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року позов задоволено повністю.
Рішення мотивоване тим, що відповідач при ухваленні рішення діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дія), що призвело до безпідставного податкового навантаження на позивача з врахуванням того, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується фактичний продаж позивачем товару його контрагентам з метою отримання прибутку та доведення позивачем попереднього придбання таких товарів у своїх постачальників і понесення у зв`язку з цим витрат, а висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій зроблені без наявності достатньої доказової бази і ґрунтуються лише на наявній в ГУ ДФС у Львівській області податковій інформації.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на неповне та неправильне встановлення обставин справи та порушення норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції в порушення частини статті 77 КАС України не враховано, що позивачем не було спростовано та надано належних доказів, які б спростовували доводи контролюючою органу щодо неправомірності відображення в податковому обліку операцій на підставі не належно оформлених та підписаних неповноважними особами первинних документів. Вказує, що позивачем не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про виявлену ним належну обачність й обережність при виборі контрагентів, що в сукупності з встановленими обставинами справи та з урахуванням характеру спірних правовідносин, які склались у цій справі, свідчить про обґрунтованість тверджень контролюючого органу про безпідставність відображення в податковому обліку господарських операцій з переліченими в акті перевірки суб`єктами господарювання.
Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів, оскільки апелянт не навів чіткого обґрунтування того, які обставини судом досліджено неповно та неправильно і в чому полягає неправильність застосування норм матеріального права. При цьому вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення у вказаній справі, надав об`єктивну оцінку обставинам справи та в повній мірі дослідив спірні господарські операції ТзОВ «Ніка Захід» з контрагентами на основі наявних у матеріалах справи доказів, в результаті чого прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду залишити без змін. 
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Головним управлінням ДФС у Львівській області у період з 13.05.2019 по 09.08.2019 проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка-Захід” (ЄДРПОУ 32893148) податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 31.03.2019, валютного - за період з 01.10.2016 по 31.03.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.10.2016 по 31.03.2019, про що 16.08.2019 складено акт №1189/14.2/32893148.
За наслідками перевірки відповідачем 12.09.2019 на підставі акта перевірки від 16.08.2019 №1189/14.2/32893148 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000171402 про збільшення позивачеві грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в сумі 70 279 534 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 35 139 767 грн.
Спірне податкове повідомлення-рішення відповідачем прийнято згідно з викладеним у акті перевірки висновком про порушення позивачем п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі – ПК України), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 70 279 534 грн, в тому числі 1 кв.2017 року в сумі 2 377 367 грн, 2 кв.2017 року в сумі 1 658 125 грн, 3 кв.2017 року в сумі 9 693 204 грн, 4 кв. 2017 року в сумі 10 197 467 грн, 1 кв.2018 року в сумі 3 933 463 грн, 2 кв. 2018 року в сумі 3 097 703 грн, 3 кв. 2018 року в сумі 4 494 669 грн, 4 кв. 2018 року в сумі 15 680 991 грн, 1 кв. 2019 року в сумі 19 146 545 грн.
В акті перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення задекларованих платником податків показників у рядку 01 Декларацій “Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку” за період з 01.10.2016 по 31.03.2019 встановлено їх заниження в сумі: 390441850 грн, в тому числі І кв. 2017 року в сумі 13 207 593 грн, 2 кв. 2017 року в сумі 9 211 807 грн, 3 кв. 2017 року в сумі 53 851 134 грн, 4 кв. 2017 року в сумі 56 652 592грн, І кв. 2018 року в сумі 21 852 571 грн, 2 кв. 2018 року в сумі 17 209 460 грн, 3 кв. 2018 року в сумі 24 970 384 грн, 4 кв. 2018 року в сумі 87 116 61 6грн, І кв. 2019 року в сумі 106 369 694 грн, за рахунок порушень ТзОВ “Ніка-Захід” при здійснені реалізації побутової хімії та продуктів харчування (овочевих приправ, чіпси, арахіс, вода, оболонь живчик, оболонь квас, пепсі-кола, промонабір олейна, сік, цукерки, чай, молоко, печиво, корм для тварин, кава, кавовий напій, маргарин, олія, кетчуп, повидло, цукор, шоколад, пластівці вівсяні, дріжджі, та інше) наступним підприємствам: ТОВ “Мірта ТМ” (ЄДРПОУ 41917106), ТОВ “Бор-Торг” (ЄДРПОУ 41379088), ТОВ “Крістал Пелес” (ЄДРПОУ 42515191), ТОВ “Захід Бест” (ЄДРПОУ 41194631), ТОВ “Квінта Компані” (ЄДРПОУ 41126859), ТОВ “Київська біоенергетична компанія” (ЄДРПОУ 38751410), ТОВ “КЛР Студія” (ЄДРПОУ 40570088), ТОВ “ЕМІРАТ ТОРГ” (ЄДРПОУ 42399629), ТОВ “ХАРВІ СПЕКТЕР” (ЄДРПОУ 41989157), ТОВ “СЛЕШ ГРУП” (ЄДРПОУ 42545818), ТОВ “БЕНТОНС” (ЄДРПОУ 42196336), ТОВ “АБСОЛЮТ СІСТЕМ” (ЄДРПОУ 42546209), ТОВ “ЮНІОН ІНВЕСТС” (ЄДРПОУ 42409799), ТОВ “ЮСТАС-Д” (ЄДРПОУ 41567390), ТОВ “МАКСИ ГРУП” (ЄДРПОУ 42311366), ТОВ “ДАН СИСТЕМС ГРУП” (ЄДРПОУ 42545818), ТОВ “ЮНІМАКС СИСТЕМ” (ЄДРПОУ 42678363).
До таких висновків контролюючий орган дійшов з огляду на встановлення факту нереальності операцій з постачання (передачі) товарів на адресу вищевказаних контрагентів у зв`язку з відсутністю у наведених вище суб`єктів господарської діяльності (СГД) технічних, економічних та трудових ресурсів для отримання товарів в таких обсягах, а отримані кошти, перерахування яких останніми не пов`язано з постачанням товарів та за відсутності даних у “постачальника” щодо їх повернення у майбутньому, та зменшення зобов`язань (зменшення зобов`язань у зв`язку з переведенням боргу), кваліфікуються як актив, який слід враховувати у складі інших доходів відповідного звітного періоду, що не знайшло відображення у фінансовій звітності “постачальника” та не враховано при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що позивач є платником податку на прибуток відповідно до приписів статті 133 Податкового кодексу України.
В розумінні пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Платниками податку - резидентами є, зокрема, суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті (пп.133.1.1. п.133.1 ст. 133 ПК України).
Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу (пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України).
Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.
Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 цього Кодексу визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати, доходи, активи і зобов`язання з податку на прибуток та її розкриття у фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 17 «Податок на прибуток», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2000 року № 353, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2001 р. за № 47/5238, відповідно до якого витрати (дохід) з податку на прибуток- загальна сума витрат (доходу) з податку на прибуток, яка складається з поточного податку на прибуток з урахуванням відстроченого податкового зобов`язання і відстроченого податкового активу; обліковий прибуток (збиток)- сума прибутку (збитку) до оподаткування, визначена в бухгалтерському обліку і відображена у Звіті про фінансові результати за звітний період; податковий прибуток (збиток)- сума прибутку (збитку), визначена за податковим законодавством об`єктом оподаткування за звітний період.
Витрати (дохід) з податку на прибуток відображаються у статті "Витрати (дохід) з податку на прибуток" Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід). Витрати з податку на прибуток відображаються в дужках. При визначенні фінансового результату на суму доходу зменшується збиток до оподаткування (пункт 18 цього Положення).
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) визначено, що бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (далі - Положення № 88).
Відповідно до пункту 1.2 Положення № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Згідно з пунктом 2.1 Положення № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Відповідно до пункту 2.2 Положення № 88 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).
Тобто, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.
Відповідно до норм Податкового кодексу України, підтвердженням факту здійснення господарської операції є відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та підставою для нарахування податкового кредиту і податкового зобов`язання з податку на додану вартість є податкова накладна.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській операції, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, які підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції, а відтак і обґрунтованість визначення валових витрат позивача.
Потрібно, щоб первинні документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового зобов`язання на підставі таких операцій.
Судом встановлено здійснення позивачем господарських взаємовідносин з ТОВ “Мірта ТМ” (ЄДРПОУ 41917106), ТОВ “Бор-Торг” (ЄДРПОУ 41379088), ТОВ “Крістал Пелес” (ЄДРПОУ 42515191), ТОВ “Захід Бест” (ЄДРПОУ 41194631), ТОВ “Квінта Компані” (ЄДРПОУ 41126859), ТОВ “Київська біоенергетична компанія” (ЄДРПОУ 38751410), ТОВ “КЛР Студія” (ЄДРПОУ 40570088), ТОВ “ЕМІРАТ ТОРГ” (ЄДРПОУ 42399629), ТОВ “ХАРВІ СПЕКТЕР” (ЄДРПОУ 41989157), ТОВ “СЛЕШ ГРУП” (ЄДРПОУ 42545818), ТОВ “БЕНТОНС” (ЄДРПОУ 42196336), ТОВ “АБСОЛЮТ СІСТЕМ” (ЄДРПОУ 42546209), ТОВ “ЮНІОН ІНВЕСТС” (ЄДРПОУ 42409799), ТОВ “ЮСТАС-Д” (ЄДРПОУ 41567390), ТОВ “МАКСИ ГРУП” (ЄДРПОУ 42311366), ТОВ “ДАН СИСТЕМС ГРУП” (ЄДРПОУ 42545818), ТОВ “ЮНІМАКС СИСТЕМ” (ЄДРПОУ 42678363).
Перевіряючи реальність господарських операцій позивача з наведеними вище контрагентами на підставі допустимих і належних доказів та правомірність формування витрат за цими операціями, в цьому контексті колегія суддів зазначає наступне.
На виконання умов договору купівлі - продажу № 106/01 від 01.06.2018 року ТзОВ “Ніка Захід” (Продавець) за період липень-грудень 2018 року реалізовано ТОВ “МІРТА ТМ” (Покупець) згідно довіреності (т.2 а.с.224) товар (продукти харчування, напої, корми для тварин) на загальну суму 68 902 563,39грн., в т.ч. ПДВ 11 483 760,62 грн. Реалізація товарів відбувалася на підставі видаткових та податкових накладних, копії яких долучені до справи.
Транспортування товарів від ТзОВ “Ніка Захід” до ТзОВ “МІРТА ТМ” відповідно до умов договору здійснюється засобами/за рахунок Покупця.
ТзОВ “МІРТА ТМ” проведено оплату за товари в сумі 68873155,80 грн. шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ “Ніка Захід”. Заборгованість становить 29 407,59 грн.
На виконання умов договору купівлі - продажу № 1408/05 від 14.08.2017 року  ТзОВ “Ніка Захід” (Продавець) за період вересень-грудень 2017 року, січень-березень 2018 року реалізовано згідно довіреності ТОВ “Бор-Торг” (Покупець) товар (продукти харчування, напої) на загальну суму 72663273,06грн., в т.ч. ПДВ12 110 545,75 грн.
Реалізація товарів відбувалася на підставі видаткових та податкових накладних, копії яких долучені до справи.
Транспортування товарів від ТзОВ “Ніка Захід” до ТзОВ “Бор-Торг” відповідно до умов договору здійснюється засобами/за рахунок Покупця.
ТзОВ “Бор-Торг” проведено оплату за товари в сумі 69163543,93 грн. шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ “Ніка Захід”, а також укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 3 304 366,72грн. Заборгованість ТзОВ “Бор-Торг” перед ТзОВ “Ніка Захід” становить 195 362,41 грн.
На виконання умов договору купівлі - продажу № 1212/05 від 12.12.2018 року ТзОВ “Ніка Захід” (Продавець) за період січень-березень 2019 року реалізовано згідно довіреності ТОВ “Крістал Пелес” (Покупець) товар (продукти харчування, напої, вологі серветки, чай, кава) на загальну суму 29851015,79 грн., в т.ч. ПДВ 4975169,05 грн.
Реалізація товарів відбувалася на підставі видаткових та податкових накладних, копії яких долучені до справи.
Відповідно до умов договору транспортування товарів від ТзОВ “Ніка Захід” до ТзОВ “Крістал Пелес” здійснюється засобами/за рахунок Покупця.
ТзОВ “Крістал Пелес” проведено повну оплату за товари шляхом   переказу  коштів  на розрахунковий рахунок ТзОВ “Ніка Захід”.
На виконання умов договору купівлі-продажу № 0603/01 від 06.03.2018 ТзОВ “Ніка Захід” (Продавець) згідно довіреності (т.9 а.с.145) за період квітень-грудень 2018 року, січень 2019 року реалізовано ТОВ “Захід Бест” (Покупець) товар (продукти харчування, напої) на загальну суму 61 124 989,70 грн, в т.ч. ПДВ 10187498,54 грн.
Реалізація товарів відбувалася на підставі видаткових та податкових накладних, копії яких долучені до справи.
Відповідно до умов договору транспортування товарів від ТзОВ “Ніка Захід” до ТзОВ “Захід Бест” здійснюється засобами/за рахунок Покупця.
ТзОВ “Захід Бест” проведено оплату в сумі 57924995,22 грн. за товари шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ “Ніка Захід”. Заборгованість ТзОВ “Захід Бест” становить 3199 994,48 грн.
На виконання умов договору купівлі-продажу № 0111/03 від 01.11.2017 року ТзОВ “Ніка Захід” (Продавець) згідно довіреності за період листопад-грудень 2017 року, січень 2018 року реалізовано ТОВ “Квінта Компані” (Покупець) товар (продукти харчування, напої) на загальну суму 7897119,55 грн., в т.ч. ПДВ 1316186,59 грн.
Реалізація товарів відбувалася на підставі видаткових та податкових накладних, копії яких долучені до справи.
Транспортування товарів від ТзОВ “Ніка Захід” до ТзОВ “Квінта Компані” відповідно до умов договору здійснюється засобами/за рахунок Покупця.
ТзОВ “Квінта Компані” проведено повну оплату за товари шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ “Ніка Захід” (стор 21 акта перевірки).
На виконання умов договору купівлі - продажу №2611/02 від 26.11.2018 року ТзОВ “Ніка Захід” (Продавець) згідно довіреності за період грудень 2018, січень 2019 року реалізовано ТОВ “Київська біоенергетична компанія” (Покупець) товар (продукти харчування, напої) на загальну суму 12 000 000,32 грн., в т.ч. ПДВ 2000000,42 грн.
Реалізація товарів відбувалася на підставі видаткових та податкових накладних, копії яких долучені до справи.
Транспортування товарів від ТзОВ “Ніка Захід” до ТзОВ “Київська біоенергетична компанія” відповідно до умов договору здійснюється засобами/за рахунок Покупця.
ТзОВ “Київська біоенергетична компанія” проведено повну оплату за товари шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ “Ніка Захід” та зарахування зустрічних вимог.
На виконання умов договору купівлі - продажу № 0201/02 від 02.01.2017 року ТзОВ “Ніка Захід” (Продавець) згідно довіреності за період січень-вересень 2017 року реалізовано ТОВ “КЛР Студія” (Покупець) товар (продукти харчування, побутова хімія, напої") на загальну суму 74 777 601,08 грн., в т.ч. ПДВ 12 462 933,74грн.
Реалізація товарів відбувалася на підставі видаткових та податкових накладних, копії яких долучені до справи.
Транспортування товарів від ТзОВ “Ніка Захід” до ТзОВ “КЛР Студія” відповідно до умов договору здійснюється засобами/за рахунок Покупця.
ТзОВ “КЛР Студія” проведено оплату за товари в сумі 74760666,76 грн. шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ “Ніка Захід”. Заборгованість ТзОВ “КЛР Студія” становить 16934,32 грн.
На виконання умов договору купівлі - продажу № 03.01/04 від 03.01.2019 року ТзОВ “Ніка Захід” (Продавець) за період січень 2019 року реалізовано згідно довіреності ТОВ “ЕМІРАТ ТОРГ” (Покупець) товар (продукти харчування, кава, серветки) на загальну суму 5999999,98 грн., в т.ч. ПДВ 999999,96грн.
Реалізація товарів відбувалася на підставі видаткових та податкових накладних, копії яких долучені до справи.
Транспортування товарів від ТзОВ “Ніка Захід” до ТзОВ “ЕМІРАТ ТОРГ” відповідно до умов договору здійснюється засобами/за рахунок Покупця.
Шляхом укладення договорів уступки права вимоги та зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованість ТзОВ “ЕМІРАТ ТОРГ” перед ТзОВ “Ніка Захід” відсутня.
На виконання умов договору купівлі - продажу №1605/01 від 15.05.2018 року ТзОВ “Ніка Захід” (Продавець) за період липня 2018 року реалізовано згідно довіреності ТОВ “ХАРВІ СПЕКТЕР” (Покупець) товар (продукти харчування, напої) на загальну суму 5 232 020,97 грн, в т.ч. ПДВ 872 003,50 грн.
Реалізація товарів відбувалася на підставі видаткових та податкових накладних, копії яких долучені до справи.
Транспортування товарів від ТзОВ “Ніка Захід” до ТзОВ “ХАРВІ СПЕКТЕР” відповідно до умов договору здійснюється засобами/за рахунок Покупця.
ТзОВ “ХАРВІ СПЕКТЕР” проведено оплату в сумі 3251296,13 грн. за товари шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ “Ніка Захід” (стор 37 акта перевірки) (т.1 а.с.84). В результаті укладення договору про зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованість відсутня.
На виконання умов договору купівлі - продажу № 0512/01 від 05.12.208 року ТзОВ “Ніка Захід” (Продавець) за період січня - лютого 2019 року реалізовано згідно довіреності ТОВ “СЛЕШ ГРУП” (Покупець) товар (продукти харчування, напої) на загальну суму 14616355,12 грн., в т.ч. ПДВ 2 436 059 грн.
Реалізація товарів відбувалася на підставі видаткових та податкових накладних, копії яких долучені до справи.
Транспортування товарів від ТзОВ “Ніка Захід” до ТзОВ “СЛЕШ ГРУП” відповідно до умов договору здійснюється засобами/за рахунок Покупця.
Боргові зобов`язання ТОВ “Слеш Груп” перед ТзОВ “Ніка-Захід” в сумі 14616355,49 грн. припинено на підставі договорів про зарахування однорідних зустрічних вимог.
На виконання умов договору купівлі - продажу №1212/04 від 12.12.2018 року ТзОВ “Ніка Захід” (Продавець) в січні 2019 року реалізовано згідно довіреності  ТОВ “БЕНТОНС” (Покупець) товар (продукти харчування, корми для тварин) на загальну суму 735691,95 грн, в т.ч. ПДВ 122 615,33 грн.
Реалізація товарів відбувалася на підставі видаткових та податкових накладних, копії яких долучені до справи.
Транспортування товарів від ТзОВ “Ніка Захід” до ТзОВ “БЕНТОНС” відповідно до умов договору здійснюється засобами/за рахунок Покупця.
ТзОВ “БЕНТОНС” проведено повну оплату за товари шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ “Ніка Захід”.
На виконання умов договору купівлі -продажу № 2410/01 від 24.10.2018 року ТзОВ “Ніка Захід” (Продавець) у період з 01.10.2018р. по 31.03.2019р. реалізовано згідно довіреності ТОВ “Абсолют Сістем” (Покупець) товар (продукти харчування, напої) на загальну суму 13 159 605,00грн., в т.ч. ПДВ 2 193 267,50 грн.
Реалізація товарів відбувалася на підставі видаткових та податкових накладних, копії яких долучені до справи.
Транспортування товарів від ТзОВ “Ніка Захід” до ТзОВ “Абсолют Сістем” відповідно до умов договору здійснюється засобами/за рахунок Покупця.
Боргові зобов`язання ТОВ “Абсолют Сістем” перед ТзОВ “Ніка-Захід” в сумі 13159605,20 грн. припинено на підставі договорів про зарахування однорідних зустрічних вимог.
На виконання умов договору купівлі - продажу №0103//1від 01.03.2019 року (т.16 а.с.96-98) ТзОВ “Ніка Захід” (Продавець) у період квітень 2019 року реалізовано згідно довіреності (т.16 а.с.99) ТОВ “ЮНІОН ІНВЕСТС” (Покупець) товар (продукти харчування) на загальну суму 4626912 грн., в т.ч. ПДВ 771 152 грн.
Реалізація товарів відбувалася на підставі видаткових та податкових накладних, копії яких долучені до справи.
Транспортування товарів від ТзОВ “Ніка Захід” до ТзОВ “ЮНІОН ІНВЕСТС” відповідно до умов договору здійснюється засобами/за рахунок Покупця.
ТзОВ “ЮНІОН ІНВЕСТС” проведено повну оплату за товари шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ “Ніка Захід”.
На виконання умов договору купівлі-продажу №0910/01 від 09.10.2018 року (т.16 а.с.147-149) ТзОВ “Ніка Захід” (Продавець) у період з 01.11.2018 року по 31.03.2019 року реалізовано ТОВ “ЮСТАС-Д” (Покупець) товар (продукти харчування, побутова хімія) на загальну суму 3211077,66 грн, в т.ч. ПДВ 535 179,61 грн.
Реалізація товарів відбувалася на підставі видаткових та податкових накладних, копії яких долучені до справи.
Транспортування товарів від ТзОВ “Ніка Захід” до ТзОВ “ЮСТАС-Д” відповідно до умов договору здійснюється засобами/за рахунок Покупця.
ТзОВ “ЮСТАС-Д” проведено повну оплату за товари шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ “Ніка Захід”.
На виконання умов договору купівлі - продажу № 2208/01 від 22.08.2018 року (т.16 а.с.192-194) ТзОВ “Ніка Захід” (Продавець) у період жовтня 2018 року реалізовано згідно довіреності ТОВ “МАКСИ ГРУП” (Покупець) товар (продукти харчування, напої) на загальну суму 6955298,95 грн., в т.ч. ПДВ  1 159 216,50 грн.
Реалізація товарів відбувалася на підставі видаткових та податкових накладних, копії яких долучені до справи.
Транспортування товарів від ТзОВ “Ніка Захід” до ТзОВ “МАКСИ ГРУП” відповідно до умов договору здійснюється засобами/за рахунок Покупця.
Боргові зобов`язання ТОВ “МАКСИ ГРУП” перед ТзОВ “Ніка-Захід” в сумі 6 955 298,95 грн. припинено на підставі договорів про зарахування однорідних зустрічних вимог.
На виконання умов договору купівлі-продажу №0602/03 від 06.02.2019 року ТзОВ “Ніка Захід” (Продавець) у період з 01.11.2018 року по 31.03.2019 року реалізовано ТОВ “ДАН СИСТЕМС ГРУП” (Покупець) товар (продукти харчування, засоби гігієни, побутова хімія, напої) на загальну суму 10860022,43 грн, в т.ч. ПДВ 1810003,74 грн.
Реалізація товарів відбувалася на підставі видаткових та податкових накладних, копії яких долучені до справи.
Транспортування товарів від ТзОВ “Ніка Захід” до ТзОВ “ДАН СИСТЕМС ГРУП” відповідно до умов договору здійснюється засобами/за рахунок Покупця.
Боргові зобов`язання ТОВ “ДАН СИСТЕМС ГРУП” перед ТзОВ “Ніка-Захід” в сумі 10860022,68 грн. припинено на підставі договорів про зарахування однорідних зустрічних вимог.
У період березня 2019 року на виконання умов договору купівлі - продажу №2502/01 від 25.02.2019 року ТзОВ “Ніка Захід” (Продавець) реалізовано згідно довіреності ТОВ “ЮНІМАКС СИСТЕМ” (Покупець) товар (продукти харчування) на загальну суму 1 269 999,96 грн, в т.ч. ПДВ 211 666,66 грн.
Реалізація товарів відбувалася на підставі видаткових та податкових накладних, копії яких долучені до справи.
Транспортування товарів від ТзОВ “Ніка Захід” до ТзОВ “ЮНІМАКС СИСТЕМ” відповідно до умов договору здійснюється засобами/за рахунок Покупця.
ТзОВ “ЮНІМАКС СИСТЕМ” проведено повну оплату за товари шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ “Ніка Захід”.
При дослідженні долучених до справи договорів судом встановлено, що усі договори поставки (купівлі - продажу), по яких відбувалася реалізація товарів контрагентам ТОВ “Мірта ТМ” (ЄДРПОУ 41917106), ТОВ “Бор-Торг” (ЄДРПОУ 41379088), ТОВ “Крістал Пелес” (ЄДРПОУ 42515191), ТОВ “Захід Бест” (ЄДРПОУ 41194631), ТОВ “Квінта Компані” (ЄДРПОУ 41126859), ТОВ “Київська біоенергетична компанія” (ЄДРПОУ 38751410), ТОВ “КЛР Студія” (ЄДРПОУ 40570088), ТОВ “ЕМІРАТ ТОРГ” (ЄДРПОУ 42399629), ТОВ “ХАРВІ СПЕКТЕР” (ЄДРПОУ 41989157), ТОВ “СЛЕШ ГРУП” (ЄДРПОУ 42545818), ТОВ “БЕНТОНС” (ЄДРПОУ 42196336), ТОВ “АБСОЛЮТ СІСТЕМ” (ЄДРПОУ 42546209), ТОВ “ЮНІОН ІНВЕСТС” (ЄДРПОУ 42409799), ТОВ “ЮСТАС-Д” (ЄДРПОУ 41567390), ТОВ “МАКСИ ГРУП” (ЄДРПОУ 42311366), ТОВ “ДАН СИСТЕМС ГРУП” (ЄДРПОУ 42545818), ТОВ “ЮНІМАКС СИСТЕМ” (ЄДРПОУ 42678363), є однотипними і містять аналогічні умови поставки.
У п.1.1 кожного із договорів поставки (купівлі - продажу) сторони обумовили, що “Продавець передає, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного Договору товар (партію товару) у кількості, асортименті та за цінами, що визначені у накладних на товар (далі за текстом - товарна накладна), які є невід`ємною частиною даного Договору”.
Згідно п. 2.1. кожного із Договорів поставки (купівлі - продажу) передбачено, що “Передання товару (партії товару) здійснюється у встановленому діючим законодавством порядку. Підставою для поставки кожної партії товару є замовлення Покупця, яке передається Продавцю в усній або письмовій формі. Доставка товару (партії товару) здійснюється у термін 10 (десяти) робочих днів з моменту погодження Продавцем замовлення Покупця. Поставка товару здійснюється на умовах Інкотермс 2010 Ex Works (Ехw, Франко завод)”.
Поставка згідно вказаних умов Інкотермс передбачає, що продавець здійснив поставку в момент, коли товар наданий у розпорядження покупця на площах підприємства продавця і Продавець не має жодного зобов`язання перед Покупцем щодо укладення договору перевезення. Поставка за даних умов ЕХW передбачає лише зобов`язання Продавця поставити товар шляхом надання його у розпорядження покупця в узгодженому пункті.
Здійснюючи поставку товарів згідно умов ЕХW, Франко завод) Інкотермс 2010, ТзОВ “Ніка Захід” не мало обов`язку забезпечувати перевезення товару, чи укладання договорів перевезення з перевізниками, тому і не мало обов`язку зберігати товарно-транспортні накладні.
Судом також встановлено, що ТзОВ “Ніка Захід” є одним із найбільших гуртових продавців із значним товарооборотом. Підприємство має необхідні приміщення та транспортні засоби, які використовуються переважно для власних виробничих потреб. Доставка товарів покупцям не здійснюється. Товар відпускається по передоплаті, і транспортування товару здійснює кожен покупець самостійно, а тому позивач не має товаросупровідних документів, оскільки не є учасником відносин по транспортуванню товару, що спростовує доводи апеляційної скарги про ненадання позивачем під час перевірки товарно-транспортних накладних.
Щодо наявності автонавантажувачів, то позивачем надано суду оборотно-сальдову відомість по основних засобах, які підтверджують можливість складування товарів на складі ТзОВ «Ніка Захід».
Додатково колегія суддів наголошує, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а отже така є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції у цілому, її відсутність не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 11.09.2018 у справах №820/477/18, №815/6105/17.
У матеріалах справи містяться докази наявності у ТзОВ “Ніка Захід” свого складу (загальною площею 7215,90 кв.м.), який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Персенківська, 72 і перебуває на праві власності ТзОВ “Ніка Захід”, чим підтверджується можливість відпуску товарів своїм контрагентам через уповноважених осіб покупців працівниками ТзОВ “Ніка Захід”.
Суд звертає увагу на те, що відповідач не надав доказів того, що на момент здійснення спірних господарських операцій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань була внесена інформація про перебування усіх згаданих в акті перевірки контрагентів в стадії припинення чи ліквідації, або щодо відсутності їх за юридичними адресами, вони були позбавлені статусу юридичної особи і не мали права здійснювати фінансово-господарські операції.
Досліджуючи видаткові накладні з боку контрагентів ТзОВ «Ніка Захід», то такі підписані особами, які уповноважені на таке підписання, що підтверджується додатком до кожного із договорів поставки, які ТзОВ «Ніка Захід» укладено з контрагентами,  є генеральна довіреність, в якій зазначено особу, яка уповноважена отримувати ТМЦ та підписувати усі необхідні документи, а також наявний зразок підпису такої особи і печатка контрагента. Вказане дозволяє встановити особу, яка підписувала видаткову накладну.
Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що надані до матеріалів справи докази попереднього придбання товарів не можуть бути належними доказами, оскільки вони датовані пізнішими періодами, аніж факти реалізації товарів спірним контрагентам, з огляду на те, що, як встановлено судом, позивач через надто великі об`єми падав лише частину доказів попереднього придбання товарів, а також відповідач не ставив під сумнів порядок формування витрат, а відтак позивач не мав обов`язку надавати усі докази попереднього придбання товарів, які в подальшому реалізував контрагентам. Із наданої позивачем частини доказів попереднього придбання товарів у відповідні періоди відповідач співставив їх на власний розсуд до більш ранніх періодів продажу, що призвело до хибних висновків, що надані докази попереднього придбання не можуть свідчити про подальшу реалізацію таких товарів.
Необґрунтованим є твердження відповідача про відсутність складського обліку, оскільки в матеріалах справи наявні докази складського обліку (акти приймання - передачі видаткових накладних від комірника до адміністрації, акти інвентаризації, інформаційна довідка про наявність складського приміщення). Судом встановлено, що складський облік ТзОВ «Ніка Захід» ведеться у програмі 1C Бухгалтерія і організований таким чином, що при отриманні товарів від постачальників комірник приймає товари по накладних, вносить інформацію про прихід товарів в базу 1C ТзОВ «Ніка Захід» на підставі прихідних накладних, а оригінали періодично по акту приймання - передачі передає в бухгалтерію. Аналогічно, при реалізації товарів бухгалтерія або менеджери формують в програмі 1C видаткову накладну, яку комірник чи менеджер складу роздруковує з бази, підписує та готує зазначений в накладній товар для завантаження покупцю.
Отже, виконання вказаних договорів підтверджено належним чином оформленими первинними документами: видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, договорами про зарахування зустрічних однорідних вимог, які містять усі необхідні реквізити.
Долучені позивачем до справи докази також підтверджують обставини того, що товари, які реалізовувалися згаданим вище контрагентам, попередньо були придбані в основному в таких вітчизняних контрагентів: ТзОВ “Львівська пивна компанія” (33285781), ТзОВ “Кернел Трейд” (31454383), ТзОВ “Олео-Захід” (31804958), ПП “Світчай” (30051782), ТОВ “Штраус Україна” (31513464), ТзОВ “Первомайський молочноконсервний комбінат” (41753486), ПП “Віктор і К” (20651018),ТзОВ “Фастпол” (36763031), ПАТ “Луцьк Фудз” (00377163), ТзОВ “Хмільний Дім” (34711526), ТОВ “ЛВ Алекс” (20800292), ТОВ “Схід Меркурія” (31729389), ТзОВ “Компанія “СВТ Груп” (33816944), ТзОВ “Спринтер центр” (40667077), ТзОВ “Спринтер Схід” (40665965), ТОВ “Белла Трейд” (32119145), ПП “Престиж Торг Плюс” (38287118) та в нерезидента - РІС080ТА На1. (Болгарія).
Усі господарські операції ТзОВ “Ніка Захід” з контрагентами: ТОВ “Мірта ТМ”, ТОВ “Бор-Торг”, ТОВ “Крістал Пелес”, ТОВ “Захід Бест”, ТОВ “Квінта Компані”, ТОВ “Київська біоенергетична компанія”, ТОВ “КЛР Студія”, ТОВ “ЕМІРАТ ТОРГ”, ТОВ “ХАРВІ СПЕКТЕР”, ТОВ “СЛЕШ ГРУП”, ТОВ “БЕНТОНС”, ТОВ “АБСОЛЮТ СІСТЕМ”, ТОВ “ЮНІОН ІНВЕСТС”, ТОВ “ЮСТАС-Д”, ТОВ “МАКСИ ГРУП”, ТОВ “ДАН СИСТЕМС ГРУП”, ТОВ “ЮНІМАКС СИСТЕМ” є реальними, оскільки вплинули на структуру активів та зобов`язань товариства, і в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку, а також відображені у поданій ТзОВ “Ніка Захід” податковій та фінансовій звітності.
На підставі досліджених і представлених сторонами суду доказах та встановлених обставинах колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість трактування відповідачем даних господарських операцій, як нереальних (таких, що не відбулися), оскільки такі висновки зроблені без наявності достатньої доказової бази і ґрунтуються лише на наявній в ГУ ДФС у Львівській області податковій інформації.
Так, відповідно до інформаційних баз даних ГУ ДФС України та Архіву електронної звітності Центру обробки електронної звітності ДФС України кожен із перелічених контрагентів не мав достатньої кількості основних засобів (виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспортних засобів) та трудових активів, не подавав податкової звітності (або не декларував реалізації придбаного у ТзОВ “Ніка Захід” товару), директор виконував функції бухгалтера.
Як неодноразово вказує у своїх висновках Верховний Суд, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Така ж правова позиція стосується і платника податків, що формує податкову звітність із валових витрат.
Отже, фактичні обставини об`єктивно засвідчують правомірність формування позивачем складу валових витрат відповідно до первинних бухгалтерських документів, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.
Інформація про відсутність достатніх як трудових так і матеріальних ресурсів, яка отримана контролюючим органом на підставі аналізу податкової інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, то така носить виключно інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку, а отже не є достатнім доказом в розумінні процесуального Закону, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 24 червня 2020 року під час розгляду справи № 826/23538/15.
Необхідно зауважити, що така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.
Саме поняття добросовісний платник не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.
Проте, як встановлено судом, висновки відповідача ґрунтуються на інформації, отриманій від інших податкових органів щодо перевірок контрагентів позивача по ланцюгу постачання, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіреному періоді, що, у свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи відповідача. 
Покликання відповідача на відкриті кримінальні провадження щодо контрагентів позивача, про яких йшлося вище, не є прямою підставою для визнання операцій нереальними, а лише виникає необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій. Такий обов`язок  покладається на відповідача з надання доказів підтвердження причетності товариства до злочинів, щодо яких здійснюються кримінальні провадження. Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 12.06.2018 щодо розгляду справи № 822/2198/17. 
Проте, відповідач не надав суду доказів причетності ТзОВ «Ніка Захід» до правопорушень, щодо яких здійснюються кримінальні провадження, відкриті відносно контрагентів позивача.
Суд апеляційної інстанції також вважає вірно встановленим, що по фактах поставок товарів позивачем були зареєстровані усі податкові накладні по реалізації товарів своїм контрагентам і за поставлені товари відбувся повний розрахунок, заборгованість відсутня. Позаяк у випадку розбіжності об`ємів придбання з об`ємами поставок, позивач не мав би можливості провести реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів вважає, що відповідач не довів обставин, на яких гуртуються його висновки, а отже не виконав обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення.
Здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів та правильно застосувавши під час розгляду справи норми матеріального права, що регламентують спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов переконання про правильний висновок суду першої інстанції, що встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що  спірні господарські операції із зазначеними у вказаній справі контрагентами є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій та підставою для визнання протиправним спірного податкового повідомлення-рішення, яке підлягає скасуванню.
Апеляційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області не спростовує правильність доводів, якими мотивовано судове рішення суду першої інстанції, а зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.  
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з повним та правильним встановленням обставин у справі, відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -           

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду  від 08 липня 2020 року у справі № 1.380.2019.006624 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	О. М. Довгополов 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. В. Святецький  	
Повне судове рішення складено 05.10.2020