Справа №  758/14806/19	 	 	 	Головуючий у І інстанції  Павленко О.О.	
Провадження №  33/824/3507/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції  Шроль В.Р.	
 
П О С Т А Н О В А
31 серпня 2020 року                                                                    м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року, якою 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , 
 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, 
  В С Т А Н О В И В :
За постановою,  ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 07.11.2019 року о 22 год. 50 хв. по вул. Костянтинівській, 72 в м. Києві, керував автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п. 16.11 ПДР, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Костянтинівська, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.  
На зазначену постанову особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, подана апеляційна скарга. Також особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
 
У заяві особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження зазначається  те, що у зв`язку з введеним в Україні карантином він не мав змоги звернутися до суду, адвокатів та судових експертів протягом тривалого часу після ухвалення судом рішення
 
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Як вбачається з матеріалів справи постанова судді прийнята  13.03.2020 року, а апеляційна скарга подана до суду 07.08.2020 року через відділення пошти, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.
 
 З матеріалів справи також випливає, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 20.01. 2020 року (а.с.9) та 10.02.2020 року (а.с.44), розгляд справи відбувся з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, 13.03.2020 року судом направлено копію постанови на адресу проживання ОСОБА_1 (а.с. 15). 
 
Із змісту постанови вбачається, що в ній роз`яснений порядок апеляційного оскарження, у тому числі і 10-денний строк для вчинення процесуальної дії.
 
З 13 березня 2020 року, тобто з часу винесення постанови судді, доказів вжиття заходів для оскарження постанови судді у визначений законом термін особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали клопотання не містять. 
 
Згідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
 
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).
 
У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що  для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, існували об`єктивні обставини, які б перешкоджали вжити заходів для своєчасного оскарження судового рішення у апеляційному порядку. 
 
За таких обставин особі, яка притягується до адміністративної відповідальності,у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу  повернути особі, яка її подала.
 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року.
 
Апеляційну скаргу на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 рокущодо  ОСОБА_1  повернути особі, яка її подала.

Суддя                                                                                               В. Р. Шроль