ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/10138/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  14 січня 2020 року (суддя Олійник В.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,- 
                                                            
                                                    ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  14 січня 2020 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати  рішення Дніпропетровської митниці  ДФС про  коригування  митної вартості  товарів №UA110000/2019/200196/2 від 19.09.2019 року.
Дніпровською митницею Держмитслужби (правонаступником Дніпропетровської митниці ДФС) подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду про те, що позивачем було надано  всі документи, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість не відповідають обставинам справи. Також зазначено, про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що  позивач  не повинен був подавати декларацію митної вартості. Зазначено, що суд не врахував відсутність доказів подання позивачем документів на підтвердження сплати 100 євро, як складової митної вартості, відсутність доказів сплати  за послуги з виконання договору доручення, відсутність у висновку експерта  складової митної вартості як витрат по доставці  товару до митного кордону. 
Позивачем подано відзив, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Також було подано клопотання про витребування відповідних даних за митною декларацією № UA206010/2019/000574 та про розгляд справи за участі представника позивача. 
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1  ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, 12 вересня 2019 відповідачу для митного оформлення в режимі імпорту придбаного позивачем в Німеччині автомобіля Citroen С4 Cactus, 2016 р.в., кузов № НОМЕР_1 (показник одометра на момент переміщення через митний кордон України - 359440 км) подана митна декларація № UA110150/2019/238600 із зазначенням митної вартості на рівні 4 600 євро (ціна товару - 4 500 євро, транспортні витрати - 100 євро).
Митна вартість товару заявлена декларантом  за основним методом, а саме: 4600,00 євро, що за курсом НБУ на день подання МД відповідає 126 376,66 грн. 
Для підтвердження заявленої митної вартості товару під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з МД надано наступні документи:
Рахунок-фактуру (декларація про походження товару) від 19.08.2019 №2019-0163;
Акт про проведення огляду № UА209030/2019/69157 від 08.09.2019;
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №0173368743 від 04.10.2016;
Експертний висновок №ЕО-2088 від 12.09.2019;
Паспорт громадянина АМ 33395 від 31.05.2001;
Довіреність ННХ 842904 від 05.08.2019;
ІПН від 20.10.1998;
Платіжне доручення, що підтверджує сплату митних платежів N0NOL3178М від 06.09.2019;
Сертифікат відповідності UА.009.146341-19 від 10.09.2019;
Паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону      FК 9765297 від 15.01.2018.
Розглянувши надані  позивачем  документи,  відповідач,  провівши формато - логічний  контроль автоматизованою системою аналізу ризиків за ЕМД №UА110150/2019/238600 надіслав  електронне  повідомлення від 17.09.2019  р. на  адресу  позивача, в  якому  зазначено, що згідно договору купівлі-продажу від 19.08.2019 р. №2019-0163 товар має наступний опис CITROEN С4 Cactus (VIN - VF70BBHYBGE559712). Дата першої реєстрації 04.10.2016. Показник стану одометру - 357 000 км. Та даний договір не містить індивідуальних ознак авто: кольору, комплектності.
За результатами огляду посадовою особою Львівської митниці ДФС у акті митного огляду від 08.09.2019 №UA20903/2019/69157 зазначено, що показник одометра 359 440 км.
Враховуючи вищезазначене, протяжність маршруту складає 2440,00 км.
Однак, відповідно до інформації інтернет ресурсів відстань між M.Gildehaus (Німеччина) до п/п Шегині – Медика Львівської митниці ДФС становить 1395,00 км.
Тобто, числові значення показника одометру у договорі купівлі-продажу від 19.08.2019 р. №2019-0163 не відповідають різниці відповідно до інформації зазначеної у акті митного огляду №UA20903/2019/69157, складеному на кордоні та з яким ознайомлено представника імпортера під підпис.
19.09.2019  відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA10000/2019/200196/2, за яким митна вартість збільшена до 10500 євро із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.
Рішення  було  винесено на  підставі раніше прийнятого  рішення,  а  саме  оформлення подібного товару Автомобіль легковий, для перевезення людей, що використовувався: марка - CITROEN, модель - С4 Cactus: тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1560 см. куб., рік виготовлення - 2016. Торгівельна марка: CITROEN. Країна виробництва: FR. за резервним методом визначення митної вартості за МД від 28.01.2019  №UA206010/2019/000574 на рівні 10500 євро/од.
Рішення про  коригування митної вартості товарів позивачем було оскаржено до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідач не довів правомірність свого рішення, суд приходить до висновку, що рішення  відповідача  про  коригування  митної вартості   товарів  №UA110000/2019/200103/2  прийняте  останнім протиправно та має бути скасовано. 
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. 
Щодо  вартості   автомобіля,  судом першої інстанції вірно було враховано наступне:
Заявлена  ціна  автомобілю марки   Citroen С4 Cactus, 2016 р.в., кузов № НОМЕР_1 (показник одометра на момент переміщення через митний кордон України - 359 440 км)  становила 4 500 євро.
Відповідачем наданий витяг з модулю Рівень цін по ЦБД Автоматизованої системи митного оформлення Інспектор з інформацією щодо деяких граф митної декларації від 28.01.2019 № UA206010/2019/000574, яка слугувала джерелом цінової інформації.
Судом першої інстанції вірно було встановлено, що порівняння відомостей митної декларації № UА206010/2019/000574 та митної декларації позивача № UА 10150/2019/238600 свідчить про те, що оформлені за ними автомобілі не могли бути порівняні без здійснення коригувань на складові митної вартості.
Так, оформлений  за  МД № UА206010/2019/000574  автомобіль  Citroen С4 Cactus 1.6  переміщався не з Німеччини  а з Польщі.
Вага  останнього 1   630,00  кг, що на  485 кг  більше  ніж  автомобіль  позивача.
Також не  відомі  показники  одометра  автомобіля   заявленого   у  МД                                    № UA206010/2019/000574.
Показання  одометра   автомобіля  позивача  -   360 640  км.
Крім того, автомобіль за  МД № UA206010/2019/000574  переміщався не  власним  ходом, а певним  транспортом.
Вказані відмінності між автомобілями (країна відправлення, вага, спосіб переміщення) повинні були мати наслідком здійснення відповідачем коригування на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, відповідно до вимог Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.12 № 598.
Різниця у вазі в 485 кг очевидно зумовлює різницю у комплектаціях автомобілів і у їх ціні, через що вони не могли бути порівняні без здійснення коригувань на версію та вагу. Відповідач був зобов`язаний згідно Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.12 № 598, скоригувати митну вартість в сторону зменшення на 485 кг, взявши наявну у нього митну вартість за кг (графа “МВ вк/кг” у витягу з модулю “Рівень цін по ЦБД”) в розмірі 6, 441718 євро/кг, тобто, зменшити митну вартість на 3 124, 23 євро (485 кг х 6, 441718 євро /кг).
Однак, вказані коригування відповідачем не здійснені, а зроблено лише пряме порівняння двох автомобілів, комерційні умови постачання яких та комплектація є очевидно відмінними.
Вірно судом першої інстанції було враховано те, що відповідачем не надано витягу з інформацією щодо автомобілів Citroen С4 Cactus 2016 р. в., яка міститься в модулі Рівень цін по ЦБД Автоматизованої системи митного оформлення Інспектор, через що неможливо переконатись в обґрунтованості наявного в оскаржуваному рішенні твердження про те, що в інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень ідентичних/подібних товарів.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;
5) інформацію про:
а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:
у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;
у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;
б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Аналогічна вимога  міститься у Правилах заповнення рішення про коригування митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 598, відповідно до яких обов`язково зазначається номер та дата митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що які характеристики оформленого за митною декларацією № UА206010/2019/000574 автомобіля, зокрема, його комплектація, технічний стан, наявність/відсутність пошкоджень, показник одометра, витрати на транспортування, в Рішенні не вказано, що не дозволяє переконатись в правомірності коригування митної вартості на підставі вказаної митної декларації.
Вірно суд першої інстанції взяв до уваги і те, що зазначення  у  рішенні  про  коригування  митної вартості   лише  дати та  номеру  митної декларації, на підставі яких здійснено коригування митної вартості імпортованих товарів, не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись   ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення дії залишити без змін.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
Постанова у повному обсязі складена 01 липня 2020 року.    
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш