ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  921/566/16-г/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

за участю секретаря судового засідання:  Натаріної О.О.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Тернопільської області 
(суддя - Охотницька Н.В.)
від 25.07.2019
та постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Зварич О.В., судді: Галушко Н.А., Хабіб М.І.)
від 23.12.2019

у справі № 921/566/16-г/18

за позовом ОСОБА_1 
до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Се Борднетце-Україна" 
про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016,

за участю представників учасників справи:
позивача -  не з`явилися
відповідача - не з`явилися
третьої особи - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_1 звернулася в Господарський суд Тернопільської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" (далі - ВАТ "Чортківський завод "Агромаш") про визнання недійсними з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016. 

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення, прийняті 10.03.2016 позачерговими загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" є недійсними та порушують корпоративні права позивача як акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", оскільки прийняті за відсутності кворуму. Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що для участі у спірних зборах, як представник акціонера ОСОБА_3, реєстраційною комісією був зареєстрований ОСОБА_2 на підставі довіреності від 12.01.2016, однак ОСОБА_2 не мав права бути представником ОСОБА_3 , незалежно від наявної у нього довіреності, оскільки ОСОБА_2 є афілійованою особою стосовно ОСОБА_4 , який, в свою чергу, на момент проведення зборів 10.03.2016 був посадовою особою (головою правління) відповідача.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019 у справі №921/566/16-г/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

2.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019 у справі №921/566/16-г/18 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- ОСОБА_1 є акціонером ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах - ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 18.11.2014 №г.12.0.0.1/2-4684, відповідно до якої ОСОБА_1 володіє 313   854 акцій ВАТ "Чортківський завод "Агромаш";

- позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", в яких прийняло участь 10 акціонерів та їх представників, що володіють загальною кількістю акцій 3   760   302 штук, що становить 99,9208% від загальної кількості голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства відбулися 10.03.2016;

- на вирішення зборів акціонерів винесені наступні питання порядку денного: 

1. Про обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів.

2. Про обрання Голови та секретаря позачергових загальних зборів. 

3. Про порядок (регламент) проведення позачергових зборів акціонерів.

4. Про затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

5. Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів товариства; 

- на вказаних зборах було прийнято наступні рішення:

1) обрано лічильну комісію у складі трьох осіб: голова комісії ОСОБА_21, члени комісії - ОСОБА_22, ОСОБА_23 (за - 2 428 957 голосів, що становить 64 5947% від загальної кількості голосів);

2) обрано головою позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_20 та секретарем позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_24 (за - 2   428   957 голосів, що становить 64 595% від загальної кількості голосів);

3) затверджено запропонований порядок (регламент) позачергових загальних зборів акціонерів товариства з питань, винесених на розгляд позачергових загальних зборів та включених до порядку денного (за - 2 428 957 голосів, що становить 64 595% від загальної кількості голосів);

4) затверджено експертну оцінку майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (за - 2 428 957 голосів, що становить 64 595% від загальної кількості голосів);

5) надано згоду на вчинення головою Правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (або особою, яка виконує його обов`язки) від імені товариства значного правочину, ринкова вартість майна, що є його предметом становить більше 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" щодо відчуження (продажу) на користь ТОВ СЕ "Борднетце Україна" 83/100 частки об`єкта нерухомого майна загальною площею 14 088,6 кв.м. за ціною продажу 4   907 940,00 грн. (за - 2 428 957 голосів, що становить 64 595% від загальної кількості голосів);

- протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 підписаний головою та секретарем зборів, а також головою правління товариства та скріплений печаткою товариства;

- відповідно до протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах товариства ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, складеного контрольною групою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено наступне:

а) реєстрація акціонерів та їх уповноважених представників, які прибули для участі в загальних зборах здійснювала реєстраційна комісія, персональний склад якої був затверджений рішенням спостережної ради товариства; для проведення процедури реєстрації акціонерів використовувався Перелік акціонерів товариства, які мають право на участь у зборах, що складений відповідно до вимог чинного законодавства України про депозитарну систему та акціонерні товариства; реєстрація акціонерів та їх представників здійснювалася на підставі документів, які посвідчують їх особи, а також документів на право представництва інтересів власників акцій; відмов у реєстрації акціонерів не було; порушень при реєстрації акціонерів контрольною групою не виявлено; 

б) у приміщенні, де проводилися загальні збори акціонерів, були присутні представники громадськості, депутати місцевої ради, працівники засобів масової інформації, а також уповноважені особи підприємства з іноземними інвестиціями ТзОВ СЕ "Борднетце Україна"; питання, що розглядалися на зборах, відповідали переліку питань, який був затверджений рішенням спостережної ради товариства від 08.02.2016; процедура голосування та підрахунку голосів відповідає вимогам законодавства про цінні папери та акціонерні товариства; порушень під час нагляду за проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків контрольною групою не виявлено;

- вказаний протокол підписаний керівником контрольної групи ОСОБА_5 та членом контрольної групи ОСОБА_25;

- на звороті копії протоколу засідання реєстраційної комісії за результатами реєстрації акціонерів (їх представників) для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" наявні письмові зауваження спостерігачів за зборами ОСОБА_26, ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до яких за зверненням акціонера ОСОБА_10 останньому не було надано для ознайомлення звіт про оцінку майна, а за аналогічним зверненням іншого акціонера ОСОБА_4 такий звіт було надано для ознайомлення;

- участь у спірних позачергових загальних зборах акціонерів на яких прийнято спірні рішення, від імені позивача приймав уповноважений представник Бойчук Володимир ОСОБА_11 на підставі доручення, що підтверджується переліком акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016;

- під час прийняття позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 рішень, уповноважений представник ОСОБА_12 голосував "Проти" прийняття рішень;

- на час проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 головою виконавчого органу - правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" був ОСОБА_4 , що підтверджується документами та не заперечується сторонами;

- відповідно до Переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016, від акціонера ОСОБА_3 зареєстрований представник (за довіреністю) ОСОБА_2 . Повноваження ОСОБА_2 на реєстрацію та участь у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від імені ОСОБА_3 засвідчуються довіреністю від 12.01.2016, копія якої знаходиться в матеріалах справи;

- в той же час, позивач вказує на те, що ОСОБА_2 був чоловіком дочки ОСОБА_4 - ОСОБА_16 , а тому ОСОБА_2 був на момент проведення спірних зборів афілійованою особою щодо ОСОБА_4 ;

- відповідно до інформації наданої Чортківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, зокрема із актового запису № 25 від 26.02.2005, громадянин ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, Україна, був зареєстрований (перебував) у шлюбі станом на 10.03.2016 з ОСОБА_17 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, а також про зміну прізвища останньої із ОСОБА_16 на ОСОБА_16 ;

- актом про народження № 45 від 13.02.1982, копія якого надана Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, згідно супровідного листа № 469/02.1-01-09.6 від 14.06.2019 (вх.№ 11142 від 25.06.2019) підтверджується, що батьком ОСОБА_16 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна є ОСОБА_4 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- станом на 10.03.2016, на момент проведення спірних зборів ОСОБА_2 , який був представником акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_3 на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016, був афілійованою особою щодо діючого на той час голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_4;

- на спірних зборах "За" прийняття рішень голосували акціонери, які в загальному підсумку володіли 2 428 957 голосів, що становить 64,595% від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій;

- представник акціонера ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який володів 1 155 545 голосів, на спірних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016, голосував "За" прийняття рішень, що підтверджується бюлетенями для голосування, якими голосував ОСОБА_2, як представник акціонера ОСОБА_3 ;

- представник акціонера ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який володіє 1   155   545 голосів, що становить 30,7301% від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій, не мав права здійснювати на спірних зборах (10.03.2016) свої повноваження як представник акціонера ОСОБА_3 незалежно від наявності в нього відповідної довіреності, тому його голоси при визначенні кворуму не могли бути враховані;

- якщо від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій, які голосували "За" прийняття рішень: "За" - 2   428   957 голосів, що становить 64,595%, відняти 1   155   545 голосів, що становить 30,7301% акціонера ОСОБА_3 , якими на спірних зборах акціонерів голосував "За" його представник ОСОБА_2 , слідує, що "За" проголосувало 1   273   412 голосів, що становить 33,864% від присутніх на зборах і 33,837% від загальної кількості голосів, тому кворум для прийняття рішень на спірних зборах 10.03.2016 був відсутній;

- позивач звернувся до суду з позовом у даній справі 08.09.2016, а оскаржуване рішення загальних збрів акціонерів прийнято 10.03.2016;

- відповідач подав до Господарського суду Тернопільської області заяву про застосування строку позовної давності, в якій просив у зв`язку зі спливом позовної давності відмовити в позові ОСОБА_1 . Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", оформлених протоколом від 10.03.2016 у вересні 2016 року, тобто з пропуском терміну, визначеного частиною першою статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства";

- в той же час ОСОБА_1 подано клопотання, в якому вона просить, якщо суд прийде до висновку про пропуск позовної давності, вважати його пропущеним з поважних причин і відповідно до частини п`ятої статті 267 Цивільного кодексу України захистити порушене право.

2.4. При розгляді справи суд першої інстанції встановив порушення відповідачем під час проведення загальних зборів учасників ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" статей 41, 42 Закону України "Про акціонерні товариства", а саме прийняття рішення за відсутності кворуму, що є підставою для визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", що оформлені протоколом від 10.03.2016. 

Разом з тим на підставі поданої відповідачем заяви про застосування наслідків спливу позовної давності, яка відповідно до частини першої статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" становить три місяця для оскарження рішення загальних зборів з дати його прийняття, місцевим судом відмовлено у задоволенні позовних вимог. 

2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що сам по собі факт невиконання "Чортківський завод "Агромаш" свого обов`язку щодо ведення, зберігання та публікування переліку афілійованих осіб не є поважною причиною пропуску позивачем строку позовної давності.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 та рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019 у справі №921/566/16-г/18, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані постанову суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги ОСОБА_1 :

- касаційна скарга подається у зв`язку з неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, зокрема, статті 267 Цивільного кодексу України, а також відсутності висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, оскільки суди у своїх рішеннях вказували, що не вирішували питання поважності пропущення позовної давності у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення позовної давності;

- суд не дослідив всіх зібраних доказів у справі, а також встановив обставини, що мають значення для справи на підставі недопустимих доказів; суд апеляційної інстанції розглянув справу без участі позивача.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу  ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" проти вимог касаційної скарги заперечує та просить оскаржувані постанову суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

4.2. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 

4.3. За змістом частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

4.4. Тобто підставою для звернення до суду  є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 922/4316/14).

4.5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом даного спору є вимоги позивача про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішень позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

4.6. Приймаючи оскаржувані судові рішення суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що: корпоративні права позивача є такими, що порушені спірними рішеннями позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016; спірні рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 прийняті за відсутності кворуму для прийняття таких рішень.

Судові рішення в частині висновків господарських судів про те, що позивачем доведено порушення його прав та інтересів спірними рішеннями позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 не оспорюються.

4.7. Відповідно до вимог касаційної скарги, ОСОБА_1 оспорюється правильність висновків судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності. Так, за переконанням скаржника суди в порушення частини п`ятої статті 267 Цивільного кодексу України не вирішували питання про поновлення пропущеного строку, незважаючи на те, що позивач подавав суду відповідні заяви про поважність причин пропуску позовної давності. 

4.8. Приймаючи оскаржувані судові рішення про відмову у позові та застосовуючи позовну давність суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наступного.

4.9. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України). 

4.10. Статтями 257, 258 Цивільного кодексу України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки, однак передбачено можливе встановлення законом для окремих видів вимог спеціальної позовної давності: скороченої або більш тривалої порівняно із загальною позовною давністю.

4.11. Згідно з частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 

Частиною восьмою статті 261 Цивільного кодексу України визначено, що винятки з правил, встановлених частинами першою та другою цієї статті, можуть бути встановлені законом.

4.12. Так, частиною першою статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

4.13. Таким чином, визначений статтею 50 Закону України "Про акціонерні товариства" тримісячний строк для оскарження акціонером рішення загальних зборів або порядку прийняття такого рішення є за своєю правовою природою спеціальною (скороченою) позовною давністю.

При цьому, частиною першою статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" також визначено інший початок перебігу позовної давності, ніж загальний порядок, встановлений частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України, а саме, перебіг позовної давності починається з дати прийняття рішення загальних зборів, яке оскаржується. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №921/500/16-г/18.

Таким чином, у даній справі для встановлення початку перебігу позовної давності не підлягають дослідженню обставини коли про порушення своїх прав довідався або міг довідатися позивач. 

4.14. Відповідно до частини п`ятої статті 267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причини пропущення строку позовної давності, порушене право підлягає захисту.

4.15. За змістом норм, викладених в частинах третій, четвертій та п`ятій статті 267 Цивільного кодексу України, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України).

Водночас позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але, враховуючи право позивача згідно за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк було пропущено з поважних причин. Це також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення позивача з вимогою про захист порушеного права.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. 

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду  від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 від 19.11.2019 у справі №911/3677/17 та від 19.11.2019 у справі №911/3680/17, у постанові Верховного Суду від 26.03.2018 у справі №910/24512/16. 

Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог. До висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. 

4.16. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 подано клопотання, в якому остання просить при розгляді справи врахувати, що строк позовної давності пропущений з поважних причин.

Разом з тим суди дійшли висновку, що питання про поновлення строку позовної давності не ставиться (т. 2 а.с 210). 

Зазначений висновок колегія суддів вважає не обгрунтованим, оскільки умови статті 267 Цивільного кодексу України не ставлять захист порушеного права саме в залежність від клопотання про поновлення строку позовної давності та враховує, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але, враховуючи наявність клопотання про визнання поважними причини пропуску позовної давності, судам попередніх інстанцій необхідно було надати оцінку наведеним обставинам позивача в контексті поважності причин пропуску позовної давності.

Проте, зазначені обставини для встановлення наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску позивачем позовної давності поважними судами належним чином не оцінювалися.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

5.2. Згідно з частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або

2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

3) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

5.3. З врахуванням викладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій належним чином не з`ясовано й не перевірено усіх обставин справи, що є порушенням вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

5.4. Під час нового розгляду справи судам слід установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

6. Судові витрати

6.1. Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 

6.2. Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

6.3. Враховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється. 

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019 у справі №921/566/16-г/18 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                    В. Студенець

Судді                                                                                                                 О. Баранець 

                                                                                                                                І. Кондратова