Справа № 991/6480/20
Провадження №11-сс/991/721/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                                      ОСОБА_1 
суддів                                                             ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання                        ОСОБА_4 

прокурора                                                  ОСОБА_5 
                
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду  апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 серпня 2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02 березня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 серпня 2020 року, частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02 березня 2018 року.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду.
Покладено на підозрюваного  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні та з наступними особами:  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29  стосовно обставин кримінального провадження № 52018000000000182 поза межами слідчих дій;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначено до 18.10.2020 включно.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покладено на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 серпня 2020 року в частині застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави та заборони спілкуватися з іншими підозрюваними у цій справі стосовно обставин зазначеного кримінального провадження поза межами слідчих дій, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В іншій частині вказану ухвалу просить залишити без змін. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з чим підлягає скасуванню в окремій частині. Захисник зазначає, що слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано матеріали справи щодо тотожності адреси реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_7 , як обставини, що має відношення до ризиків. Так, на думку захисника суд дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_7 не проживає за адресою реєстрації, що в свою чергу вказує на поверхневий підхід слідчого судді до вивчення матеріалів справи та розгляду обставин, які характеризують особу його підзахисного та сутність ризиків. Захисник наголошує, що судом під час розгляду справи було порушено норми чинного законодавства про обов`язковість судового рішення. В обґрунтування зазначеного захисник вказує, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 826/7627/18 від 15.10.2019 за позовом Генеральної прокуратури України (третя особа - НАБУ) було відмовлено у задоволенні позову та встановлено відсутність з боку службових та посадових та посадових осіб Державної служби геології та надр України, Українського державного геологорозвідувального інституту, ТОВ «Аркона Газ-Енергія» будь-яких зловживань та підтверджено законність видачі спеціального дозволу ТОВ «Аркона Газ-Енергія». Стверджує, що зазначена постанова створює певний преюдиціальний факт. Також захисник вказує про те, що заборона для підозрюваних спілкуватися між собою стосовно обставин даного кримінального провадження поза межами слідчих дій є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та практиці ЄСПЛ, позбавляє їх права на захист і права на подальший справедливий судовий розгляд. Вказує, що підозра у даному кримінальному провадженні є необґрунтованою, а викладені у повідомленні про підозру та клопотанні детектива обставини вказують на відсутність реально спричиненої шкоди. На думку захисника висновок експертів за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи № 23451 від 10.01.2020 є незаконним та містить істотні недоліки, які у неупередженого спостерігача мають викликати сумнів в обґрунтованості підозри. Крім того захисник стверджує, що суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України може бути лише службова особа, а тому враховуючи, що на момент вчинення інкримінованих йому злочинів ОСОБА_7 не був службовою особою в розумінні ст. 364, 366 КК України, підозра у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України є необґрунтованою. Разом з тим захисник вказує про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. 
В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_5 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились. Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням в якому просить розгляд скарги здійснювати у його відсутність та без виклику сторін, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
В межах даного кримінального провадження 31 липня 2020 року о 22 годині 43 хвилин ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто в пособництві в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, інших фізичних осіб та юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам; пособництві у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складанні та видачі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складенні та видачі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Після чого, 03 серпня 2020 року старший детектив Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.
Як вбачається з клопотання детектива, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2016 з метою отримання права користування надрами Свистунківсько-Червонолуцької площі ТОВ «Аркона Газ-Енергія» звернулось до Державної служби геології та надр України (далі – Держгеонадра) із заявою та доданими до неї документами на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища), газу природного, конденсату Свистунківсько-Червонолуцької площі у Полтавській області.
Отримавши від Міністерства екології та природних ресурсів України погодження надання надр у користування (наказ від 13.04.2016 № 158), Держгеонадра 23.05.2016 відмовили ТОВ «Аркона Газ-Енергія» у наданні вказаного спеціального дозволу у зв`язку з прийняттям Полтавською обласною радою рішення від 19.04.2016 № 74, яким Держгеонадрам відмовлено у погодженні видачі зазначеного спеціального дозволу.
З метою здійснення за власні кошти геологічного вивчення ділянки надр і підрахунку запасів корисних копалин та подальшого затвердження підрахунку запасів корисних копалин у Державній комісії України по запасах корисних копалин (далі – ДКЗ України) й уникнення таким чином проведення аукціону з продажу спеціального дозволу 04.07.2016 директором ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_30 з ДП «Укрнаукагеоцентр» укладено договір № 1260-ПР/16/1 на проведення геолого-економічної оцінки запасів Червонолуцько-Свистунківського газоконденсатного родовища станом на 01.01.2016.
Спеціалістами ДП «Укрнаукагеоцентр» на підставі укладеного договору виконано попередню геолого-економічну оцінку та за її результатами створено геолого-тематичну продукцію на тему: «Геолого-економічна оцінка Червонолуцько-Свистунківського газоконденсатного родовища Полтавської області України». В ході виконання цих робіт, в тому числі, виконано наступне: обґрунтовано моделі геологічної будови покладів, підраховано початкові та поточні запаси вуглеводнів покладів, обґрунтовано вихідні дані для технологічних розрахунків, виконано техніко-економічні та техніко-технологічні розрахунки розробки, підготовлено вихідні дані для економічних розрахунків, проведено економічні розрахунки варіантів розробки покладів та їх оптимізацію з урахуванням потреб замовника.
Також до Книги 2 «Геолого-економічної оцінки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області станом на 01.01.2016» включено розділ «Техніко-економічне обґрунтування освоєння запасів та ресурсів Свистунківсько-Червонолуцького родовища». Зазначений розділ, окрім іншого, містить відомості про проектні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення та експлуатаційні витрати, у тому числі амортизаційні відрахування.
Після завершення зазначених робіт матеріали геолого-економічної оцінки запасів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області подані для розгляду та проходження державної експертизи в ДКЗ України.
05.09.2016 директором ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_30 з ДКЗ України укладено договір № 140 на проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин.
Державна експертиза матеріалів геолого-економічної оцінки (ГЕО) запасів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища проводилась експертами ДКЗ України на підставі укладених договорів на виконання робіт:  ОСОБА_15 – геологічна експертиза (договір від 07.09.2016 № 0605, акт приймання виконаної роботи за договором від 30.09.2016), ОСОБА_16 – геофізична (промислова) експертиза (договір від 07.09.2016 № 0606, акт приймання виконаної роботи за договором від 30.09.2016), ОСОБА_31 – технологічна (розробка) експертиза (договір від 07.09.2016 № 0607, акт приймання виконаної роботи за договором від 30.09.2016), ОСОБА_32 – техніко-економічне обґрунтування (договір від 07.09.2016 № 0608, акт приймання виконаної роботи за договором від 30.09.2016), ОСОБА_33 – технічна експертиза (договір від 07.09.2016 № 0609, акт приймання виконаної роботи за договором від 30.09.2016), ОСОБА_34 – екологічна експертиза (договір від 07.09.2016 № 0610, акт приймання виконаної роботи за договором від 30.09.2016).
В ході проведення цієї експертизи вказаними експертами висловлювались зауваження щодо матеріалів геолого-економічної оцінки (ГЕО) запасів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища. Зокрема експертами ДКЗ України ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , серед інших, висловлено також зауваження щодо необхідності окремо викласти техніко-економічні розрахунки деякої категорії покладів у вигляді техніко-економічної доповіді. Авторами вказані зауваження прийнято та матеріали ГЕО доповнено розділом «Техніко-економічне обґрунтування освоєння запасів та ресурсів Свистунківсько-Червонолуцького родовища».
Викладене свідчить про обізнаність ОСОБА_37 та ОСОБА_38 з показниками, вказаними у цьому розділі, в тому числі й відомостями про проектні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення та експлуатаційні витрати, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, що в майбутньому мали стати основою для обрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами вказаного родовища.
28.09.2016 колегія ДКЗ України розглянула матеріали геолого-економічної оцінки (ГЕО) запасів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища і державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин цього родовища, за результатами чого затвердила їх та прийняла рішення визнати Свистунківсько-Червонолуцьке газоконденсатне родовище підготовленим до геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки з продовженням видобування вуглеводнів (промислова розробка) на умовах геологічного ризику користувача надр, відкоригувати основні техніко-економічні показники розробки родовища станом на 01.01.2016 згідно з експертними висновками ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , апробувати запаси газу і конденсату, тощо. Результати розгляду затверджено протоколом ДКЗ України від 28.09.2016 № 3659.
Таким чином, з урахуванням ціни реалізації вуглеводнів, нормативів рентної плати за користування надрами та облікової ставки, чинних на момент проведення потенційного розрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами, та відомостей про проектні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення й експлуатаційні витрати, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, затверджені протоколом ДКЗ України від 28.09.2016 № 3659, ТОВ «Аркона Газ-Енергія» отримала всі вихідні дані, необхідні для проведення такого розрахунку.
18.10.2016 з метою отримання права користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького родовища ТОВ «Аркона Газ-Енергія» звернулось до Держгеонадр із заявою та доданими до неї документами щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища), вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища у Полтавській області відповідно до п.п. 1, п. 8 Порядку.
За результатами розгляду 16.02.2017 Держгеонадра відмовили ТОВ «Аркона Газ-Енергія» у наданні вказаного спеціального дозволу у зв`язку з прийняттям Полтавською обласною радою рішення від 31.01.2017 № 344, яким Держгеонадрам відмовлено в погодженні надання без проведення аукціону зазначеного спеціального дозволу.
З таких же причин 28.03.2017 Держгеонадра за результатами розгляду документів, які надійшли 02.02.2017, черговий раз відмовили ТОВ «Аркона Газ-Енергія» в наданні без проведення аукціону цього спеціального дозволу.
13.03.2017 директор ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_39 звернувся до Держгеонадр із черговою заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області без проведення аукціону на підставі п.п. 1, п. 8 Порядку, додавши до неї необхідні документи, в тому числі копію протоколу ДКЗ України від 28.09.2016 № 3659.
Згідно резолюції розгляд вказаної заяви та доданих до неї документів тимчасово виконуючим обов`язки голови Держгеонадр ОСОБА_40 доручено начальнику Управління надрокористування та міжнародного співробітництва ОСОБА_41 , який в свою чергу доручив розгляд цих матеріалів своєму підлеглому ОСОБА_42 .
Не пізніше грудня 2016 року, більш точний час слідством не встановлено, одному із народних депутатів України 8-го скликання, в силу наявного статусу представника влади, наданих йому повноважень та пов`язаних із цим можливостей, стало відомо про намагання ТОВ «Аркона Газ-Енергія» отримати спеціальний дозвіл на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області.
В зазначений період часу у не встановленому досудовим розслідуванням місці з метою участі в діяльності ТОВ «Аркона Газ-Енергія» згаданий народний депутат України під час зустрічі із ОСОБА_30 домовились про передачу частини корпоративних прав Товариства на користь підконтрольних цьому депутату осіб взамін на його сприяння в отриманні зазначеного спеціального дозволу та в подальшій діяльності Товариства. Усі наступні дії, пов`язані з отриманням ТОВ «Аркона Газ-Енергія» цього спеціального дозволу, мали погоджуватись ОСОБА_30 із вказаним народним депутатом.
З метою передачі частини корпоративних прав ТОВ «Аркона Газ-Енергія» на користь підконтрольних зазначеному народному депутату осіб 24.04.2017 ОСОБА_39 , маючи частку у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Аркона Газ-Енергія», написав заяви про відступлення частин належної йому частки в розмірі 24,75% на користь компанії «Ешбері Юніверсал ЛТД» та 2,5% на користь ОСОБА_43 .
В цей же день заяви аналогічного змісту написані іншим засновником (учасником) ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_44 
26.04.2017 Полтавською обласною радою прийнято рішення № 431, згідно з яким погоджено Держгеонадрам надання без проведення аукціону ТОВ «Аркона Газ-Енергія» спеціального дозволу на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, з подальшим видобуванням (промисловою розробкою) газу природного, конденсату Свистунківсько-Червонолуцького родовища на території Гадяцького та Лохвицького районів Полтавської області.
Після отримання вказаного рішення Полтавської обласної ради, тобто наприкінці квітня - в першій половині травня 2017 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, знаючи про необхідність визначення та сплати збору за видачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, ОСОБА_39 та ОСОБА_31  у не встановленому досудовим розслідуванням місці прийняли рішення про вжиття заходів щодо заниження суми цього збору, розробили план та визначилися з колом осіб для вчинення кримінального правопорушення і керували у подальшому його скоєнням.
Така ініціатива ОСОБА_45 та ОСОБА_37 була підтримана одним із народних депутатів України 8-го скликання, яким в подальшому координувались дії учасників злочину.
Як один із ініціаторів скоєння кримінального правопорушення, на виконання злочинного умислу,  ОСОБА_39  з метою заниження розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами, ухилення від сплати його дійсної вартості й отримання таким чином права користування родовищем, наприкінці квітня - в першій половині травня 2017 року залучив до вчинення злочину заступника директора з виробництва, економіки та загальних питань УкрДГРІ ОСОБА_46 , завідувача сектору геолого-економічної оцінки ресурсної бази нафти і газу відділу геолого-економічної оцінки УкрДГРІ ОСОБА_47 та експерта ДКЗ України й директора ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» ОСОБА_48 , який, в свою чергу, залучив до його вчинення експерта ДКЗ України й провідного інженера ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» ОСОБА_38 та головного інженера ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» ОСОБА_7 .
Для реалізації вказаного вище спільного умислу групи осіб один із народних депутатів України 8-го скликання, використовуючи наданий йому статус представника влади та пов`язані із цим можливості, ОСОБА_39 , використовуючи свої знайомства з учасниками групи, та ОСОБА_31 , використовуючи здобуті знання у сфері геології та знайомства з учасниками групи, координуючи спрямовані на вчинення злочину спільні зусилля, забезпечили скоєння злочину таким шляхом.
Будучи обізнаними про те, що при використанні під час обрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами ціни реалізації вуглеводнів, нормативів рентної плати за користування надрами та облікової ставки, чинних в травні 2017 року, та відомостей про проектні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення й експлуатаційні витрати, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, затверджені протоколом ДКЗ України від 28.09.2016 № 3659, розмір збору за надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону складатиме значну суму грошових коштів, у згаданого народного депутата та ОСОБА_45 разом з іншими співучасниками злочину виник умисел на зменшення розміру цього збору.
З метою реалізації вказаного спільного злочинного умислу 11.05.2020 ОСОБА_39 як директор ТОВ «Аркона Газ-Енергія» (Замовник) уклав з УкрДГРІ (Виконавець) в особі ОСОБА_46 договір № КД0589-481, відповідно до умов якого УкрДГРІ мав надати послуги з визначення вартості запасів нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату Свистунківсько-Червонолуцького родовища. Результатом надання вказаних послуг є експертна оцінка вартості запасів нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату Свистунківсько-Червонолуцького родовища та рекомендації Держгеонадрам щодо розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка з подальшим видобуванням.
Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору Замовник зобов`язується надати Виконавцю необхідну для розрахунків завірену інформацію, перелік якої визначається Додатком № 2 до цього договору.
Згідно з додатком № 2 до договору № КД0589-481 від 11.05.2017 «Перелік основної геологічної та техніко-економічної інформації, що необхідна для визначення вартості запасів нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату Свистунківсько-Червонолуцького родовища» для проведення розрахунків ТОВ «Аркона Газ-Енергія» зобов`язано було надати до УкрДГРІ таку інформацію та документи: пояснювальна записка, у якій висвітлено місце розташування площі, структурно-тектонічна будова, нафтогазоносність з ресурсами вуглеводнів; фактичні техніко-економічні показники розробки власне об`єкта або об`єкта-аналога; протокол ДКЗ України та розділи техніко-економічних обґрунтувань (ТЕО) (за наявності); протоколи ЦКР Міненерговугілля та ТЕО (за наявності).
Проведення розрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами доручено ОСОБА_49 та її підлеглим – старшому науковому співробітнику ОСОБА_28 та інженеру-математику 2 категорії ОСОБА_29 .
Під час цього розрахунку, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на зменшення початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами, ОСОБА_35 ,  ОСОБА_36 та ОСОБА_7 підготовлено неіснуючі показники проектних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, які ними були передані ОСОБА_49 для проведення розрахунку.
ОСОБА_50 , виконуючи свою роль у злочинному плані, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із учасниками групи, з метою одержання ТОВ «Аркона Газ-Енергія» неправомірної вигоди у вигляді ухилення від сплати дійсного розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами та отримання права користування родовищем, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення п. 5 Методики, будучи обізнаною з матеріалами геолого-економічної оцінки запасів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, зокрема з показниками розділу «Техніко-економічне обґрунтування освоєння запасів та ресурсів Свистунківсько-Червонолуцького родовища», в тому числі й відомостями про проектні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення та експлуатаційні витрати, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 8, в першій половині травня 2017 року під час визначення розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами використала не існуючі показники проектних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища.
В результаті проведеного таким чином розрахунку початкова ціна продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища склала 3 868 300 грн., що відображено в таблиці 8 «Розрахунок вартості спеціального дозволу на геологічне вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища» Обґрунтування початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища, підписаною ОСОБА_51 , ОСОБА_28 і ОСОБА_29 .
Для прикриття злочинної діяльності зазначеної групи осіб ОСОБА_32 та ОСОБА_31 підготували довідку від імені ТОВ «Аркона Газ-Енергія», в якій зазначили неправдиві відомості щодо фактичних даних робіт ТОВ «Аркона Га-Енергія» за 2016 рік. Вказану довідку 15.05.2017 підписано ОСОБА_30 та в подальшому передано ОСОБА_52 .
Крім того, з цією ж метою 15.05.2017 між ОСОБА_30 як директором ТОВ «Аркона Газ Енергія» та ОСОБА_35 як директором ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» укладено договір № 190-17, відповідно до умов якого ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» зобов`язувалось виконати роботу по створенню науково-технічної продукції – «Проект дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища». Датою укладення цього договору зазначено 28.04.2017. Вказаний Проект виконано, в тому числі, ОСОБА_35 , ОСОБА_7 (відповідальний виконавець), ОСОБА_36 та 18.05.2017 передано ОСОБА_52 .
Зважаючи на згадані вище положення Кодексу України «Про надра», Закону України «Про нафту і газ», Правил розробки нафтових і газових родовищ, затверджених наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 15.03.2017 № 118, Положення про порядок організації та виконання дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України та природних ресурсів України від 03.03.2003 № 34/м, підстави для виготовлення «Проекту дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища» були відсутні. Крім цього, зазначений Проект не був затверджений у встановленому законом порядку.
ОСОБА_50 , здійснюючи обрахунок вартості спецдозволу, діючи умисно, використовуючи надані їй повноваження, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи те, що без надання документів щодо показників проектних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, у тому числі амортизаційних відрахувань Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища вона не зможе занизити вартість спецдозволу, згідно узгодженого раніше плану з іншими співучасниками, прийняла від вказаних осіб зазначені документи, у яких були вказані завідомо недостовірні відомості, та використала їх для обґрунтування визначеної нею вартості цього спеціального дозволу.
Таким чином, підготувавши неіснуючі показники проектних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, у тому числі амортизаційних відрахувань Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, склавши довідку щодо фактичних даних робіт ТОВ «Аркона Газ-Енергія» за 2016 рік та розробивши «Проект дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища», ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_7 надали іншим співучасникам інформацію щодо найбільш прийнятного способу вчинення злочину, а також усунули перешкоди до вчинення злочину, передавши їм документи, використання яких полегшило досягнення злочинного результату.
Зазначені інформація та документи в порушення п. 5 Методики стали основою для Обґрунтування початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища, яке складено спільно ОСОБА_51 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_7 .
За результатами засідання Комісії з питань надрокористування Держгеонадр 13.05.2017 ухвалено рішення рекомендувати Держгеонадрам врахувати пропозиції Комісії щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами згідно з п.п. 1, п. 8 Порядку суб`єктам господарювання, в тому числі ТОВ «Аркона Газ-Енергія».
15.05.2017 тимчасово виконуючим обов`язки Голови Держгеонадр ОСОБА_40 на підставі п. 8 Порядку, у зв`язку з наявністю підстав для надання спеціальних дозволів та враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування, видано наказ № 217 про надання суб`єктам господарювання, в тому числі ТОВ «Аркона Газ-Енергія», спеціального дозволу на користування надрами.
15-16.05.2017, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_53 , виконуючи свою роль у злочинному плані, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із учасниками групи, з метою одержання ТОВ «Аркона Газ-Енергія» неправомірної вигоди у вигляді ухилення від сплати дійсного розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами та отримання права користування родовищем, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, будучи обізнаним про використання під час визначення початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами не існуючих показників проектних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 78а, як керівник робочої групи УкрДГРІ з виконання розрахунків вартості спеціальних дозволів на право користування надрами, підписав Таблицю результату розрахунку рекомендованої початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами. Також цю Таблицю підписано іншими членами робочої групи.
16.05.2017 ОСОБА_39 та ОСОБА_53 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, знаючи про використання під час визначення початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами неіснуючих показників проектних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, за результатами наданих послуг підписали Акт № 1 здавання-приймання наданих послуг за договором від 11.05.2017 № КД0589-481.
16.05.2017 УкрДГРІ на адресу Держгеонадр надіслано лист щодо визначення рекомендованої початкової вартості спеціальних дозволів на користування надрами, до якого додано згадані Таблицю 8 «Розрахунок вартості спеціального дозволу на геологічне вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища» та Таблицю результату розрахунку рекомендованої початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами.
17.05.2017 ТОВ «Аркона Газ-Енергія» сплатило за надання спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького родовища Полтавської області 3 863 300 грн.
18.05.2017 начальником Управління надрокористування та міжнародного співробітництва Держгеонадр ОСОБА_54 на підставі наказу від 15.05.2017 № 217 підписано та видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4830.
Крім цього, ОСОБА_30 та ОСОБА_54 в цей же день підписано Угоду про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), яка є додатком до спеціального дозволу, а також програму робіт з геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, яка є додатком до Угоди про умови користування надрами.
01.06.2017, на виконання раніше досягнутих домовленостей між одним із народних депутатів України 8-го скликання та ОСОБА_30 , рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Аркона Газ-Енергія» погоджено відступлення (продаж) ОСОБА_30 та ОСОБА_44 на користь компанії «Ешбері Юніверсал ЛТД» і ОСОБА_55 належних їм частин часток в статутному капіталі Товариства, затверджено новий склад учасників Товариства та внесено відповідні зміни до його статуту. В цей же день проведено державну реєстрацію згаданих змін.
Таким чином при використанні фахівцями УкрДГРІ у розрахунках даних з «Геолого-економічної оцінки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області станом на 01.01.2016» початкова вартість продажу спецдозволу за ринковою вартістю мала становити 39 019 970 грн., за 2 відсотками від сумарного чистого прибутку за весь період розробки родовища – 200 673 830 грн.
Розрахункова різниця між фактично сплаченою вартістю збору за надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобування вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища № 4830 від 18.05.2017 та дійсною початковою ціною продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища дорівнює 196 810 530 грн.
Відповідно до п. 28 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України № 2456-VI від 08.07.2010 року, збір за видачу спеціальних дозволів на користування надрами та кошти від продажу таких дозволів належать до доходів загального фонду Державного бюджету України.
Отже, внаслідок протиправних дій зазначених осіб, у тому числі ОСОБА_7 , Державним бюджетом України недоотримано грошових коштів в сумі 196 810 530 грн., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжким наслідком.
Також, ОСОБА_7 за наведених вище обставин, діючи умисно, організував вчинення службового підроблення, тобто складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів.
Так, в період з 11 по 16 травня 2017 року ОСОБА_50 , будучи завідувачем сектору геолого-економічної оцінки ресурсної бази нафти і газу відділу геолого-економічної оцінки УкрДГРІ, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на зменшення розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, за попередньою змовою з одним із народних депутатів України 8-го скликання, директором ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_30 , заступником директора з виробництва, економіки та загальних питань УкрДГРІ ОСОБА_56 , експертом ДКЗ України й директором ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» ОСОБА_35 , експертом ДКЗ України й провідним інженером ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» ОСОБА_36 та головним інженером ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, виконуючи свою роль у злочинному плані, будучи обізнаною з матеріалами геолого-економічної оцінки запасів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, зокрема з показниками розділу «Техніко-економічне обґрунтування освоєння запасів та ресурсів Свистунківсько-Червонолуцького родовища», в тому числі й відомостями про проектні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення та експлуатаційні витрати, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 8, використавши інформацію та документи, надані ОСОБА_30 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_7 , внесла до Обґрунтування початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища недостовірні відомості про фактичні дані робіт ТОВ «Аркона Га-Енергія» за 2016 рік, а також до Таблиці 8 «Розрахунок вартості спеціального дозволу на геологічне вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища» Обґрунтування не існуючі показники проектних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, на основі яких зробила недостовірний висновок про початкову ціну продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища в розмірі 3 868 300 грн.
Після цього ОСОБА_50 видала вказаний офіційний документ шляхом підписання та передачі до УкрДГРІ для його подальшого спрямування до Держгеонадр з метою сплати ТОВ «Аркона Газ-Енергія» зазначеної суми коштів як суми збору за видачу спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища.
Зазначений документ став однією з підстав для сплати ТОВ «Аркона Газ-Енергія» за надання спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького родовища Полтавської області 3 863 300 грн.
Також ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з одним із народних депутатів України 8-го скликання, ОСОБА_30 , ОСОБА_56 та ОСОБА_51 , з метою заниження розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами, отримання ТОВ «Аркона Газ-Енергія» права користування родовищем, прикриття злочинної діяльності зазначеної групи осіб і створення видимості законності проведених спеціалістами УкрДГРІ розрахунків вартості спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, будучи обізнаними зі справжніми відомостями про проектні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення та експлуатаційні витрати, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, в період з 15.05.2017 по 18.05.2017, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Харків, вул. Гімназійна Набережна, 20, підготували Звіт про науково-дослідну роботу «Проект дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища», до якого внесли неправдиві відомості щодо показників проектних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища. Після цього ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_7 підписали цей документ та 18.05.2017 передали ОСОБА_52 .
Підставою для подачі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З цих підстав орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Розмір застави, який, на переконання органу досудового розслідування, належало призначити слідчим суддею, визначений з урахуванням майнового стану підозрюваного та становить 1 000 000 гривень. Також просив покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
5) утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 серпня 2020 року зазначене клопотання детектива задоволено частково. Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за викладених у клопотанні обставин та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак вважає, що визначення розміру застави в межах, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, - у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням отриманого доходу та наявності нерухомого майна у виді квартири.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.
У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали, дослідивши матеріали провадження, дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, не вирішуючи при цьому питання про доведеність вини та остаточність кваліфікації його дій.
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає достатніми докази можливої причетності ОСОБА_7 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень. 
В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу – повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
31 липня 2020 року в межах кримінального провадження № 52018000000000182 від 02 березня 2018 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (том 1, а.с. 24-44).
Водночас, як вірно встановлено слідчим суддею, матеріали, додані до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу.
Так, висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України слідчий суддя дійшов на підставі досліджених у судовому засіданні документах, зокрема:
-висновку експертів за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи від 10.01.2020 № 23451, якою встановлено факт заниження початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища та встановлено суму недоотриманих у зв`язку з цим грошових коштів Державним бюджетом України у розмірі 196 810,53 тис. грн.; 
-протоколу огляду від 15.07.2019, в якому зафіксовано відомості про фактичні дані роботи ТОВ «Аркона Газ-Енергія» за 2015-2016 роки; 
-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в ході проведення якої встановлено відомості про механізм заниження розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища; 
-протоколу огляду оптичних DVD-дисків від 04.02.2020 та від 06.07.2020, на яких зафіксовані результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме розмови з приводу створення штучних доказів законності проведеного розрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища; 
-протоколу обшуку від 13.06.2019, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено мобільні телефони ОСОБА_45 з відомостями, що мають значення для провадження; 
-протоколу огляду мобільних телефонів ОСОБА_45 від 25.06.2019, в ході якого здобуто відомості про штучне створення доказів законності проведеного розрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища та вчинення перешкод в розслідуванні цього кримінального провадження; 
-протоколу огляду ноутбуку ОСОБА_45 від 04.07.2019, в ході якого виявлено документи, що мають значення для кримінального провадження; 
-протоколу обшуку від 13.06.2019, проведеного в автомобілі Porshe Panamera, р.н. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено висновки експертиз, складених за участю ОСОБА_45 , ОСОБА_37 та інших, з метою створення видимості законності проведеного розрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища; 
-протоколу обшуку від 13.06.2019, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено мобільний телефон ОСОБА_37 з відомостями, що мають значення для кримінального провадження;
- протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_37 від 04.07.2019, в ході якого встановлено наявність відомостей про штучне створення доказів законності проведеного розрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища та вчинення перешкод в розслідуванні цього кримінального провадження; 
-протоколу обшуку від 13.06.2019, проведеного в автомобілі Audi Q7, р.н. НОМЕР_2 , в ході якого вилучено носії інформації з відомостями, що мають значення для цього кримінального провадження;
- протоколу огляду накопичувачів на жорстких магнітних дисках ОСОБА_37 від 25.11.2019, в ході яких встановлено відомості про механізм заниження розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, а також факти внесення недостовірних відомостей до документів, що стали підставою для подальшого розрахунку початкової вартості цього спеціального дозволу; 
-протоколу обшуку від 13.06.2019, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено мобільний телефон ОСОБА_57 з відомостями, що мають значення для кримінального провадження; 
-протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_57 від 01.07.2019, в ході якого встановлено наявність відомостей про узгодженість позиції ОСОБА_57 з ОСОБА_30 та ОСОБА_58 щодо обґрунтування проведеного розрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища; 
-протоколу обшуку від 13.06.2019, проведеного за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 8, під час якого вилучено цифрові носії інформації з відомостями, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вилучено Звіт про науково-дослідну роботу «Проект дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища» й інші документи, що свідчать про заниження початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами вказаного родовища;
- протоколу огляду накопичувачів на жорстких магнітних дисках, вилучених на робочих місцях ОСОБА_57 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , від 20.05.2020, під час якого встановлено факти неодноразових розрахунків початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища на основі відомостей, що містяться в матеріалах Геолого-економічної оцінки цього родовища; 
-протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.12.2019, в ході якого вилучено відомості та документи з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка використовується ОСОБА_59 ;
-протоколу огляду вмісту електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.02.2019, в ході якого встановлено відомості, що підтверджують факт заниження початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища та підробки з цією метою відповідних документів;
- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.03.2020, в ході якого вилучено відомості та документи з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка використовується ОСОБА_51 ; 
-протоколу огляду вмісту електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.03.2020, в ході якого встановлено відомості про створення документів, якими обґрунтовується початкова вартість спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, з метою створення видимості законності проведених розрахунків та внесення до цих документів неправдивих відомостей;
- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.07.2018, в ході якого вилучено матеріали Геолого-економічної оцінки Свистунківського-Червонолуцького газоконденсатного родовища; 
-протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.09.2018, в ході якого вилучено протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин від 28.09.2016 № 3659; 
-протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.09.2018, в ході якого вилучено документи щодо розрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища; 
-протоколу огляду від 27.07.2020, під час якого встановлено факти обрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища з використанням відомостей, які містяться в матеріалах Геолого-економічної оцінки цього родовища.
А тому, доводи захисника про відсутність у матеріалах провадження доказів стосовно причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень є безпідставними та спростовуються вищезазначеними документами. 
Посилання захисника ОСОБА_6 на порушення слідчим суддею норм чинного законодавства про обов`язковість судового рішення та невідповідність висновку експертів за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи № 23451 від 10.01.2020, правовим висновкам встановленим у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 826/7627/18 від 15.10.2019 за позовом Генеральної прокуратури України (третя особа – НАБУ) колегія відхиляє, оскільки такі висновки не мають преюдиціального значення і не є обов`язковими при прийнятті рішення слідчим суддею.
Водночас, колегією суддів вважає безпідставними доводи викладені у апеляційній скарзі захисника стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, у зв`язку з тим, що на момент їх вчинення останній не був службовою особою з огляду на наступне. 
Відповідно до примітки до ст. 45 КК України, корупційним кримінальним правопорушенням вважається, серед інших, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України. Співучасниками корупційного злочину є організатор, підбурювач та пособник, ознаки яких закріплені в статті 27 КК України. Ними може бути будь-яка особа, яка відповідає вимогам, визначеним у розділі IV Загальної частини КК України, а виконавцем – лише особа, яка відповідає всім вимогам до суб`єкта злочину, які висуваються як Загальною, так і Особливою частинами КК України. Тобто, вимоги до спеціального суб`єкта корупційних злочинів поширюються лише на виконавця. Отже, виконавцями злочину, передбаченого ст. 364 КК України, можуть бути лише службові особи, перелік яких чітко визначений частинами 1 і 2 примітки до цієї статті, а організаторами, підбурювачами та пособниками – будь-які фізичні осудні особи, які досягли 16-річного віку. Отже, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування як пособництво — за ч. 5 ст. 27 і за тією статтею «Особливої частини» КК України, яка передбачає злочин, вчинений виконавцем, тобто ч. 2 ст. 364 України. З аналогічних підстав дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування як пособництво — за ч. 5 ст. 27 за ч. 1 ст. 366 КК України – статтею, яка передбачає злочин, вчинений виконавцем.
Суб`єктом службового підроблення в розумінні ст. 366 КК України може бути лише службова особа (як службова особа юридичної особи публічного права, так і службова особа юридичної особи приватного права). ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» є юридичною особою приватного права. Службові особи таких юридичних осіб мають свої ознаки: вони постійно чи тимчасово обіймають посади на підприємствах, в установах чи організаціях юридичної особи та їхні посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків.
Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом, відповідно ч. 3 ст. 18 КК України. Адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності.
Як вбачається з матеріалів провадження, Звіт про науково-дослідну роботу «Проект дослідно-промислової розробки Свистунівсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища» (на виконання договору 190-17 від 28.04.2017, Етап 1) був підписаний, в тому числі, ОСОБА_7 , який займав посаду головного інженера ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» та був відповідальним виконавцем зазначеного звіту. Вказана обставина обґрунтовує, що ОСОБА_7 на момент підписання зазначеного звіту був службовою особою юридичної особи приватного права.
Отже, висновок слідчого судді про наявність в діях ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складанні та видачі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, на переконання колегії суддів, є правильним.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. 
Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, на підставі досліджених у судовому засіданні доказах, мотивовано дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того, колегія суддів критично оцінює доводи захисника стосовно відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушень й виходячи з наступного.
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 серпня 2020 року в частині застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави та заборони спілкуватися з іншими підозрюваними у цій справі стосовно обставин зазначеного кримінального провадження поза межами слідчих дій, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишивши в іншій частині вказану ухвалу без змін.
Однак, як вбачається з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний, крім іншого, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Тобто, застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 176 КПК України, можливе лише в разі встановлення судом наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Таким чином суперечливою є позиція захисника, який зазначаючи про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушень, просить за результатами перегляду ухвали слідчого судді застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, для застосування якого також обов`язковою є встановлена наявність обґрунтованості підозри.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; слідчий суддя встановив, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Обґрунтовуючи клопотання детектив послався на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: пособництво в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, інших фізичних осіб та юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам,  пособництво у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складанні та видачі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складенні та видачі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Відповідно до ст. 12 КК України та примітки ст. 45 КК України, злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України є тяжким корупційним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Колегія суддів погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. 
Крім того слід враховувати, що підозрюваний ОСОБА_7 на момент обрання запобіжного заходу володів паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія і номер НОМЕР_3 , а тому мав можливість безперешкодно й швидко залишити територію України.
На думку колегії суддів, реальна можливість вільної зміни ОСОБА_7 свого місця перебування підвищує ймовірність його переховування від органів досудового розслідування та суду, а у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження підтверджує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.
Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_7 .
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 , користуючись своїми зв`язками, може вживати активних дій, спрямованих на особистий чи опосередкований вплив на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі які не допитані, осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, однак не ідентифікованих органом досудового розслідування, з метою спотворення даних, які можуть свідчити про причетність підозрюваного або інших осіб до вчинення корупційних злочинів. 
Як вірно встановлено слідчим суддею, зважаючи на тривалу спільну роботу разом з ОСОБА_35 і ОСОБА_36 , ОСОБА_7 може впливати на них з метою схиляння до дачі показів виправдувального характеру. Сторона обвинувачення посилається на необхідність проведення допитів значної кількості свідків, в тому числі співробітників ДП «Укрнаукагеоцентр», Державної комісії України по запасах корисних копалин та Українського державного геолого-розвідувального інституту. Враховуючи тривалий досвід роботи у сфері геології, використовуючи своє знайомство із цими співробітниками, є підстави вважати, що ОСОБА_7 може впливати на них з метою схиляння до дачі показів виправдувального характеру. 
Таким чином, на підставі наведених обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризику впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні.
Також, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про існування ризику перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки стороною обвинувачення під час розгляду клопотання детектива у суді першої інстанції було доведено вірогідність існування фактів участі ОСОБА_7 у проведенні контрольованих ОСОБА_35 та ОСОБА_30 експертних досліджень, замовлених останнім, з метою отримання висновків, які б обґрунтовували законність проведеного розрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища. 
Разом з тим, при встановленні наявності існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчим суддею вірно враховано, що органом досудового розслідування встановлено факти виготовлення підозрюваним недостовірних документів, які б обґрунтовували необхідність використання ОСОБА_51 саме тих показників, які були нею використані під час проведення вказаного розрахунку (том 6, а.с. 102), що свідчить про високу ймовірність такого ризику. А тому, на переконання колегії суддів, висновок слідчого судді про існування ризику перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином є обґрунтованим.
Колегія суддів погоджується з доводами зазначеними захисником в апеляційній скарзі стосовно того, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов помилково висновку, що ОСОБА_7 не проживає за адресою реєстрації. Так, колегією встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 дійсно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проти зазначених обставин прокурор не заперечував. Водночас, зазначенні обставини не спростовують висновків слідчого судді зазначених в ухвалі від 18 серпня 2020 року та не можуть вважатися істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави, слідчим суддею було враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку, що застава саме в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень), здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з чим погоджується і колегія суддів. 
При цьому суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого суді, що з врахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення було доведено необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_7 зазначених у клопотанні детектива обов`язків для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
На переконання колегії суддів доводи сторони захисту стосовно того, що обов`язок утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні є порушенням права ОСОБА_7 на захист, є безпідставними.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді та встановлено колегією суддів, слідчий суддя розглядаючи клопотання детектива дійшов обґрунтованого висновку про існування ризику впливу підозрюваного ОСОБА_7 на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні. Як вірно встановлено слідчим суддею, зважаючи на тривалу спільну роботу разом з ОСОБА_35 і ОСОБА_36 , ОСОБА_7 може впливати на них з метою схиляння до дачі показів виправдувального характеру.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Одним з таких обов`язків є обов`язок утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Таким чином, з метою запобігання ризику незаконного впливу ОСОБА_7 на інших підозрюваних, слідчим суддею було правомірно покладено на останнього обов`язок утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні. Водночас таке обмеження не може розцінюватися як порушення права ОСОБА_60 на захист.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суд врахував вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд враховує той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Надані із клопотанням про застосування запобіжного заходу матеріали доводять наявність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження. 
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів 
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 серпня 2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02 березня 2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6  – без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя:                                                                              ОСОБА_1 
       
       Судді:                                                                           ОСОБА_2 

        ОСОБА_3