Постанова
Іменем  України 
21 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 585/1251/19
провадження № 61-22245св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,               
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач -  ОСОБА_1 , 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Сумського апеляційного суду у складі судді 
Орлова І. В. від 06 листопада 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до                               ОСОБА_1  про стягнення заборгованість за кредитним договором від               30 березня 2013 року № б/н в розмірі 12 099,02 грн та понесених судових витрат. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області 
від 12 серпня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2019 року залишено без руху у зв`язку пропуском строку на апеляційне оскарження та необхідністю вказати інші поважні причини пропуску цього строку.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2019 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що копію ухвали Сумського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» отримано 
22 жовтня 2019 року, однак вимоги ухвали не виконано, будь-яких документів на виконання вимог ухвали від АТ КБ «ПриватБанк» не надходило.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У грудні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року та направити справу до  суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що представник АТ КБ «ПриватБанк» не був присутній при проголошенні рішення судом першої інстанції, а отримав копію судового рішення 04 вересня 2019 року. Апеляційну скаргу 
АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2019 року було доставлено у відділення поштового зв`язку 04 жовтня 2019 року, що підтверджується штампом відділення Укрпошти на описі відправлення, яке долучено до касаційної скарги. Таким чином, заявником подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії  оскаржуваного судового рішення, тому підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2019 року  відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано справу  № 585/1251/19 з Роменського міськрайонного суду Сумської області.
У січні 2020 року справа № 585/1251/19 надійшла до Верховного Суду.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо   не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Принцип правової визначеності - загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.
Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).
Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами-членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
У частині першій статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду першої інстанції ухвалене 12 серпня 2019 року, в судовому засіданні оголошено повний текст судового рішення, представник позивача - АТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні участі не приймав.
Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення 
суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Копію рішення суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» отримав засобами поштового зв`язку  04 вересня 2019 року (а.с. 61).
АТ КБ «ПриватБанк» здало до відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу 05 жовтня 2019 року, що підтверджується накладною Укрпошти Експрес, прикріпленої до поштового конверту, який зданий до відділення Укрпошти (а. с. 74).
У частині третій статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Апеляційним судом установлено, що апеляційна скарга подана 
АТ КБ «ПриватБанк» після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, а вказані в апеляційній скарзі підстави пропуску цього строку є неповажними, тому ухвалою від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу
АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та зазначення інших поважних причин пропуску цього строку.
Для усунення недоліків скарги, АТ КБ «ПриватБанк» було надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на адресу АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що копію ухвали АТ КБ «ПриватБанк» отримано               22 жовтня 2019 року (а. с. 80).
Отже останнім днем на усунення недоліків апеляційної скарги було 
01 листопада 2019 року.
Згідно з статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Встановивши, що станом на 06 листопада 2019 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, будь-яких заяв на виконання вимог ухвали від заявника не надходило, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги на судові рішення судів попередніх інстанцій
Аргументи касаційної скарги про те, що апеляційну скаргу 
АТ КБ «ПриватБанк» було подано до відділення поштового зв`язку 04 жовтня 2019 року є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до накладної Укрпошти експрес (прикріпленої до поштового конверта) та доданої до касаційної скарги копії фіскального чеку                                  Укрпошти апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» надійшла до поштового відділення та була відправлена саме 05 жовтня 2019 року.
Інші доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм ЦПК України є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновки суду апеляційної інстанції.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали апеляційного суду - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   М. Є. Червинська
 
                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                           В. М. Коротун