Справа № 161/9185/20 	Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М. 	
Провадження № 22-ц/802/945/20  Категорія: 44 	  Доповідач: Матвійчук  Л. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
01 жовтня 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,
з участю секретаря - Лимаря Р. С.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Поперецького О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2020 року,

                                        В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної служби України з питань праці, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») про відшкодування шкоди.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2020 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та вирішити питання про направлення справи до Луцького міськрайонного суду Волинської області за встановленою підсудністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про направлення даної цивільної справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. Тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно передав справу за підсудністю до іншого суду.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі Державна служба України з питань праці, АТ «Державний ощадний банк України», вважаючи оскаржувану ухвалу правильною по суті, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Встановлено, що предметом заявленого ОСОБА_1 позову є стягнення з відповідачів Державної служби України з питань праці, АТ «Державний ощадний банк України» шкоди, завданої незаконними діями відповідачів під час проведення розслідування нещасного випадку на виробництві, зокрема його тривалим проведення, у зв`язку з чим позивач втратив можливість вчасно отримати відповідну державну допомогу.
Як слідує з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача Державної служби України з питань праці є: вул. Десятинна, 14, м. Київ, а відповідача АТ «Державний ощадний банк України»: вул. Госпітальна, 12 «Г», м. Київ, тобто за межами територіальної юрисдикції Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Крім того, позивач ОСОБА_1 зареєстрований у м. Нововолинську Волинської області, тобто також поза межами територіальної юрисдикції Луцького міськрайонного суду Волинській області.
Як вбачається з позовної заяви, нещасний випадок з позивачем стався поза межами юрисдикції Луцького міськрайонного суду Волинської області, а саме на автодорозі Т0305 сполученням «Нововолинськ-Іваничі-Горохів-Берестечко».
Частиною 2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Встановивши, що підстави для застосування альтернативної підсудності, на що вказував позивач в апеляційній скарзі та які передбачені ч. 7 ст. 28 ЦПК України відсутні, оскільки спір не виник та не пов`язаний з діяльністю філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» та управління держпраці у Волинській області, позов пред`явлений позивачем до Державної служби України з питань праці та АТ «Державний ощадний банк України», які знаходяться в м. Києві, а не до їх філій, що знаходяться в м. Луцьку, а тому  суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дана цивільна справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Луцького міськрайонного суду Волинської області, а тому з додержанням норм процесуального права передав її на розгляд до Печерського районного суду міста Києва, до територіальної юрисдикції якого ця справа належить.
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про передачу справи на розгляд іншого суду відповідає вимогам закону.
Наведені позивачем ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи щодо невідповідності ухвали суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, не спростовують правильних висновків суду, а є його власним суб`єктивним тлумаченням норм права та обставин справи і не впливають на законність оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
                                    У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2020 року в даній справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: