22-ц/804/2335/20 
                                                                                237/4742/17 
                                               
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року                                                                                                              м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 237/4742/17
Номер провадження 22-ц/804/2335/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.
секретар – Галстян Г.Г.

сторони:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 08 травня 2020 року, у складі судді Сенаторова В.А., 
у справі за заявою ОСОБА_2 
про роз`яснення рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 
треті особи: Курахівська міська рада Мар`їнського району Донецької області, Служба у справах дітей Мар`їнської районної державної адміністрації  
про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком,

В с т а н о в и в:

1.    Описова частина
Короткий зміст вимог заяви

В червні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення, в якій просила роз`яснити яким чином необхідно виконувати рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року, враховуючи стан здоров`я дитини, вік дитини, примусове збирання дитини до батька, порушення прав дитини, порушення режиму дня дитини, інтереси дитини, погодні умови, місцем зустрічей сина з батьком визнано лише квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , довідку з місця роботи ОСОБА_2 , стан здоров`я батьків.
Заява мотивована тим, що рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року у цивільній справі № 237/4742/17, яке набрало законної сили 29 травня 2019 року, визначено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді побачень, а саме: - кожного понеділка, середи та п`ятниці з 17:00 години до 19:00 години; -в святкові дні: 04 жовтня щороку (день народження ОСОБА_3 ) з 17:00 години до 19:00 години; -16 жовтня щороку (день народження ОСОБА_1 ) з 17:00 години до 19:00 години; - 19 грудня щороку (День Святого ОСОБА_4 ) з 17:00 години до 19:00 години; - 31 грудня щороку (Новий рік) з 17:00 години до 19:00 години; -19 січня щороку (свято Водохреща) з 17:00 години до 19:00 години; - 30 березня щороку (день Таїнства Хрещення ОСОБА_3 ) з 17:00 години до 19:00 години; - щороку (за православним календарем в свято Пасхи) з 17:00 години до 19:00 години. Зустрічі здійснювати за адресою місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Зустрічі батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 березня 2020 року здійснювати за участю спеціаліста служби у справах дітей та матері ОСОБА_2 за її бажанням. 

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 08 травня 2020 року заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Курахівська міська рада Мар`їнського району Донецької області, Служба у справах дітей Мар`їнської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, задоволено.
Роз`яснено, що місце передачі дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від одного з батьків іншому – місце мешкання дитини за адресою: АДРЕСА_2 і обов`язок батька ОСОБА_1 особисто забирати дитину з місця мешкання, згідно із встановленого рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року у справі № 237/4742/17 та графіку побачень дитини з батьком, та особисто повертати дитину до місця проживання у час, встановлений рішенням суду.

Задовольняючи заяву про роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно висновку органу опіки та піклування від 02 березня 2020 року № 01-33/275 батьки дитини не знаходять порозуміння в частині передачі дитини від одного з батьків іншому, так як графік роботи матері не дозволяє бути присутній на зустрічах з 17:00 год.
Суд прийшов до висновку про доцільність того, що ОСОБА_1 особисто буде забирати свого малолітнього сина з місця мешкання: АДРЕСА_2 згідно із встановленого рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року у справі № 237/4742/17 та графіку побачень дитини з батьком та особисто повертати дитину до місця проживання у час, встановлений рішенням суду. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
21 червня 2020 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість,  неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та залишити заяву ОСОБА_2 без задоволення. 

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження. 
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 липня 2020 року справу за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи. 

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що позовна вимога щодо встановлення обов`язку ОСОБА_1 відсутня, зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 під час розгляду справи не надходила. 
Зазначає, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу на підставі висновку органу опіки та піклування Мар`їнської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області від 02 березня 2020 року № 01-33/275, який не досліджувався під час розгляду справи. Крім того, орган опіки та піклування надав даний висновок на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 26 лютого 2019 року.
Вказує, що неможливо покладати на позивача обов`язок забирати за місцем проживання дитину, внаслідок негативного, інколи агресивного ставлення до нього ОСОБА_5 , яка є співвласницею квартири та бабусею дитини. Неодноразово дитина була свідком неприязного відношення до позивача з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які в присутності дитини підвищували голос та застосовували фізичне насилля по відношенню позивача.
Вважає, що судом залишено поза увагою пояснення представників позивача та надані письмові докази. Оскаржуваною ухвалою, у порушення приписів статті 271 ЦПК України  фактично внесено зміни у суть рішення, оскільки вирішено питання, які не були предметом судового розгляду.  
       
Відзив на апеляційну скаргу
ОСОБА_2 не скористалась правом подати відзив на апеляційну скаргу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком.
Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року у справі № 237/4742/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Курахівська міська рада Мар`нського району Донецької області, Служба у справах дітей Мар`їнської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді побачень, а саме:
-кожного понеділка, середи та п`ятниці з 17:00 години до 19:00 години;
-в святкові дні: 04 жовтня щороку (день народження ОСОБА_3 ) з 17:00 години до 19:00 години;
-16 жовтня щороку (день народження ОСОБА_1 ) з 17:00 години до 19:00 години;
-19 грудня щороку (День Святого ОСОБА_4 ) з 17:00 години до 19:00 години;
-31 грудня щороку (Новий рік) з 17:00 години до 19:00 години;
-19 січня щороку (свято Водохреща) з 17:00 години до 19:00 години;
-30 березня щороку (день Таїнства Хрещення ОСОБА_3 ) з 17:00 години до 19:00 години;
-щороку (за православним календарем в свято Пасхи) з 17:00 години до 19:00 години.
Зустрічі здійснювати за адресою місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Зустрічі батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 березня 2020 року здійснювати за участю спеціаліста служби у справах дітей та матері ОСОБА_2 за її бажанням. Після 01.03.2020 року зустрічі ОСОБА_1 із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати без участі інших осіб.

Постановою Донецького апеляційного суду від 29 травня 2019 року рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 28 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2019 року залишено без змін.
Згідно висновку органу опіки та піклування від 02.03.2020 року № 01-33/275 батьки дитини не знаходять порозуміння в частині передачі дитини від одного з батьків іншому, так як графік роботи матері не дозволяє бути присутній на зустрічах з 17:00 год., тому доцільним буде, що ОСОБА_1 особисто буде забирати свого малолітнього сина з місця мешкання. 

2.    Мотивувальна частина
Позиція Донецького апеляційного суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином  (т.4 а.с.216 - 219).
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 приймала участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції з Мар`їнським районним судом Донецької області. 
В апеляційному суді представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

В апеляційному суді представник відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_7 , заперечуючи проти апеляційної скарги пояснив, що судом постановлена ухвала у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства. Між сторонами виникли неприязні стосунки і вони не можуть знайти порозуміння щодо місця передачі дитини від матері до батька та його повернення. Відповідачка заперечує проти того, щоб позивач забирав дитину із дитячого садочка, з яких мотивів, пояснити не може.  
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви  про роз`яснення рішення відмовити, заперечення представника відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги  та скасування ухвали суду, з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Донецький апеляційний суд, та застосовані норми права
            Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
            Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. 
            Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

            Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
            Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Як зазначено в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»,  роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

            Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. 
Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відтак, в порядку ст. 271 ЦПК України допускається роз`яснення судового рішення, не змінюючи його змісту.

Крім цього, питання роз`яснення рішення суду (ст. 271 ЦПК України) слід відрізняти від питання встановлення способу і порядку виконання рішення суду (ст. 435 ЦПК України).

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду (т. 3, а.с. 20, 56), в ній   не йдеться про вирішення питання незрозумілостей, неточностей, різночитання рішення суду, що набрало законної сили, у такій же йдеться про спосіб та порядок виконання рішення суду, неможливість його виконання у згаданій частині через непорозуміння сторін щодо участі  батька у вихованні дитини, тощо.

Отже, ОСОБА_2 ,  у заяві не вказала про будь-які неточності, незрозумілість, неоднозначність тлумачення рішення суду, що могло б бути усунуто шляхом роз`яснення його змісту, а фактично просила встановити порядок його виконання, зазначивши конкретне місце та порядок  передачі дитини від одного з батьків іншому.

З огляду на наведене вище, слід дійти висновку, що  рішення суду, зокрема його резолютивної частини у частині, про яку йдеться в заяві, викладено чітко та подвійного тлумачення чи незрозумілостей, неточностей які б ускладнювали його реалізацію, та  могли б бути усунуті іншим шляхом, зокрема, відповідно до положень статті 435 ЦПК України, не містить.

Апеляційний суд вважає, що заявницею фактично порушено питання про зміну рішення шляхом  внесення в нього нових даних, а  тому відсутні підстави встановлені  статтею 271 ЦПК України для задоволення заяви.

Доводи апеляційної  скарги  дають підстав для висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для її скасування з ухваленням нового судового рішення, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до положень частини 1 статті 376 ЦПК України, є:  неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;  недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;  порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Мар`їнського районного суду Донецької області від 08 травня 2020 року підлягає   скасуванню  з ухваленням нового  судового рішення. 

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, 

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 08 травня 2020 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 16 липня 2020 року.

Судді:      Т.Б.Ткаченко

      Г.Л.Гаврилова

      О.М.Пономарьова