СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2020 р.                                                                                      Справа № 922/46/20  
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді  суддів: за участю секретаря судового засідання: за участю представників сторін: від  АТ КБ «ПриватБанк»:  від боржника: від арбітражного керуючого: від кредиторів: від інших учасників: 	Чернота Л. Ф. Гребенюк Н.В., Радіонова О.О.  Телеснюк І.В.   не з`явились  не з`явились  не з`явились не з`явились не з`явились 	

розглянувши апеляційну скаргу               (вх.№1504 Х/3) 	 Акціонерного товариства  Комерційний банк "ПриватБанк",  м. Дніпро	
на                                 ухвалу (про часткове визнання вимог                                                        АТ КБ "ПриватБанк") Господарського суду	    Харківської області 	
від	28.05.2020  року (повний текст складено та підписано 02.06.2020 року)	
у справі  за заявою   про неплатоспроможність	№922/46/20 (суддя Усатий В.О.)  ФО ОСОБА_1 , м. Харків  ФО ОСОБА_1 м. Харків, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 	
ВСТАНОВИВ:

          До господарського суду Харківської області після офіційного оприлюднення оголошення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність здійсненого 16.02.2020  року, надійшла заява з грошовими вимогами до боржника від АТ КБ "ПриватБанк" (вх. 6872 від 17.03.2020) (т. 4 а.с. 1-140).
          Як вбачається з поданої АТ "КБ "ПриватБанк" заяви, в якості підстави виникнення заявлених вимог заявник посилається на те, що вони ґрунтуються на Договорі поруки від 27.12.2007, предметом якого є надання поруки поручителем ОСОБА_1 (раніше ОСОБА_1 ) перед Кредитором (АТ КБ "Приват Банк") за виконання ОСОБА_3 (Боржником) зобов`язань за Кредитною угодою від 27.12.2007 № 59/А-07 (п. 1 Договору поруки).
          Заявлені вимоги складають:
          5261 099,12 грн. - заборгованість за кредитом (201659,67 доларів США х 26,089);
          5 539 974,11 грн. - заборгованість за процентами (212349,04 доларів США х 26,089);
          2221360,43 грн. - пені (85145,48 доларів США х 26,089).
          Відповідно до п. 2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
          Відповідно до п. 4 Договору поруки у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.
          Пунктом 12 договору поруки врегульовано, що порука за цим договором припиняється після  закінчення 10 (десяти) років для настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.
          Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-400/11 від 21.02.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитною угодою № 59/А-07 від 27.12.2007 станом на 18.05.2009 в розмірі 1 884 637,44 грн, яка складається з                              1760195,77 грн. - заборгованість за кредитом (221639,67 доларів США х 7,9417);                       120 338,99 грн. - заборгованість по процентам (15152,80 доларів США х 7,9417);                           4 102,68 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань (516,60 доларів США х 7,9417).
          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2012 по справі №5023/5507/12 порушено провадження по справі про банкрутство ФОП Бутенко Ю.В. ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.                     Крім іншого, в ухвалі зазначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів).
          Постановою Господарського суду Харківської області від 06.12.2012 по справі №5023/5507/12 визнано ФОП Бутенко Ю.В. ідентифікаційний номер НОМЕР_2 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. В постанові зазначено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов`язань, та зобов`язань щодо сплати податків і обов`язкових платежів вважати таким, що настав, припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов`язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства пред`являються в межах ліквідаційної процедури.
          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 (том 4, а.с. 141-142) прийнято заяву АТ КБ "Приват Банк" та призначено її до розгляду в попередньому засіданні.
          Ухвалою господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 28.05.2020 року (том 7, а.с. 185-187), керуючись ст. ст. 45, 47, 113, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, визнано вимоги кредиторів:
          ПАТ КБ "Приватбанк" у загальній сумі 3   599 770,57 грн. - 4204 грн. судового збору -                   2 черга; 1  600759,94 грн. - заборгованість за кредитом 2 черга; 1 321 460,93 грн. - заборгованість по процентам 2 черга; 673  345,70 грн. - пені 3 черга. Головного управління ДПС у Харківській області у загальному розмірі   38439,90 грн., з яких 34 235,90 грн. заборгованості з податкового боргу - 2 черга; 4 204 грн. - судовий збір - 2 черга.
          Вимоги кредиторів, заявлені після спливу строку, встановлено ч.1 ст.45 Кодексу, розглядаються судом у порядку черговості їх отримання та задовольняються в порядку черговості, встановленої ст. 133 Кодексу з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів.
Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 21.07.2020 на 10:20 год.
          Ухвалою господарського суду Харківської області   від 28.05.2020 року (повний текст складено та підписано 02.06.2020 року), керуючись ст. ст. 45, 47, 113, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 240 ГПК України, заяву                                      АТ "КБ "ПриватБанк" (вх. 6872 від 17.03.2020) з кредиторськими вимогами до боржника задоволено частково. Визнано вимоги ПАТ "КБ "Приватбанк" у загальній сумі   3  599 770,57 грн., - 4204 грн. судового збору - 2 черга; 1  600 759,94 грн. - заборгованість за кредитом 2 черга; 1  321 460,93 грн. - заборгованість по процентам 2 черга; 673  345,70 грн. - пені 3 черга. В іншій частині заяви АТ "КБ "Приватбанк" відмовлено.
          Не погодившись з постановленою ухвалою про часткове визнання вимог                                     АТ КБ «ПриватБанк» господарського суду Харківської області від 28.05.2020 р. (повний текст складено та підписано 02.06.2020 року), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпро (кредитор) звернувся з апеляційною скаргою №09/06-1 від 09.06.2020 року, в якій останній просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області (про часткове визнання вимог АТ КБ «ПриватБанк») від 28.05.2020 року   по справі №922/46/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в частині   відмови у визнанні вимог АТ КБ «ПриватБанк» і ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» у повному обсязі: у розмірі 13   022,433,66 грн. (10801073,23 грн. - друга черга задоволення,      2221360,43 грн. (пеня) - третя черга задоволення), судовий збір по справі 4   204, 00 грн., - що вносяться до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 .
          Відзначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 28.05.2020 р. по справі №922/46/20 господарським судом першої інстанції було протиправно не застосовано норми ч. 3 ст. 533 Цивільного кодексу України, абз. 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, та порушено ст.ст. 18, 236 ГПК України, що відповідно до  ст. 277 ГПК України є підставою для скасування даної ухвали в частині відмови у визнанні вимог АТ КБ "ПриватБанк" й ухвалення нового рішення.
          Апелянт вважає, що в порушення ст. 236 ГПК України визнання саме такого розміру вимог не було жодним чином обґрунтовано судом. У дійсності, як підтверджується виписками та розрахунком заборгованості, які було надано  АТ КБ «ПриватБанк» до суду з заявою з грошовими вимогами до боржника заборгованість основного боржника                  ОСОБА_3 за Кредитною угодою від 27.12.2007 - №59/А-07 станом на 16.11.2012 (дату у розрахунку, що передує і даті порушення справи №5023/5507/12 про банкрутство                ОСОБА_3 (30.11.2012), і даті визнання його банкрутом (06.12.2012) складає                           447 569, 40 доларів США - 11 676 638, 07 грн. (за офіційним курсом НБУ - 26,089 грн. за 1 долар США - на 16.03.2020 р. - дату подання заяви з грошовий вимогами до ОСОБА_1 по даній справі №922/46/20 про неплатоспроможність фізичної особи і складається з:
          -5 261 099, 12 грн. (201 659, 67 доларів США) - заборгованість за кредитом (2 черга задоволення),
          -4 239 585,64 грн. (162 504, 72 доларів США) - заборгованість з процентів за користування кредитом (2 черга задоволення),
          -2 175 953, 31 грн. (83 405, 01 доларів США) - пеня (3 черга задоволення).
          Також,  на переконання апелянта, в порушення ст. 18 ГПК України судом першої інстанції було порушено принцип обов`язковості судових рішень. Вважає, що  з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" було стягнуто заборговапнність за 2 судовими рішеннями. А саме: Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-400/2011 від 21.02.2011 р. було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (зараз ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за Кредитною угодою № 59/А-07 від 27.12.2007 р. станом на 18.05.2009 р. в розмірі 1 884 637 грн. 44 коп. (один мільйон вісімсот вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять сім грн. 44 коп.), що є еквівалентом 237 309, 07 доларів США (за таким розрахунком: сума заборгованості по договору - 237 309, 07 дол. США х 7,9417 = 1884637,44 грн.), яка складається з:
          - заборгованість за кредитом - 221 639, 67 дол. США;
          - заборгованість по процентам за користування кредитом - 15 152, 80 дол. США;
          - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань - 516, 60 дол. США.
          Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.06.2017 р. по справі №638/6489/15-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»:
          - заборгованість за відсотками у розмірі 207 521, 59 дол. США (що за курсом НБУ станом на 04 липня 2016 року становить 5150978 грн. 88 коп.),
          - пені у  розмірі 2 128 932 грн. 85 коп.
          Крім того, апелянт відзначає, що через часткове погашення заборгованості сума заявлених вимог АТ КБ "ПриватБанк" є меншою, ніж стягнута судовими рішеннями, і складає: 499 154, 19 доларів США - 13 022 433, 66 грн. (за офіційним курсом НБУ -               26,089 грн. за 1 долар США - на 16.03.2020 р. На дату подання даної заяви з грошовими вимогами до боржника й складається з:
-5 261 099, 12 грн. (201 659, 67 доларів США) - заборгованість за кредитом (2 черга задоволення),
-5 539 974, 11 грн. (212 349, 04 доларів США) - заборгованість з процентів за користування кредитом (2 черга задоволення),
-2 221 360, 43 грн. (85 145, 48 доларів США) - пеня (3 черга задоволення).
          Також, скаржник відзначає, що  судом першої інстанції протиправно, в порушення          ч. 3 ст. 533 Цивільного кодексу України, абз. 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства було визначено грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" у гривні за офіційним курсом НБУ до долару США - 7,9417 (що діяв на дату ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-400/2011 від 21.02.2011), а не за офіційним курсом НБУ - 26.089 грн. за 1 долар США - на 16.03.2020 р. - дату подання                АТ КБ "ПриватБанк" заяви з грошовими вимогами до ОСОБА_1 по даній справі №922/46/20.
          Зокрема, посилається на те, що абз. 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
          Крім того, вважає, що судом першої інстанції при визначенні в національній валюті "ПриватБанк", які договором були встановлені у іноземній валюті (доларах США).
          Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то  скаржник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі №14-134цс18, в якій зазначено, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.
          Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 року сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач) Чернота Л.Ф., судді:   Білецька А.М.,  Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 року, керуючись ст. 174, 234, п.3 ч.3 ст. 258, 259, ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро (вих. №09/06-1 від 09.06.2020 року)  на ухвалу (про часткове визнання вимог АТ КБ "ПриватБанк") Господарського суду Харківської області від 28.05.2020 року (повний текст складено та підписано 02.06.2020 року) у справі №922/46/20 залишено без руху.  Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро (вих. №09/06-1 від 09.06.2020 року)  усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адреси всіх учасників справи у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України. 
          АТ КБ "Приватбанк" отримав вищевказану ухвалу 30.06.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та в межах встановленого судом строку усунув вказаний в ній недолік.
09.07.2020 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява №06/07-01 від 06.07.2020 року, в якій останній просить  прийняти та долучити до матеріалів апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Харківської області (про часткове визнання вимог                                  АТ КБ "ПриватБанк" від 28.05.2020 р. по справі №922/46/20  - докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адреси всіх учасників справи №922/46/20.
Дослідивши клопотання з додатками, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Розпорядженням В.о. керівника апарату суду від 16.07.2020 р. на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л.Ф., у зв`язку із відпусткою судді Радіонової О.О., яка входять до складу колегії суддів, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/46/20, в результаті якого визначено склад колегії суддів (за нявності): головуючий суддя: Чернота Л.Ф., судді - Білецька А.М.,  Зубченко І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 року, керуючись статтями 234, 235, 256, 262, 263   Господарського процесуального кодексу України відкрито апеляційне провадження у справі №922/46/20 за апеляційною скаргою (вх. №1504 Х/3) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу (про часткове визнання вимог АТ КБ "ПриватБанк") Господарського суду Харківської області від 28.05.2020 року (повний текст складено та підписано 02.06.2020 року). Встановлено учасникам справи строк до 30.07.2020 року включно     для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі.
Розпорядженням керівника апарату суду від 27.07.2020 р. на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л.Ф., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Білецької А.М., яка входять до складу колегії суддів, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/46/20, в результаті якого визначено склад колегії суддів (за нявності): головуючий суддя: Л.Ф. Чернота, судді - Гребенюк Н.В., Зубченко І.В.
Учасники справи не скористались своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 263 ГПК України та не направили відзив до суду. 
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, згідно вимог ч. 3 ст. 263 ГПК України.
Після повідомлення головуючим суддею (доповідачем) про закінчення проведення підготовчих дій в порядку   статті 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги (вх.№1504 Х/3) Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ на ухвалу (про часткове визнання вимог          АТ КБ "ПриватБанк") господарського суду Харківської області від 28.05.2020 року (повний текст складено та підписано 02.06.2020 року) у справі №922/46/20 на "19" серпня 2020 р. о  14:30 год., про що учасників справи було повідомлено ухвалою від 03.08.2020 року. 
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Зубченко І.В., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/46/20, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач)  Чернота  Л.  Ф., судді: Гребенюк Н.В., Радіонова О.О.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду  від 19.08.2020 року   відкладено розгляд апеляційної скарги (вх. №1504 Х/3) Акціонерного товариства   Комерційний банк "ПриватБанк",   м. Дніпро на ухвалу (про часткове визнання вимог АТ КБ «ПриватБанк») Господарського суду Харківської області від 28.05.2020 року (повний текст складено та підписано 02.06.2020) у справі №922/46/20 на   02 вересня  2020 року о   14:30 год.
          У судове засідання 02.09.2020 року інші учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
          Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"     кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до     Конституції     та в порядку, встановленому законами України.
          Положеннями статті 120 Господарського процесуального кодексу України     визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою. 
          Зважаючи на належне та завчасне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також, враховуючи те, що судом повністю забезпечено принципи рівності учасників процесу та змагальності, передбачені статтями 4-2,   4-3 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні за відсутності учасників справи.
          Згідно з ч. 12     ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
          У відповідності до вимог ст.   223   Господарського процесуального кодексу України     складено протокол судового засідання.
          Суд апеляційної інстанції, у відповідності до     ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України     апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
                
          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ФО ОСОБА_1 ,   м. Харків, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 12.02.2020. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника з 12.02.2020. Призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Борових Ігора Авнеровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1154 від 02.07.2013).
          Ухвалено керуючому реструктуризацією боржника надати суду не пізніше 13.03.2020 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника.
          Ухвалено керуючому реструктуризацією боржника надати суду, кредиторам та боржнику не пізніше ніж до 13.03.2020 звіт про результати перевірки декларації боржника.
          Зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника у строк до 30.03.2020 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.
          Керуючому реструктуризацією підготувати та подати до господарського суду план реструктуризації боргів боржника у строк до 10.04.2020. Зобов`язано орган Державної прикордонної служби (Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України) надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянство "Україна") та членами його сім`ї : ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянство "Україна"); ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянство "Україна") державного кордону за останні три роки до 20.03.2020. 
          Ухвалено боржнику фізичній особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_3 ) подати до Господарського суду Харківської області декларації про майновий стан за 2019 рік за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства до 05. 03.2020.
          Ухвалено офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановленому законодавством порядку.
          Призначено попереднє засідання суду у справі.
          Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність здійснено 16.02.2020.
          Після офіційного оприлюднення оголошення надійшла заява з грошовими вимогами до боржника від АТ КБ "Приват Банк" (вх. 6872 від 17.03.2020) (т. 4 а.с. 1-140), в якій останній просить суд: визнати грошові вимоги АТ "КБ "Приватбанк" до боржника у розмірі 13 022 433,66 грн. та 4 204 грн. судового збору, які внести до реєстру вимог кредиторів. 
          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 прийнято заяву                 АТ КБ "Приват Банк" та призначено її до розгляду в попередньому засіданні.
          В подальшому, від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення (вх. 911 від 30.03.2020) про результати розгляду вимог АТ КБ "Приват Банк", в якому зазначає про часткове визнання вимог АТ "КБ "Приват Банк" (т. 4 а.с. 150-154).
          Боржник, у своєму відзиві (вх. 9018 від 13.04.2020) вважає, що заявник не обґрунтував належним чином розміру нарахованих та заявлених вимог, тому боржник не може визначитися чи визнає заявлені вимоги чи ні та в якому розмірі (т. 4 а.с. 163-167).
          В обгрунтування заяви АТ "КБ "Приват Банк" та в якості підстави виникнення заявлених вимог заявник посилається на те, що вони ґрунтуються на Договорі поруки від 27.12.2007, предметом якого є надання поруки поручителем ОСОБА_1 (раніше ОСОБА_1 ) перед Кредитором (АТ КБ "Приват Банк") за виконання ОСОБА_3 (Бооржником) зобов`язань за Кредитною угодою від 27.12.2007 № 59/А-07 (п. 1 Договору поруки).
          Заявлені вимоги складають:
-5261 099,12 грн. - заборгованість за кредитом (201659,67 доларів США х 26,089);
          -5 539 974,11 грн. - заборгованість за процентами (212349,04 доларів США х 26,089);
          -2221360,43 грн. - пені (85145,48 доларів США х 26,089).
          Відповідно до п. 2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
          У випадку невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, згідно з                                      п. 4 Договору поруки.
          Заявник посилається на Рішення Жовтневого районного суду                                          м. Дніпропетровська по справі № 2-400/11 від 21.02.2011, на  Рішення Апеляційного суду Харківської області від 07.06.2017 р. по справі №638/6489/15-ц та курсову різницю.
Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
          Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-400/11 від 21.02.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "КБ "Приват Банк" суму заборгованості за кредитною угодою № 59/А-07 від 27.12.2007 станом на 18.05.2009 в розмірі 1 884 637,44 грн., яка складається з:                              1 760 195,77 грн. заборгованість за кредитом (221639,67 доларів США х 7,9417);                      120 338,99 грн. - заборгованість по процентам (15152,80 доларів США х 7,9417);                             4 102,68 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань (516,60 доларів США х 7,9417).
          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2012 по справі  №5023/5507/12 порушено провадження по справі про банкрутство ФОП Бутенко Ю.В. ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Крім іншого, в ухвалі зазначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів).
          Постановою Господарського суду Харківської області від 06.12.2012 по справі №5023/5507/12 визнано ФОП Бутенко Ю.В. ідентифікаційний номер НОМЕР_2 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. В постанові зазначено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов`язань, та зобов`язань щодо сплати податків і обов`язкових платежів вважати таким, що настав, припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов`язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства пред`являються в межах ліквідаційної процедури.
          Судова колегія вважає обґрунтованими твердження місцевого господарського суду, стосовно того, що зважаючи на те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) є поручителем щодо належного виконання ОСОБА_3 основного зобов`язання, а ОСОБА_3 визнаний банкрутом відповідно до вищезазначеної постанови суду у справі     №5023/5507/12, то строк виконання зобов`язання (основного) є таким, що настав. Нарахування відсотків та пені після ухвалення постанови про визнання боржника за основним зобов`язанням банкрутом є неправомірним.
          Окрім того, в період з 18.05.2011 р. по 28.05.2012 р. було погашено кредит на суму  159  435,83 грн. (19980,00 грн. дол. США) - том 8, а.с. 105 (график погашеня кретина том 4, а.с.22  + виписка  банку + звіт (результат розгляду кредит.вимог том 4, а.с.151).
          1760195,77 грн. (221639,67 дол. США) - заборгованість за кредитом за період з 15.01.2008 по 18.05.2009 (Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №2- 400/11 від 21.02.2011 р.);          
          159 435,83 грн. (19980,00 дол. США) - погашено кредит в період з 19.05.2011 р. по 28.05.2011 р. (за відомостями  АТ КБ «ПриватБанк»);
           201 659,67 дол. США заборгованість за кредитом на 12.02.2020 (по даним АТ КБ «ПриватБанк»);
           201659,67 дол. США = 221 639,67 дол. США - 19980,00 дол. США або                              1600 759,94 грн. = 1760195,77 грн. - 159435,83 грн. - заборгованість за кредитом на 12.02.2020 - (2 черга).
          Щодо нарахування процентів за користування кредитом:
          120 338,99 грн. (15152,80 дол. США) - заборгованість по процентам за період з 15.01.2008 по 18.05.2009 (Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2- 400/11 від 21.02.2011 р.);
           162 504,72 дол. США - заборгованість по процентам за період з 15.01.2008 по 16.11.2012 р. (по даним АТ КБ «ПриватБанк»);
          166 738,44 дол. США - заборгованість по процентам за період з 15.01.2008 по 15.12.2012 р. (по даним АТ КБ «ПриватБанк»);
           4 233,72 дол. США = 166 738,44 дол. США - 162504,72 дол. США - заборгованість по процентам за період з 16.11.2012 р. по 15.12.2012 р. (29 днів) або 145,99 дол. США за   1 день;
          2 919,81 дол. США = 145,99 дол. США х 20 днів - заборгованість по процентам за період з 16.11.2012 р. по 06.12.2012 (дата прийняття Постанови про визнання                        ОСОБА_3 , банкрутом);
          150 271,73 дол. США = 162 504,72 дол. США + 2919,81 дол. США - 15 152,80 дол. США - заборгованість по процентам за період з 19.05.2009 по 06.12.2012 (дата прийняття Постанови про визнання ОСОБА_3 , банкрутом);
          799,30 грн. за 100 дол. США (Курс НБУ на 06.12.2012 р.)
           120 1121,94 грн. (150 271,73 дол. США) - заборгованість по процентам за період з
по 06.12.2012 (дата прийняття Постанови про визнання ОСОБА_3 , банкрутом).
          Таким чином 1 321 460,93 грн. = 120 338,99 грн. + 1  201 121,94 грн. - загальна заборгованість по процентам - (2 черга).
          Щодо нарахування розміру пені:
          4102,68 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань (516,60 дол. США. х 7,9417) за період з 15.01.2008 по 18.05.2009 (Рішення Жовтневого районного суду                                            м. Дніпропетровська по справі № 2-400/11 від 21.02.2011 р.);
          83 405,01 дол. США - пені за період з 15.01.2008 по 16.11.2012 (по даним                                АТ КБ «ПриватБанк»);
          85 145,48 дол. США - пені за період з 15.01.2008 по 15.12.2012 (по даним                             АТ КБ «ПриватБанк»);
          1740,47 дол. США = 85145,48 дол. США - 83 405,01 дол. США пені за період з 16.11.2012 по 15.12.2012 за 29 днів
          60,02 дол. США = 1740,47 дол. США / 29 днів - пені за 1 день 14 днів = 30.11.2012- 16.11.2012 р.
           840,23 дол. США = 60,02 дол. США х 14 днів пені за період з 16.11.2012 по 30.11.2012 (дата прийняття Ухвали якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ФОП Бутенко Ю.В.)
           83 728,64 дол. США - 83405,01 дол. США + 840,23 дол. США - 516,60 дол. США. - пені за період 3 19.05.2009 по 30.11.2012 (дата прийняття Ухвали, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ФОП Бутенко Ю.В.)
           799,30 грн. за 100 дол. США (Курс НБУ на 30.11.2012 р.)
           669 243,02 грн. (83 728,64 дол. США) - пені за період з 19.05.2009 по 30.11.2012 (дата прийняття Ухвали якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство  ФОП Бутенко Ю.В.)
           673 345,70 грн. = 669 243,02 грн. + 4102,68 грн. - загальна заборгованість по пені               (3 черга).
          Таким чином, підлягають визнанню вимоги АТ "КБ "Приват Банк" в такому розмірі:
          1 600 759,94 грн. заборгованість за кредитом; 
          1 321 460,93 грн. - заборгованість за процентами; 
          673 345,70 грн. - пені.
          За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
          Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, згідно зістаттею 122 Кодексу України з процедур банкрутства.
          Частиною 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначно, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
          Відповідно до статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:
           1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;
          2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;
          3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
          Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
          Тому, вимоги АТ "КБ "ПриватБанк" обґрунтовано визнано місцевим господарським судом у вищевказаному розмірі   та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у черговості, визначеній статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства.
          Посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі №14-134цс18 є безпідставними, тому як за даною справою, рішення Жовтневого районного  суду м. Дніпропетровська по справі №2-400-2011 від 21.02.2011 р. не оскаржувалось і чинне на теперішній час.
          Пунктом 4 ст. 82 Цивільного кодексу України  встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть  участь ті самі  особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
          За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
          У даному випадку правовідносини сторін склалися у 2007 році, а тому підлягали врегулюванню відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».                    
Системний аналіз положень статей 1, 2, 23 Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом такої валюти, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Проте, у рішенні Жовтневого районного суду                         м. Дніпропетровська по справі № 2-400/11 від 21.02.2011 зобов`язання боржника не були визначені в іноземній валюті, як помилково зазначає АТ КБ «ПриватБанк», оскільки за справою № 2-400/11 визначено заборгованість як у гривнях, так і в доларах США, еквівалентно переведених у національну валюту за курсом НБУ на час ухвалення рішення. 
          У відповідності до вимог статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Гривня є законним платіжним засобом на території України (частина перша статті 192 ЦК України). Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України). Такий порядок встановлено Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", статтею 5 якого визначено, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ.
          Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом з тим, у частині другій статті 533 ЦК України встановлено, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається у гривні за офіційним курсом Національного банку України.
          Банк після прийняття рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-400/11 від 21.02.2011 у 2011 році без поважних причин не прийняв усі можливі заходи щодо виконання  рішення та стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна. Звернення до іншого суду не прешкоджало Банку звернутися в обов`язковому порядку до господарського суду про визнання його кредитором щодо боржника  Бутенко Ю.В. Оскільки, його відповідальність охоплює все майно, яке належить боржнику загалом. 
          Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що незалежно від визначеної сторонами валюти боргу у зобов`язанні (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов`язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов`язання і фактичного його виконання, є виключно національна валюта України - гривня. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.02.2018 року у справі №308/3824/16.
          За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
          Керуючись ст.ст.  255,  269,  270,  275,  276,  282,  283-288 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу (вх.№1504 Х/3) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро на ухвалу (про часткове визнання вимог АТ КБ "ПриватБанк") господарського суду Харківської області від 28.05.2020 року (повний текст складено та підписано 02.06.2020 року) у справі №922/46/20 залишити без задоволення.
Ухвалу (про часткове визнання вимог АТ КБ "ПриватБанк") господарського суду Харківської області від 28.05.2020 року (повний текст складено та підписано 02.06.2020 року) у справі №922/46/20 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 284-288 Господарського процесуального кодексу України.
     У судовому засіданні 02.09.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частину.
          Повний текст постанови складено   04.09.2020 року.

Головуючий суддя                                                                    Л.Ф. Чернота

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова