Провадження № 33/4820/439/20 
Справа № 674/656/20 Головуючий в 1-й інстанції Артемчук В. М. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Підвисоцького В.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року, 
в с т а н о в и л а:

Постановою Дунаєвецького районного суду від 22 червня 2020 року, 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

За постановою суду, 13 червня 2020 року о 22 годині 20 хвилин в с. Маків по вул. Санаторній, 48 водій ОСОБА_1 керував скутером «Honda Lead» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою технічного засобу «Drager 6810» у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Вказує, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак з його результатом він не погодився, а проїхати в медичний заклад відмовився в зв`язку з тим, що пройшло більше двох годин і такі результати огляду в медичному закладі в силу ч.4 ст.266 КУпАП були б не дійсними.
Зауважує, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відповідав вимогам Інструкції та порядку його проведення.
Звертає увагу, що в судовому засіданні він заявляв клопотання про залучення захисника, яке було проігнороване судом, чим порушено його право на захист.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, яка не підлягає задоволенню з наступних підстав. 

Висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтований і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку в їх сукупності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238904 від 13 червня 2020 року (а.п.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, його огляд проведений за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат позитивний – 0,79 проміле (а.п.4); роздруківкою тесту №248 приладу «Drager Alcotest 6810» (а.п.3); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили вказані обставини (а.п.5,6), а також наявним в матеріалах провадження відеозаписом (а.п.9).
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими. 

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги з приводу порушення права на захист ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді першої інстанції є голослівними та нічим не підтвердженими, а тому апеляційним судом відхиляються.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України. 
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. 
Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                 І.В. Вітюк