КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 755/8446/19                                                                                         Головуючий у І інстанції Галаган В.І.
Провадження №22-ц/824/9231/2020                                                               Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
09 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ: 
 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Ігнатченко Н.В., Голуб С.А.,
за участі секретаря Тимошевської С.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
УСТАНОВИВ:
 
у травні 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначено, що 06.04.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання судового рішення від 01.12.2009 року по справі № 2-2995/1-09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 120 073,92 грн.
11.02.2011 року за вищевказаним виконавчим документом державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 24402705.
Постановою державного виконавця від 24.02.2016 року оголошено в розшук транспортний засіб, який належить на праві власності боржнику.
В подальшому стягувач тривалий час не отримував жодних документів, які б свідчили про проведення виконавчих дій в рамках вказаного виконавчого провадження.
14.01.2019 року АТ «Універсал Банк» було направлено до Дніпровського РВ ДВС м. Києва заяву щодо надання інформації про хід виконавчого провадження № 24402705.
19.04.2019 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва надано відповідь на вказаний запит, згідно якої було встановлено, що 18.09.2017 року старшим державним виконавцем Терещук Т.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись пунктом 7 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що транспортний засіб боржника не розшукано протягом року.
В той же час, підтвердження направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінала виконавчого документу ДВС не було надано у зв`язку із тим, що інформація стосовно поштових відправлень зберігається лише 1 рік та на теперішній час знищена.
Таким чином, заявник зазначає, що виконавчий лист було втрачено під час пересилання, що є підставою для видачі дублікату виконавчого документа.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня2019 року заяву Акціонерного товариства «УніверсалБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа № 2-2995/09 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 120 073, 92 гривень.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити АТ «Універсал Банк» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Універсал Банк» Піхотенко А.С. вказує, що апелянт необґрунтовано посилається на редакцію Закону України «Про виконавче провадження» 16.05.2013 року, оскільки 05.10.2016 року чинності набрав новий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.
Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень вищезазначеного Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
У відповідності до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
У своїй заяві про видачу дубліката, представник AT «Універсал Банк» не просив поновити строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки остання постанова державного виконавця про повернення виконавчогодокумента стягувачу датована 18.09.2017 року, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження по ВП №24402705.
Отже, на момент звернення Банку до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк на його пред`явлення не закінчився, оскільки з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу трьох років не минуло.
В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги представник заявника АТ «Універсал Банк» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну і обґрунтовану.
Боржники ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 161), про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомляли, що у відповідності до положень частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи заяву АТ «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист був втрачений без вини стягувача, у зв`язку із чим відсутня можливість примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим та підлягає виконанню з урахуванням законного інтересу стягувача щодо фактичного відновлення порушеного права.
Колегія суддів апеляційного суду із зазначеними висновками погоджується, оскільки вони ґрунтуються на вимогах законодавства та  відповідають матеріалам справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2009 року заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено .
06.04.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-2995/1-09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 120 073,92 грн.
Постановою головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУ юстиції у м. Києві Телявського А.М. від 24.02.2016 року оголошено в розшук транспортний засіб, який належить на праві власності боржнику .
Постановою старшого державного виконавця Терещук Т.І. від 18.09.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).(а.с. 96-100)
Згідно з пунктом 1 частини першої та пунктом 2 частини другої статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час набрання рішенням Дніпровського районного суду м. Києва рішення по справі, виконавчі листи та інші судові документи пред`являються до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. 
Відповідно до частин першої та другої статті 22 вказаного Закону в тій же редакції строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується;
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи вказані вище норми, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого листа перервався з моменту постановлення державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто 18.09.2017 року, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження по ВП №24402705.
Таким чином, кінцевим терміном для пред`явлення виконавчого листа до виконання є 19 вересня 2020 року, в той час, як АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у травні 2019 року, тобто строк не пропущено.
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційнускаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення .
Ухвалу Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 10 червня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 10 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач                                                        Таргоній Д.О.
  
  Судді:                                                                         Голуб С.А.
                                                                                                                                                                                                               Ігнатченко Н.В.