Постанова
Іменем України
 
19 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 760/809/18
провадження № 61-39495св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ», ОСОБА_2 , Товариство з  обмеженою відповідальністю «Актіфарм»,
відповідачі: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Здравофарм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайф-Фарм»,
третя особа - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Здравофарм» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року у складі судді Оксюти Т. Г., постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поліщук Н. В., Соколової В. В., рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року у складі судді: Оксюти Т. Г., постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поліщук Н. В., Соколової В. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У січні 2018 року ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» (далі - ТОВ «ОмніФарма Київ») звернулися до суду з  позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Здравофарм» (далі - ТОВ  «Здравофарм»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайф-Фарм» (далі - ТОВ «Лайф-Фарм»), третя особа - Державне підприємство «Укрпатент» (далі - ДП «Укрпатент»), про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_1 та заборону використовувати зображення промислового зразка, що містить позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
 
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником свідоцтва України № НОМЕР_2 з пріоритетом від 24 жовтня 2007 року на знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який користується правовою охороною для товарів 05 класу МКТП: «Ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки)», та власником свідоцтва України № НОМЕР_3 з пріоритетом від 27 жовтня 2008 року на словесний знак « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який користується правовою охороною для товарів 05 класу МКТП: «Ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки)».
 
01 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ОмніФарма Київ» укладений договір про передачу прав на використання знака для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , згідно з яким товариство на платній основі набуло право використовувати цей знак у своїй господарській діяльності. 
 
26 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ОмніФарма Київ» укладений ліцензійний договір про передачу права на використання знака для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом № НОМЕР_3 , за умовами якого ОСОБА_1 надав товариству виключну ліцензію на використання знака « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при здійсненні ним господарської діяльності. 
 
Завдяки інтенсивному використанню позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності від 15 липня 2011 року позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 01 січня 2011 року було визнано добре відомим в Україні знаком ТОВ «ОмніФарма Київ» для товарів 05 класу МКТП: «Ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки)».
 
З інформаційної довідкової системи на офіційному веб-сайті ДП «Український інститут інтелектуальної власності» позивачам стало відомо, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було видано ТОВ  «Здравофарм» патент України № НОМЕР_1 на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснено публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 15.
 
Заявка № s201701253 від 11 липня 2017 року на патент України №   НОМЕР_1   подана з порушенням прав обох позивачів на знак для товарів і  послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України №  НОМЕР_3 з датою пріоритету від   ІНФОРМАЦІЯ_3 , знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України №  НОМЕР_2   з датою пріоритету від 24 жовтня 2007 року, та добре відомий в  Україні знак « ІНФОРМАЦІЯ_2 », визнаний таким щодо позивача ТОВ «ОмніФарма Київ» станом на 01 січня 2011 року, оскільки, словесна частина спірного промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» є схожою до ступеня змішування зі знаками позивачів, та, враховуючи те, що відповідно до своєї назви та функціонального призначення слугує пакуванням товарів 05 класу МКТП «дієтичні добавки» (ентеросорбентів), для яких зареєстровано знаки позивачів, тобто для споріднених товарів, використання спірного промислового зразка ТОВ «Здравофарм» або іншими особами без згоди позивачів призведе до порушення виключних прав позивачів на їх знаки, а також до порушення суспільних прав та інтересів споживачів, оскільки використання відповідачами спірного позначення, через його схожість зі знаками позивачів, може призвести до введення в оману споживачів щодо особи виробника товарів «дієтичних добавок» (ентеросорбентів) 05 класу МКТП, а саме щодо особи позивача ТОВ «ОмніФарма Київ».
 
Крім цього, в аптеці ТОВ «Лайф-Фарм» на бульв. Івана Лепсе, 79 у м. Києві позивачі виявили дієтичну добавку «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробництва ТОВ «Здравофарм», блістер якої виготовлено із застосуванням зображення промислового зразка за патентом України №  НОМЕР_1 .
 
Пропонування продажу та безпосередньо продаж дієтичних добавок (ентеросорбентів) 05 класу МКТП із застосуванням зображення спірного промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 , що містить позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без згоди позивачів порушує їх законні права та інтереси, які випливають із свідоцтв України № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , добре відомого знаку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та може ввести в оману споживачів щодо товарів 05 класу МКТП та особи, що виробляє такі товари.
 
23 січня 2018 року ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Актіфарм» (далі - ТОВ «Актіфарм») звернулися до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «Здравофарм», ТОВ «Лайф-Фарм», третя особа - ДП «Укрпатент», та просили зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявками: від 10 лютого 2017 року № m201702602  щодо всіх заявлених товарів 05 класу МКТП, від  23  травня 2017 року №  m201711184  щодо всіх заявлених товарів 05  класу МКТП; визнати незаконним рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28 липня 2017 року № 4545/ЗС/17 про видачу патенту на промисловий зразок за заявкою від 10 липня 2017 року № s201701251 та зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію патенту на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за заявкою від  10  липня 2017 року № s201701251; заборонити ТОВ «Здравофарм» використовувати зображення промислового зразка за заявкою від 10  липня 2017 року №  s201701251, що містить словесне позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для товарів 05 класу МКТП: «добавки дієтичні; ентеросорбенти» та/або у  взаємозв`язку із зазначеними товарами 05 класу МКТП; заборонити ТОВ «Лайф-Фарм» використовувати зображення промислового зразка за  заявкою від 10 липня 2017 року № s201701251, що містить словесне позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для товарів 05 класу МКТП: «добавки дієтичні; ентеросорбенти» та/або у взаємозв`язку із зазначеними товарами 05 класу МКТП; зобов`язати ТОВ «Здравофарм» (Код ЄДРПОУ 36458995) припинити використання позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1»/«ІНФОРМАЦІЯ_1» у його господарській діяльності; зобов`язати ТОВ «Лайф-Фарм» (Код ЄДРПОУ 36924043) припинити використання позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1»/«ІНФОРМАЦІЯ_1» у його господарській діяльності.
 
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 на підставі ліцензійного договору від 18 січня 2018 року про передачу права на використання знаків для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвами України №  НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , укладеного з власником зазначених знаків - ОСОБА_1 , отримав невиключну ліцензію на використання знаків для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «ІНФОРМАЦІЯ_1».
 
18 січня 2018 року між ТОВ «ОмніФарма» та ТОВ «Актіфарм» укладено ліцензійний договір, відповідно до умов якого ТОВ «Актіфарм» отримало невиключну ліцензію на використання добре відомого знака « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
 
Відповідно до пунктів 4.2.8. зазначених ліцензійних договорів ОСОБА_2 належить право на захист знаків « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвами України № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , а ТОВ «Актіфарм» - право на захист добре відомого знаку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі в судовому порядку.
 
З інформаційної довідкової системи на офіційному веб сайті ДП «Український інститут інтелектуальної власності» їм стало відомо, що ТОВ «Здравофарм» подало заявки на реєстрацію позначень як знаків для товарів і послуг, а  саме: заявку № m201702602 від 10 лютого 2017 року на знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для товарів 05 класу МКТП: «Біологічно активні харчові добавки до їжі; дієтичні добавки рослинного походження; дієтичні добавки для людини; харчові добавки рослинного походження»; заявку № m201711184 від 23 травня 2017 року на знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для товарів 05 класу МКТП: «Фармацевтичні препарати; ліки для людини; біологічно активні харчові добавки до їжі; дієтичні добавки рослинного походження; дієтичні добавки для людини; харчові добавки рослинного походження».
 
ОСОБА_2 та ТОВ «Актіфарм» вважають, що позначення, заявлені на реєстрацію за вказаними заявками, за графічними, фонетичними і  семантичними ознаками, а також враховуючи однорідність товарів 05 класу МКТП з товарами 05 класів МКТП: «лікарські (медичні) препарати, а саме ентеросорбенти; мінеральні харчові домішки» для яких зареєстровані знаки за свідоцтвами України №  НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , здатні викликати змішування та можуть вводити в оману споживачів щодо товару та особи, яка виробляє такий цей товар, що свідчить про невідповідність позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «ІНФОРМАЦІЯ_1» умовам надання правової охорони, визначеним чинним законодавством України.
 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ТОВ «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ  «Здравофарм», ТОВ «Лайф-Фарм», третя особа - ДП «Укрпатент», про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_1 та заборону використовувати зображення промислового зразка, що містить позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 , ТОВ «Актіфарм» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «Здравофарм», ТОВ «Лайф-Фарм», третя особа - ДП «Укрпатент», про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , а також добре відомий знак « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зобов`язання вчинити певні дії.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції і постанови суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову
 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року, заяву представника позивача ТОВ «ОмніФарма Київ» про забезпечення позову задоволено.
Заборонено ТОВ «Здравофарм» передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України №  НОМЕР_1 іншим особам, передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України №   НОМЕР_1 у використання іншим особам, у тому числі на підставі ліцензійних угод, а також відмовлятися від патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок повністю або частково до набрання рішенням законної сили.
Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки будь-які зміни, що стосуються правового статусу промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 , у тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на промисловий зразок за вказаним патентом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним патентом, а також щодо припинення дії патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок шляхом відмови ТОВ «Здравофарм» повністю або частково, та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність» до набрання рішення законної сили.
Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» видавати оригінал патенту України № НОМЕР_1 та/або дублікати цього патенту, відомості про видачу якого було опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність» від 10 вересня 2017 року № 15 до набрання рішенням законної сили.
 
Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що вимоги представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі є обґрунтованими. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, так як власником спірних свідоцтв до набранням рішення суду законної сили може бути інша особа. Крім цього, ці обставини можуть затягнути вирішення спору по суті, оскільки потрібно буде залучати до справи нових учасників, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції і постанови апеляційного суду щодо вирішення спору по суті
 
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року, позов ОСОБА_1 , ТОВ «ОмніФарма Київ» та позов ОСОБА_2 , ТОВ «Актіфарм» задоволено.
Визнано недійсним повністю патент України від 10 серпня 2017 року №  НОМЕР_1  на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним повністю патенту України на промисловий зразок від 10 серпня 2017 року № НОМЕР_1 та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Заборонено ТОВ «Лайф-Фарм» використовувати зображення промислового зразка за патентом України від 10 серпня 2017 року № НОМЕР_1 , що містить словесне позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для товарів 05 класу МКТП: «добавки дієтичні; ентеросорбенти» та/або у взаємозв`язку із зазначеними товарами 05 класу МКТП.
Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 201702602 від 10 лютого 2017 року щодо всіх заявлених товарів 05 класу МКТП.
Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою від 23 травня 2017 року № m 201711184 щодо всіх заявлених товарів 05 класу МКТП.
Визнано незаконним рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28 липня 2017  року № 4545/ЗС/17 про видачу патенту на промисловий зразок за заявкою від 10 липня 2017 року №  s201701251  та  зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію патенту на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за заявкою від  10  липня 2017 року № s201701251.
Заборонено ТОВ «Здравофарм» використовувати зображення промислового зразка за заявкою від 10 липня 2017 року № s201701251, що містить словесне позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для товарів 05 класу МКТП: «добавки дієтичні; ентеросорбенти» та/або у взаємозв`язку із зазначеними товарами 05 класу МКТП.
Заборонено ТОВ «Лайф-Фарм» використовувати зображення промислового зразка за заявкою від 10 липня 2017 року № s201701251, що містить словесне позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для товарів 05 класу МКТП: «добавки дієтичні; ентеросорбенти» та/або у взаємозв`язку із зазначеними товарами 05 класу МКТП.
Зобов`язано ТОВ «Здравофарм» припинити використання позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1»/«ІНФОРМАЦІЯ_1» в його господарській діяльності.
Зобов`язано ТОВ «Лайф-Фарм» припинити використання позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1»/«ІНФОРМАЦІЯ_1» в його господарській діяльності.
Стягнуто з ТОВ «Здравофарм» на користь ОСОБА_1 судовий збір у  розмірі 704,00 грн.
Стягнуто з ТОВ «Лайф-Фарм» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,00 грн. 
Стягнуто з ТОВ «Здравофарм» на користь ТОВ «ОмніФарма Київ» судовий збір у розмірі 2 202,50 грн.
Стягнуто з ТОВ «Лайф-Фарм» на користь ТОВ «ОмніФарма Київ» судовий збір у розмірі 2 202,50 грн.
Стягнуто з ТОВ «Здравофарм» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 466,50 грн.
Стягнуто з ТОВ «Лайф-Фарм» на ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 466, 50 грн.
Стягнуто з ТОВ «Здравофарм» на користь ТОВ «Актіфарм» судовий збір у розмірі 6 167,00 грн.
Стягнуто з ТОВ «Лайф-Фарм» на користь ТОВ «Актіфарм» судовий збір у розмірі 6 167,00 грн. 
Стягнуто з ТОВ «Здравофарм» на користь ТОВ «ОмніФарма Київ» судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 12 526,80 грн. Стягнуто з ТОВ «Лайф-Фарм» на користь ТОВ «ОмніФарма Київ» судові витрати пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 12 526,80 грн. 
 
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що під час розгляду цієї справи суди встановили наявність визначених законом підстав для визнання недійсним патенту України від 10 серпня 2017 року № НОМЕР_1 на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зобов`язанням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок від 10 серпня 2017 року № НОМЕР_1 та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Встановивши, що ТОВ «Лайф-Фарм» пропонує до продажу дієтичну добавку «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробництва ТОВ «Здравофарм», що порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 та ТОВ «ОмніФарма Київ» відповідно до свідоцтв України № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, суди дійшли висновку про задоволення позовних вимог щодо заборони ТОВ «Лайф-Фарм» використовувати зображення промислового зразка за патентом України від 10 серпня 2017 року №  НОМЕР_1 , що містить позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для товарів 05 класу МКТП «добавки дієтичні; ентеросорбенти» та/або у взаємозв`язку із зазначеними товарами 05 класу МКТП.
Також встановлено, що промисловий зразок за заявкою № s201701251 від  10 липня 2017 року не відповідає умовам надання правової охорони, а тому вимоги ОСОБА_2 і ТОВ «Актіфарм» про визнання незаконним рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28 липня 2017 року № 4545/ЗС/17 про видачу патенту на промисловий зразок за заявкою від 10 липня 2017 року № s201701251 та зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію патента на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за заявкою від 10 липня 2017 року № s201701251 є обґрунтованими. На підставі пунктів 1, 2 статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» суди дійшли висновку про задоволення позовних вимог щодо заборони ТОВ  «Здравофарм» та ТОВ «Лайф-Фарм» використовувати зображення промислового зразка за заявкою від 10 липня 2017 року № s201701251, що містить словесне позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для товарів 05 класу МКТП: «добавки дієтичні; ентеросорбенти» та/або у взаємозв`язку із зазначеними товарами 05 класу МКТП, та зобов`язання ТОВ  «ЗДРАВОФАРМ» і ТОВ «Лайф-Фарм» припинити використання позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1»/«ІНФОРМАЦІЯ_1» в їх господарській діяльності. 
 
Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводів
 
У липні 2018 року ТОВ «Здравофарм» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року  та постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції не врахував, що спір, який виник між сторонами, має як цивільно-правовий, так і господарсько-правовий характер, допустивши таким чином порушення вимог процесуального законодавства, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали цього суду. Частиною другою статті 20 ГПК України передбачено, що справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси, розглядаються Вищим судом з питань інтелектуальної власності. Разом із цим станом на дату постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та станом на дату подання касаційної скарги Вищий суд з питань інтелектуальної власності не створений. У такому випадку необхідно керуватися пунктом 16 Перехідних положень ГПК України, відповідно до якого до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Частина четверта статті 16 ГПК України 2004 року містила положення про виключну підсудність, відповідно до якої справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення. Справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет розглядаються господарським судом за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності. Отже, справи щодо прав інтелектуальної власності, суб`єктний склад яких відповідає вимогам статті 1 ГПК України 2004 року, повинні розглядатися господарськими судами. Питання вжиття заходів забезпечення позову повинно вирішуватись компетентним судом.
 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у квітні 2019 року, ТОВ «Здравофарм», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року і закрити провадження у справі. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій порушили правила предметної, суб`єктної, територіальної юрисдикції загальних судів в частині позовних вимог ТОВ «ОмніФарма Київ», ТОВ «Актіфарм» щодо товарного знака «ІНФОРМАЦІЯ_1». Суди неправильно застосували положення статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», залишили поза увагою той факт, що станом на 10 листопада 2018 року використання ТОВ «Здравофарм» спірних позначень не здійснювалося, діловодство за заявками від 10 лютого 2017 року № m 201702602 та від 23 травня 2017 року № m 201711184 було зупинено, ці факти унеможливлюють будь-яке порушення прав позивачів. Крім цього, суди прийняли до провадження документи, подані сторонами з порушенням вимог процесуального законодавства. 
 
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 760/809/18 за касаційною скаргою ТОВ «Здравофарм» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від  22  січня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від  22  травня 2018 року й витребувано її матеріали з суду першої інстанції. 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 760/809/18 за касаційною скаргою ТОВ «Здравофарм» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від  16 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від  25  лютого 2019 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2019 року справу № 760/809/18 призначено до судового розгляду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року справу № 760/809/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до положень статей 403, 404 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду касаційної скарги.
 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року справу №  760/809/18 повернуто до Касаційного цивільного у складі Верховного Суду на підставі частини шостої статті 404 ЦПК України.
 
Ухвалу Великої Палати Верховного Суду мотивовано тим, що спір у справі, що розглядається, має бути вирішено в порядку цивільного судочинства.
 
Короткий зміст позиції інших учасників справи
 
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Здравофарм» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від  16 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від  25  лютого 2019 року, поданому до суду у червні 2019  року, представник позивачів - адвокат Білицький П. В. заперечував проти доводів ТОВ «Здравофарм», а зазначені вище судові рішення вважав законними та обґрунтованими.
 
Фактичні обставини справи
 
ОСОБА_1 є власником свідоцтва України від 24 жовтня 2007 року №   НОМЕР_2 з пріоритетом на словесний знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який користується правовою охороною для товарів 05 класу МКТП: «Лікарські (медичні) препарати, а саме «Ентеросорбенти»; мінеральні харчові домішки, та власником свідоцтва України від 27 жовтня 2008 року № НОМЕР_3 з  пріоритетом на словесний знак « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який користується правовою охороною для товарів 05 класу МКТП: лікарські (медичні) препарати, а саме: ентеросорбенти; мінеральні харчові домішки.
 
26 серпня 2010 року ТОВ «ОмніФарма Київ» уклало з ОСОБА_1 ліцензійний договір про передачу прав на використання знака для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України № НОМЕР_3 , відповідно до якого товариство має виключне право на використання знака « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у своїй господарській діяльності, та ліцензійний договір від 01  вересня 2008 року про передачу прав на використання знака для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , відповідно до якого товариство має виключне право на використання знака « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в своїй господарській діяльності.
 
ТОВ «ОмніФарма Київ» є підприємством, заснованим 20 лютого 2008 року, основним видом його діяльності є, зокрема, виробництво та реалізація дієтичної добавки (ентеросорбенти) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » («ІНФОРМАЦІЯ_1»). Дієтичну добавку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») було утворено у 2008 році, що підтверджується технічними умовами 
ТУ У15.8-33082808-001:2008 на добавку дієтичну «ІНФОРМАЦІЯ_1».
 
Рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності від 15 липня 2011 року позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було визнано добре відомим в Україні знаком ТОВ «ОмніФарма Київ» станом на 01 січня 2011 року для товарів 05 класу МКТП: «Ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки)».
 
На підставі заявки ТОВ «Здравофарм» від 11 липня 2017 року №  s201701253, поданої до ДП «»Укрпатент», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в офіційному бюлетені «Промислова власність» здійснило публікацію № 15 про видачу ТОВ «Здравофарм» патента України № НОМЕР_1 на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
 
ТОВ «Лайф-Фарм» в аптеці за адресою: бульв. Івана Лепсе, 79, м. Київ, пропонує до продажу дієтичну добавку «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробництва ТОВ «Здравофарм», блістер якої виготовлено із застосуванням зображення промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 .
 
17 січня 2008 року ОСОБА_1 і  ТОВ «ОмніФарм Київ» уклали додаткову угоду до ліцензійного договору від 01 вересня 2008 року про передачу права на використання знака для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_2 і додаткову угоду до ліцензійного договору від 26 серпня 2010 року про передачу права на використання знака для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України № НОМЕР_3 , відповідно до умов яких ОСОБА_1 надав ТОВ  «ОмніФарма Київ» невиключну ліцензію на використання знаків для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та має право передавати третім особам у використання зазначені знаки на підставі ліцензійних договорів.
 
18 січня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено ліцензійний договір про передачу права на використання знаків для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвами України № НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 отримав невиключну ліцензію на використання знаків для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «ІНФОРМАЦІЯ_1».
 
ТОВ «АКТІФАРМ» на підставі укладеного з ТОВ «ОмніФарма Київ» ліцензійного договору від 18 січня 2018 року про передачу прав на використання добре відомого в Україні знака « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало невиключну ліцензію на використання знака « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
 
ТОВ «Здравофарм» подало до ДП «Укрпатент» заявку від 10 лютого 2017  року №  m201702602 на реєстрацію знака для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заявлену для товарів 05 класу МКТП « Біологічно активні харчові добавки до їжі; дієтичні добавки рослинного походження ; дієтичні добавки для людини; харчові добавки рослинного походження», і  заявлену для товарів 05 класу МКТП: «Фармацевтичні препарати; ліки для людини; біологічно активні харчові добавки до їжі; дієтичні добавки рослинного походження; дієтичні добавки для людини; харчові добавки рослинного походження».
 
ТОВ «Здравофарм» подало на реєстрацію заявку від 10 липня 2017 року №  s210701251 на видачу промислового зразка «ЕТИКЕТКА ДЛЯ ДОБАВКИ ДІЄТИЧНОЇ «ІНФОРМАЦІЯ_1».
 
Висновком судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи інтелектуальної власності Чабанець Т. М. від 27 червня 2018 року № 040/18 за результатами проведення експертизи інтелектуальної власності встановлено: позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », використане ТОВ «Здравофарм» на пакуванні дієтичної добавки є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвами України №  НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , а також знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », визнаним рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності від  15 липня 2011 року добре відомим, затвердженим наказом Держслужби від 19 вересня 2011 року № 864-11.
Позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », використане ТОВ  «Здравофарм» на пакуванні дієтичної добавки, внаслідок його використання може вводити в оману споживачів щодо особи виробника.
Позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за заявкою від 10 лютого 2017  року № m201702602 на знак для товарів і послуг є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвами України №   НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , а також добре відомим знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за заявкою на знак для товарів і послуг від 10 лютого 2017 року № m201702602 унаслідок його використання може вводити в оману споживачів щодо особи виробника.
Позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за заявкою на знак для товарів і  послуг від 23 травня 2017 року № m 201711184 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №   НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , а також добре відомим знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою на знак для товарів і послуг від 23 травня 2017 року № m 201711184 внаслідок його використання може вводити в оману споживачів щодо особи виробника.
Позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наявне у складі заявленого на реєстрацію промислового зразка за заявкою від 10 липня 2017 року №  s210701251, є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , а також добре відомим знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Використання за призначенням зображення промислового зразка заявленого на реєстрацію за заявкою від 10 липня 2017 року № s210701251, а саме для пакування товарів 05 класу МКТП: «добавки дієтичні; ентеросорбенти» та введення їх у цивільній обіг, може вводити в оману споживачів щодо особи виробника.
Позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що наявне у складі промислового зразка за патентом України від 10 серпня 2017 року № НОМЕР_1 , є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , а також добре відомим знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Використання за призначенням зображення промислового зразка за патентом України від 10 серпня 2017 року № НОМЕР_1 , а саме для пакування товарів 05 класу МКТП: «ентеросорбенти; мінеральні харчові домішки» та введення їх в цивільний обіг, може вводити в оману споживачів щодо особи виробника. 
 
Попереднім рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24  жовтня 2017 року № 147-р/к установлено порушення прав позивачів з боку ТОВ «Здравофарм» на позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» і заборонено ТОВ «Здравофарм» здійснювати реалізацію дієтичної добавки «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язано зупинити обіг вказаної дієтичної добавки.
 
Рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23 травня 2018 року № 4-р/тк за результатами розгляду справи за заявою ТОВ «ОмніФарма Київ» про порушення ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції дії ТОВ  «Здравофарм», які полягають у неправомірному використанні позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» без дозволу ТОВ «ОмніФарма Київ», визнано порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», оскільки таке використання може призвести до змішування діяльності ТОВ «Здравофарм» і ТОВ «ОмніФарма Київ», враховуючи схожість знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» зі знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1».
 
2.     Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, чинній до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ») передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права 
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог 
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.
 
Щодо предметної та суб`єктної юрисдикції справи
 
Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
 
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
 
Стаття 20 ГПК України в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом у  цій справі, передбачає, що Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема: справи у  спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування; справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси.
 
Разом з тим, Вищий суд з питань інтелектуальної власності роботу не розпочав. При цьому згідно з пунктом 16 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України відтерміновано початок дії вказаних положень, а саме регламентовано, що до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Таким чином, спір у справі, що розглядається, має бути вирішено в порядку цивільного судочинства. 
 
Такий правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у  постанові від 31 жовтня 2019 року у цій справі № 760/809/18 (провадження № 14-587цс19), з урахуванням висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 804/629/16-ц (провадження № 11-605апп18).
 
Щодо доводів ТОВ «Здравофарм» про неправомірність вжиття заходів забезпечення позову
 
Вирішуючи питання про необхідність забезпечення позову у цій справі, суди попередніх інстанцій, застосувавши положення статей 149 та 150 ЦПК України, дійшли висновку про заборону ТОВ «Здравофарм» та Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вчиняти певні дії, що стосуються як використання промислового зразка за патентом України №  НОМЕР_1 , так і зміни його правового статусу, оскільки в протилежному випадку це унеможливило б фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
 
Доводи ТОВ «Здравофарм» у частині оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року зводяться виключно до оцінки правомірності вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову з огляду на відсутність у суду компетенції для розгляду цієї справи.
 
Встановивши, що ця справа підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства, колегія суддів, враховуючи також положення статті 400 ЦПК України про межі розгляду справи судом касаційної інстанції, вважає зазначені доводи касаційної скарги ТОВ  «Здравофарм» необґрунтованими.
 
Щодо вирішення справи по суті позовних вимог
 
Відповідно до статті 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.
Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.
Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
 
За змістом абзацу восьмого частини першої статті 420 ЦК України до об`єктів права інтелектуальної власності, належать, зокрема, винаходи, корисні моделі, промислові зразки.
 
Суб`єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об`єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору (стаття 421 ЦК України).
 
Право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором (стаття 422 ЦК України).
 
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання.
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.
Об`єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.
Право власності на промисловий зразок засвідчується патентом.
 
Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи (центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності) або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету (частина друга статті 6 Закону України Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»).
 
Згідно з частиною першою статті 461 ЦК України основне призначення промислового зразка полягає у зовнішньому оформленні промислового виробу та задоволенні естетичних та ергономічних потреб. Оригінальна форма промислового виробу виокремлює товар від аналогічної продукції конкурентів, полегшує споживачам здійснювати його вибір та тим самим сприяє підвищенню попиту на виготовлений продукт.
 
Відповідно до пункту 8.1.4.1 Правил складання та подання заявки на промисловий зразок, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 18 лютого 2002 року № 110, суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених на зображеннях його суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями. Ознака належить до суттєвих, якщо вона впливає на формування зовнішнього вигляду виробу, якому притаманна така ознака.
 
Стаття 469 ЦК України передбачає можливість визнання прав інтелектуальної власності на промисловий зразок недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.
 
Так, за змістом частин першої та другої статті 19 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» заявник може оскаржити рішення Установи за заявкою у судовому порядку, а також до Апеляційної палати (колегіальний орган Установи для розгляду заперечень проти рішень Установи щодо набуття прав на об`єкти інтелектуальної власності та інших питань, віднесених до її компетенції цим Законом) протягом двох місяців від дати одержання рішення Установи чи копій матеріалів, затребуваних відповідно до пункту 3 статті 14 цього Закону.
Якщо рішення Установи за заявкою оскаржено у судовому порядку після державної реєстрації патенту, то суд вирішує разом і питання щодо дійсності відповідного патенту.
 
Згідно з пунктами а, в частини першої статті 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав третіх осіб.
 
Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.
 
Предметом позову у цій справі є вимоги ОСОБА_1 , ТОВ «ОмніФарма Київ» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_1 та заборону використання промислового зразка, що містить позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та вимоги ОСОБА_2 , ТОВ «Актіфарм» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , а також добре відомий знак « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зобов`язання вчинити певні дії.

Положення частини першої статті 81 ЦПК України зобов`язують кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків (частини перша, друга статті 76 ЦПК України).
 
Згідно з частиною третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
 
Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
 
За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
 
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 та ТОВ  «ОмніФарма Київ», суд першої інстанції, з  висновком якого погодився і апеляційний суд, встановив дійсні обставини справи та на підставі належно оцінених доказів дійшов обґрунтованого висновку про наявність визначених законом підстав для визнання недійним патенту України від 10 серпня 2017 року №  НОМЕР_1 на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок від 10 серпня 2017 року № НОМЕР_1 та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».
 
Так, суди встановили, що позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наявне у складі промислового зразка за патентом України від 10 серпня 2017 року № НОМЕР_1 , є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , а також добре відомим знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зазначений промисловий зразок призначений для пакування товарів 05 класу МКТП, що обумовлює однорідність зазначених товарів, та внаслідок його використання може призвести до сплутування цих товарів з товарами 05 класу МКТП: «Ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки), які випускаються ТОВ «ОмніФарма Київ».
 
ТОВ «Лайф-Фарм» пропонує до продажу та реалізовує дієтичну добавку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виробництва ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», чим порушує законні права та інтереси позивачів ОСОБА_1 , ТОВ  «ОмніФармаКиїв» відповідно до свідоцтв України № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, а також добре відомого знаку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 
 
З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій правомірно вважали за необхідне заборонити ТОВ «Лайф-Фарм» використовувати зображення промислового зразка за патентом України від 10 серпня 2017 року № НОМЕР_1 , що містить позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для товарів 05 класу МКТП: «добавки дієтичні; ентеросорбенти» та/або у взаємозв`язку із зазначеними товарами 05  класу МКТП.
 
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2 та ТОВ «Актіфарм», суд першої інстанції, з  висновком якого погодився і  апеляційний суд, встановив право ОСОБА_2 та ТОВ  «АКТІФАРМ» звернутися до суду з позовом про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , а також добре відомий знак « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зобов`язання вчинити певні дії. Зазначені позовні вимоги цих осіб ґрунтуються на положеннях частини другої статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та випливають з умов ліцензійних договорів від  18 січня 2018 року, укладених з   ОСОБА_1 та ТОВ  «ОмніФарма Київ». Суди встановили, що позначення за заявками № m201702602 та № m201711184 можуть вводити в оману щодо особи виробника товарів. Це є підставою для зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відхилити заявки № m201702602 та № m201711184 від реєстрації.
 
Під час судового розгляду справи встановлено, що позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за заявкою від 10 лютого 2017 року № m201702602 та позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за заявкою від 23 травня 2017  року № m201711184 є  схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , а також добре відомим знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Патент на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за заявкою від 10 липня 2017 року № s210701251, рішення щодо видачі якого прийнято 28 липня 2017 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, не відповідає умовам надання правової охорони.
 
Право ОСОБА_2 як ліцензіата звернутися до суду з позовною заявою у  разі порушення прав інтелектуальної власності на знаки третіми особами передбачено пунктом 4.2.8 ліцензійного договору про передачу права на використання знаків для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвами України від 18 січня 2018 року № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2. Аналогічне право має також і ТОВ «АКТІФАРМ» як правовласник добре відомого в  Україні знаку «ТОВ «ОмніФармаКиїв» на підставі пункту 4.2.8 ліцензійного договору від 18 січня 2018 року про передачу права на використання добре відомого в Україні знака « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
 
За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 , який використовує на підставі ліцензійного договору від 18 січня 2018 року, укладеного з ОСОБА_1 , знак для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , а також позовних вимог ТОВ «АКТІФАРМ», яке на підставі ліцензійного договору від 18 січня 2018 року, укладеного з  ТОВ  «ОмніФарма Київ», використовує добре відомий знак « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
 
Висновки судів попередніх інстанцій підтверджуються висновком атестованого судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи інтелектуальної власності Чабанець Т. М. від 27 червня 2018 року № 040/18 за результатами проведення експертизи інтелектуальної власності та узгоджуються з рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності від 15 липня 2011 року про визнання добре відомим в Україні знаком ТОВ «ОмніФарма Київ» станом на 01 січня 2011 року для товарів 05 класу МКТП: «Ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки)», попереднім рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 жовтня 2017 року № 147-р/к про порушення прав позивачів з боку ТОВ «Здравофарм» на позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 4-р/тк від  23  травня 2018 року за результатами розгляду справи за заявою ТОВ «ОмніФарма Київ» про порушення ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.
 
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
 
Звертаючись до Верховного Суду з касаційними скаргами, ТОВ «Здравофарм» не спростувало наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довело неправильність застосування ними норм матеріального права та порушень норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.
 
Згідно із статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. 
 
З огляду на те, що касаційні скарги ТОВ «Здравофарм» не підлягають задоволенню, розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України не проводиться.
 
Керуючись статтями 409, 410, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Здравофарм» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року, постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                                 І. А. Воробйова 

                                                                                                            Б. І. Гулько

                                                                                                            Р. А. Лідовець 

                                                                                                           Ю. В. Черняк