Ухвала
Іменем України
07 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 243/10692/13-к
провадження № 51-4207ск20
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 липня 2020 року,
 
встановив: 
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років без конфіскації всього належного йому майна.
 
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 липня 2020 року відмовлено засудженому ОСОБА_4  у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду та повернуто його апеляційну скаргу.
 
У касаційній скарзі засуджений  ОСОБА_4 висуває вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що судом апеляційної інстанції належним чином не враховано поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження зазначеного вироку, а саме того, що вирок від 14 липня 2020 рокувін отримав 22 травня 2020 року, під час проголошення вироку не був присутнім, не брав участі у судових дебатах. У зв`язку з початком бойових дій на території 
м. Слов`янська Донецької області із захисником втратив зв`язок та не був повідомлений про подальший хід провадження.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі –КПК) апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними. 
Виходячи з норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до Суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.
 
Як убачається з ухвали апеляційного суду, щодо доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які є аналогічними доводам у касаційній скарзі, апеляційний суд зазначив таке. 
 
Засуджений ОСОБА_4 про дату, час та місце проголошення вироку був повідомлений належним чином, що підтверджується записом у журналі та аудіозаписом судового засідання від 07 жовтня 2014 року, відповідно до яких шляхом оголошення перерви у судовому засіданні суд надав можливість ОСОБА_4 підготуватися до судових дебатів.
 
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що засудженим не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, які б суд міг визнати поважними, тобто такими, що вони позбавляли його можливості вчасно подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. 
Крім того, суд надав вичерпні відповіді на інші доводи ОСОБА_4 щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження. Зокрема, зазначив, те що є безпідставними його посилання на втрату зв`язку із захисником, номер телефону якого не змінився, а також те, що він протягом тривалого часу мешкав на території Полтавської області в м. Горішні Плавні та не цікався постановленим щодо нього вироком.
Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. 
Таким чином, апеляційний суд, установивши, що апеляційну скаргу засудженого подано з пропущенням строку на апеляційне оскарження вироку та відсутні підстави для його поновлення, прийняв законне рішення про повернення його апеляційної скарги. 
Верховним Судом не встановлено обставин, які були б підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції за доводами касаційної скарги засудженого.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 липня 2020 року.
С у д д і :

ОСОБА_1                       ОСОБА_2                          ОСОБА_3