Ухвала
 
25 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 601/2827/13
 
провадження № 61-13261ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року у справі за  позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні Ініціативи»)звернулося до суду із зазначеним позовом та просило суд у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 03-538 від 05 жовтня 2005 року у розмірі 183 585 грн 06 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 65,6 кв. м, житловою - 38,3 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
 
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2015 року позов ТОВ «Кредитні Ініціативи» задоволено. На рахунок погашення кредитної заборгованості від 05 жовтня 2005 року, яка станом на 31 липня 2013 року склала суму у розмірі 183 585 грн 06 коп., з яким: за кредитом у розмірі 165790 грн 41 коп., по відсотках у розмірі 16 632 грн 47 коп., пеня у розмірі 1 029 грн 74 коп. звернено стягнення на предмети іпотеки, а саме: на трикімнатну квартиру загальною площею 65.6 кв. м, житловою - 38.3 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
14 травня 2020 року ОСОБА_2 , яка не брала участі у  справі, подала апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2015 року, посилаючись на те, що суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскільки вона є співвласницею предмета іпотеки, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_2 , була набута нею та ОСОБА_1 за час перебування у шлюбі та була зареєстрована на її колишнього чоловіка - ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2005 року посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Фаїз Н. П.
Вказувала, що рішення суду першої інстанції порушує також права та інтереси її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала й продовжує проживати у спірному житлі.
Враховуючи викладене просила суд скасувати рішення суду першої інстанції й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Кредитні Ініціативи» відмовити в повному обсязі.
 
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Кредитні Ініціативи» відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Задовольняючи позов ОСОБА_2 апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції не вирішив належним чином питання щодо складу осіб, які повинні брати участь у справі, тому на стадії перегляду справи апеляційна інстанція позбавлена можливості вирішувати питання щодо зміни процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі та залучати співвідповідачів.
 
04 вересня 2020 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» подало до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, що надійшла 07 вересня 2020 року, в  якій заявник просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12  травня 2020 року у справі № 921/70/13-г/3 та постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 726/831/15-ц, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ТОВ «Кредитні Ініціативи» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, подана касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Перевіривши доводи заявленого клопотання ТОВ «Кредитні Ініціативи» про зупинення виконання оскарженого судового рішення вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів, а припущення заявника щодо дій які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому судом не приймаються до уваги.
 
Ураховуючи вище наведене, у задоволенні клопотання ТОВ «Кредитні Ініціативи» про зупинення виконання оскарженого судового рішення необхідно відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за  касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року. 
 
Витребувати з Кременецького районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 601/2827/13.
 
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про зупинення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 серпня 2020 рок відмовити.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

 
                                                                                                             О. В. Білоконь

 
                                                                                                                          Н. Ю. Сакара