КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/36415/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4680/2020
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
09 вересня 2020 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною адвоката Обертинської-Єніч Анастасії Олегівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Сідрейл» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року у складі судді Піхур О.В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Сідрейл», ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,- 
 
В С Т А Н О В И В :
 
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса КМНОу Мамай І.В., треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Сідрейл», ОСОБА_3 з позовом про зобов`язання вчинити дії, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову приватного нотаріуса КМНО Мамай І.В. від 20.09.2018 року про відмову у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати приватного нотаріуса КМНО Мамай І.В. видати позивачу свідоцтво про право власності на Ѕ частку в спільному майні подружжя, яке включає: транспортний засіб марки BMW 750 LI, типу сєдан-В-загальний, чорного кольору номер кузова VIN НОМЕР_1 , 2015 року випуску; кошти, які розташовані на розрахункових рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_4 в банківських установах - в тому числі, але не обмежуючись в ПАТ «АТ КБ «Приватбанк»; частку в статутному капіталі ТОВ «Сідрейл», що становить 60% статутного капіталу; частку в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім капітал 2012», що становить 50 % статутного капіталу; частку в статутному капіталі ТОВ «ТЕК «Стожар», що становить 40 % статутного капіталу; частку в статутному капіталі ТОВ «Кері-фуд», що становить 50% статутного капіталу; частку в статутному капіталі ТОВ «Рейл-логістік», що становить 50% статутного капіталу, тощо; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 13.09.2014 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час шлюбу ними було набуто певне майно. 
24.04.2018 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. з заявою про прийняття спадщини, на підставі якої було заведено спадкову справу. 
19.09.2018 року позивач звернулась до відповідача з заявою про видачу свідоцтва про право власності на Ѕ частку в спільному майні подружжя, але 20.09.2018 року відповідачем було винесено постанову про відмову, мотивуючи це тим, що не закінчився шестимісячний строк на прийняття спадщини. Позивач зазначає, що вказана постанова порушує її право власності і суперечить положенням чинного законодавства України.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову приватного нотаріуса КМНО Мамай І.В. від 20.09.2018 року про відмову у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Зобов`язано приватного нотаріуса КМНО Мамай І.В. видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на Ѕ частку в спільному майні подружжя. Стягнуто з приватного нотаріуса КМНО Мамай І.В.на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 409 грн. 60 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Сідрейл», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, вважає рішення незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції  залишив поза увагою ту обставину, що позивач передчасно, до спливу шестимісячного строку  звернувся до нотаріуса з  заявою про видачу свідоцтва про  право власності на Ѕ частку у спільному майні подружжя, коли коло спадкоємців ще не визначено. Окрім цього, суд, зобов`язав видати свідоцтво та залишив у резолютивній частині невирішеним питання щодо включення до цієї частки спірного переліку майна. Не дивлячись на те, що суд частково задовольнив позовні вимоги, суд залишив право тлумачити Ѕ частку в спільному майні подружжя безпосередньо відповідачу, при цьому не вирішивши долю спірних правовідносин щодо спадкування часток у статутному капіталі зазначених вище підприємницьких товариств і таким чином, допустив можливе порушення прав третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, що в майбутньому може призвести до виникнення тотожного спору. Зазначене формулювання суду суперечить фундаментальному принципу правової визначеності, який відіграє надважливе значення у формуванні та функціонуванні системи права демократичної держави.
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Шох С.М. в інтересах ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року - без змін.
Приватний нотаріус КМНО Мамай І.В. та представник ТОВ «Сідрейл» направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність (т. 3 а.с. 23, 38), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, до суду направили свої пояснення, в яких просили апеляційну скаргу задовольнити (т. 3 а.с. 9-10, 27).
Вислухавши пояснення адвоката Шоха С.М. в інтересах ОСОБА_1 , який просив відхилити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає  апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, 13.09.2014 року між позивачем та  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , було зареєстровано шлюб (т. 1 а.с. 8,9)
 Встановлено, що 24.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса КМНО Мамай І.В. із заявою про прийняття спадщини, а 19.09.2018 року -  із заявою про видачу свідоцтва про право власності на Ѕ частку в спільному майні подружжя  (т. 1 а.с.143).
Постановою приватного нотаріуса КМНО Мамай І.В. від 20.09.2018 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя після смерті ОСОБА_4 ,  у зв`язку з тим, що не закінчився шестимісячний строк для прийняття спадщини (т. 1 а.с. 10-11).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного нотаріуса КМНО Мамай І.В. про відмову у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя та, зобов`язавши приватного нотаріуса  видати позивачу свідоцтво про право власності на Ѕ частку в спільному майні подружжя, районний суд виходив з підстав їх обґрунтованості.
Між тим, з такими висновками  районного суду колегія суддів  погодитися не може, враховуючи наступне.
Частиною першої статті 1216 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (частина перша статті 1217 ЦК України).
Частиною першої статті 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (частини перша та друга статті 1220 ЦК України).
Частиною першою статті 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).
Згідно частини першої та другої статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.
У відповідності до частин першої-третьої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.
Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Згідно з частиною першою та другою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.
Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім`я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців.
Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1298 ЦК України).
Згідно п.п.1.1-1.4  Глави 11 Розділу  Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,  затвердженим  Наказом Міністерства юстиції 22 лютого 2012року № 296/5, у разі смерті одного з подружжя свідоцтво про право власності на частку в їх спільному майні видається нотаріусом на підставі письмової заяви другого з подружжя з подальшим повідомленням спадкоємців померлого, які прийняли спадщину. Таке свідоцтво може бути видано на половину спільного майна.
У повідомленні, що надсилається спадкоємцям померлого, які прийняли спадщину, зазначається склад спільного майна подружжя, на частку якого другий із подружжя, що є живим, просить видати свідоцтво про право власності, а також роз`яснюється право звернення до суду у випадку оспорювання спадкоємцями майнових вимог того з подружжя, що залишився живим.
Повідомлення надсилається поштою, а спадкоємці, які прибули до нотаріальної контори, повідомляються нотаріусом усно, про що робиться відмітка на заяві того з подружжя, що залишився живим. Така відмітка підписується спадкоємцями.
Таким чином нормативним актом органу державної влади чітко передбачено порядок та умови видачі свідоцтва про право власності на  частку у спільному майні подружжя після смерті одного з них з обов`язковим повідомленням про це спадкоємців померлого, коло яких нотаріусом визначається після спливу визначеного законом шестимісячного строку.
Встановлено, що спадщина після смерті ОСОБА_4 відкрилася  ІНФОРМАЦІЯ_3 , а з заявою про видачу свідоцтва про право власності на Ѕ частку в спільному майні подружжя ОСОБА_1 звернулася 19.09.2018 року, тобто до сплину шестимісячного строку.
Отже, дії приватного нотаріуса КМНО Мамай І.В. були законними під час винесення постанови про  відмову у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя з підстав незакінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 . 
Між тим, районний суд належним чином не дослідив обставини справи, не застосував закон, який підлягав  застосуванню, що призвело до передчасних  висновків про неправомірність дій  приватного нотаріуса.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
За таких обставин,  рішення районного суду підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення  про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Обертинської-Єніч Анастасії Олегівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Сідрейл» задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року скасувати.
 Постановити по справі нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 15  вересня 2020 року.
 
Суддя-доповідач:   

Судді: