Справа №592/4548/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.	
Номер провадження 33/816/265/20 	Суддя-доповідач Литовченко Н. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Нестеренка М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківськського районного суду м. Суми від 29 квітня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,  
піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік у зв`язку з тим, що він 30 березня 2020 року о 00-55 год. в м. Суми по вул. Роменська, 91, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. У присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager» та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі і згідно з висновком № 924 від 30 березня 2020 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом у порушення вимог Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположним свобод було допущено порушення його права на захист шляхом обмеження його конституційного права бути присутнім у судовому засіданні та надавати пояснення, хоча він звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через запроваджені в державі карантинні заходи та у зв`язку з його перебуванням на лікарняному. Крім того, судовий розгляд був проведений і без участі його захисника.
Посилається апелянт на те, що 30 березня 2020 року він не керував транспортним засобом і докази протилежного у матеріалах даного провадження відсутні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Нестеренка М.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Із матеріалів справи вбачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, що відображено у мотивувальній частині постанови суду. 
Так, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується даними, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540662 від 30 березня 2020 року, відповідно до якого він 30 березня 2020 року о 00-55 год. в м. Суми по вул. Роменська, 91, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. У присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager» та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі і згідно з висновком № 924 від 30 березня 2020 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (а.с.1).
Даний протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те посадовою особою, за своїм змістом відповідає положенням ст.256 КУпАП, п.9   Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 з наступними змінами, містить в собі всі необхідні відомості. 
Викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким лікарем КНП СОР «ОКМЦСНЗ» встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3). 
Вищезазначені обставини підтверджуються також даними відеозаписів, наданими Управлінням патрульної поліції в Сумській області, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 30 березня 2020 року о 00-55 год. в м. Суми по вул. Роменська, 91, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено лікарем у закладі охорони здоров`я (а.с. 10).
При цьому, слід зазначити, що факт керування даною особою транспортним засобом підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №20200330102212000740, з  якого вбачається, що 30 березня 2020 року о 00:56:45 год. з водійського сидіння вищевказаного автомобіля вийшов саме ОСОБА_1 , яким і були в подальшому пред`явлені поліцейським документи для оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП, тому доводи апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом є безпідставними.
Вказані докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків, є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, однак піддаючи ОСОБА_1 адміністративному стягненню за правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП судом були допущені істотні порушення вимог закону.
Так, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 27 квітня 2020 року прийшов до суду та хотів звернутися з заявою про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, призначеної на 29 квітня 2020 року, у зв`язку з хворобою, але його запевнили про необхідність звернутися з клопотанням про відкладення справи через запроваджені державою карантинні заходи, як він і зробив (а.с.14).
Того ж дня, ОСОБА_1 звернувся до лікарні, де йому було встановлено попередній діагноз «остеохондроз» та рекомендовано амбулаторний режим лікування, який він проходив з 27 квітня 2020 року по 08 травня 2020 року, що підтверджується копією листка непрацездатності, наданою апелянтом (а.с.32).
Звернувшись до суду першої інстанції через декілька днів, ОСОБА_1 дізнався, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього була розглянута 29 квітня 2020 року за його відсутності та відсутності його захисника, а його заява про відкладення розгляду через карантин була сприйнята судом як спосіб затягування строків розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП без участі правопорушника свідчить про істотне порушення судом вимог закону про адміністративні правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. 
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, чи з дня його виявлення.
Частиною 8 ст.294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на час винесення постанови судом апеляційної інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП, тому суд позбавлений можливості прийняти нову постанову в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого  ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Таким чином, прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.38, 247, 294 КУпАП, -        

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ковпаківськського районного суду м. Суми від 29 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Литовченко Н. О.