Єдиний унікальний номер 235/3497/20
Номер провадження 33/804/351/20 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року                                        місто Бахмут Донецької області
       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання - Ямчук О.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - Майорова С.В., захисника - Крайнього О.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Крайнього О.В., на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2020 року, якою 

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Унитеко», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
       
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 

ВСТАНОВИЛА:

       В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне. 27.05.2020 року о 09 год. 35 хв. в м. Покровськ на шляхопроводі станції «Нова» +150 м водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21112-125-51-ЗНГ, д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати свій рух, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
       Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 
       В апеляційній скарзі захисник Крайній О.В. прохав скасувати постанову та направити справу на новий судовий розгляд. Апелянт вважає, що саме дії ОСОБА_1 призвели до вказаної події, а ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації не міг уникнути ДТП. Крім того, зазначає, що судова справа розглянута без участі ОСОБА_2 , чим порушені його права, передбачені ст..268 КУпАП. 
Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши пояснення сторін, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав.
У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Крайній О.В. та Дєєв Ю.О. підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі. Потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого - Майоров С.В. прохали постанову суду першої інстанції залишити без змін. 
Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, план-схему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотографії з місця ДТП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_2 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , 27.05.2020 року приблизно о 09 год. 35 хв. він керував транспортним засобом ВАЗ 21112 д.н. НОМЕР_1 , рухався по шляхопроводу станції «Нова» (вулиця Шмідта) - Димитровський міст. Рухався зі сторони м. Мирноград в сторону м. Покровськ зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду нього рухався автомобіль Renault Logan д.н. НОМЕР_2 , який почав повертати на підйому моста, перекриваючи рух. Він не зміг уникнути зіткнення, оскільки була дуже мала відстань. Автомобіль отримав механічні пошкодження.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 27.05.2020 року приблизно о 09 год. 35 хв. він керував своїм автомобілем Renault Logan д.н. НОМЕР_2 , рухався в м. Покровськ по шляхопроводу станції «Нова» (вул. Шмідта) - Димитровський міст, рухався зі сторони м. Покровськ зі швидкістю приблизно 40 км/год. Стояла колона машин, він почав здійснювати поворот по кільцю та повернувся в напрямку м. Покровськ. На мосту ввімкнув поворот, перейшов в лівий ряд, щоб здійснити розворот та стати в чергу колони машин. Пропустив попереду машину, почав здійснювати розворот на підйомі мосту. В цей час в його автомобіль врізався інший автомобіль, який не встиг зреагувати, в результаті чого трапилося ДТП. Автомобіль отримав механічні пошкодження. 
З пояснень свідка ОСОБА_3 в апеляційному суді вбачається, що 27.05.2020 року він знаходився в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль рухався по путіпроводу станції "нова" Димитровський міст. Рух здійснювався зі стороні Мірнограда в сторону Покровська зі швидкістю приблизно 50 км\г. Попереду них рухався автомобіль Рено Логан, який прийняв у правий крайній ряд і зупинився. ОСОБА_2 не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, здійснив об`їзд вказаного транспортного засобу. В порушення ПДР, водій даного автомобіля почав розворот на путіпроводі, при цьому повторювач повороту не включав. В результаті чого трапилось ДТП. Вважає, що в результаті порушення ПДР ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.
Вказані пояснення не спростовують висновків суду першої інстанції. 
Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а саме порушено п.12.1, 13,1 Правил дорожнього руху: під час руху не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого трапилося ДТП; тобто судом правильно встановлено, що невиконання водієм ОСОБА_2 вказаних вимог ПДР перебуває у причинному зв`язку з виникненням ДТП.
П.12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Оскільки водій перебуває в контакті з елементами середовища руху, які в процесі руху змінюються, то він змушений постійно приймати рішення щодо вибору безпечної швидкості руху в конкретних умовах.
Як вбачається з п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
На вибір безпечної дистанції впливають швидкість руху транспортних засобів, дорожні умови, стан гальмівної системи транспортного засобу, знос шин і психофізіологічний стан водія. Для забезпечення правильного вибору дистанції під час руху слід керуватися приблизними розрахунком: безпечна дистанція в метрах між однотипними транспортними засобами, які рухаються з однаковою швидкістю на сухому твердому дорожньому покритті, повинна бути більше половини швидкості руху, в км/год, (наприклад, якщо швидкість руху автомобіля 60 км/год, то дистанція повинна бути не менше ніж 30 м). Разом з тим водій зобов`язаний вибирати безпечну дистанцію виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної ситуації: якщо велика швидкість, засніжена й обмерзла дорога, недостатня видимість тощо, то дистанція повинна бути більшою, а якщо швидкість мала, сухе покриття і відмінна видимість - дистанція може бути меншою. При цьому обрана дистанція повинна забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу у випадку, якщо водій, який рухається попереду транспортного засобу, застосував екстерн не гальмування. Узимку на обледенілих та слизьких дорогах особливо слід враховувати наявність на транспортному засобі, що рухається попереду, розпізнавального знаку «Шипи». У цьому випадку його гальмівний шлях буде меншим, ніж транспортного засобу без шипів.
Під час вибору безпечного бокового інтервалу слід враховувати швидкість руху, стан проїзної частини, кривизну ділянки дороги і тип транспортного засобу. На перехрестях, де трамвай здійснює поворот, водії нерейкових транспортних засобів повинні враховувати можливість виносу задньої частини трамвая і, виходячи з цього, забезпечувати безпечний інтервал. 
Таким чином приходжу до висновку, що суддя дійшов правильного висновку, що дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з цією ДТП та її наслідками, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення права на захист, зазначаю наступне.
За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП. 
З матеріалів справи вбачається, що на призначене судове засідання, 09.06.2020 року ОСОБА_2 не з`явився, про час та день судового засідання повідомлявся належним чином, про що мається його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2020 року серії ДПР18 №455932. Про причини неявки до суду не повідомив.
В зв`язку з чим суд правомірно розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 . 
Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; проявляти інтерес до ходу розгляду своєї справи.. 
За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом..
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника Крайнього О.В. - залишити без задоволення.
Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2020 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького 
апеляційного суду                                                         В.В.Смірнова