ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року                                        м.Дніпро                              Справа №  908/737/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач),
суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.,
секретар судового засідання – Охота В.В.,
Представники сторін:
від позивача: Щаслива М.О., посвідчення №ЗП001433  від 30.11.2018,  адвокат;
вільний слухач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1  від 29.04.2020,  представник;
від відповідача 4: Марчевський Д.І., посвідчення № НОМЕР_2  від 12.02.2019,  адвокат;
від позивача: Головко Р.М., паспорт № НОМЕР_3  від 22.11.2019,  адвокат;
від відповідача 2: Сердюк Р.В., свідоцтва №2602  від 20.08.2012,  адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інна» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 (суддя Мірошниченко М.В.; повне рішення складено 08.04.2020) у справі № 908/737/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інна», м. Запоріжжя
до відповідача-1 – Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,  м. Київ
відповідача-2 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», м. Київ
відповідача-3 – Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, с. Широке, Запорізького району, Запорізької області
відповідача-4 –  ОСОБА_2 , м. Запоріжжя
відповідача-5 –  ОСОБА_3 , с. Благовіщенка, Більмацького району, Запорізької області
про визнання недійсним договору, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі № 908/737/20.
Відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову місцевий господарський суд мотивував відсутністю доказів існування обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за умови задоволення позову.
Посилання заявника на проведення у період з серпня 2019 року по січень 2020 року реєстраційних дій відносно спірного нерухомого майна, що на його думку свідчить про вчинення дій спрямованих на перешкоджання виконання рішення суду і є підставою для забезпечення позову, місцевий господарський суд відхилив, оскільки зазначені реєстраційні дії вчинені до звернення з позовом до господарського суду.

2.          Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інна» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 у справі № 908/737/20 та задовольнити заяву про забезпечення позову.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин справи, внаслідок чого ухвалене необґрунтоване рішення.
Проведення реєстраційних дій відносно спірного нерухомого майна протягом серпня 2019 року січня 2020 року, враховуючи незаконність набуття ОСОБА_2 права власності на це майно і наявністю необмежених можливостей з розпоряджання ним, на думку скаржника свідчить про високу ймовірність вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на перешкоджання виконанню рішення суду у разі задоволення позовних вимог, що є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
На думку скаржника, проведення реєстраційних дій щодо спірної нерухомості до пред`явлення позову у даній справі не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, навіть якщо після пред`явлення позову відповідач не вчиняв дій, спрямованих на відчуження цього майна, оскільки основним критерієм вжиття заходів забезпечення позову є саме припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в той час як накладення арешту на спірне нерухоме майно не порушить прав його власника на вільне володіння та користування цим майном.

3.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечив проти її доводів, просив залишити без змін, а оскаржувану ухвалу без задоволення.
ОСОБА_2 зазначає, що в апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих припущень і не надано належних доказів на підтвердження існування обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення місцевого господарського суду, в той час як необґрунтоване забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, порушить право відповідача на вільне володіння належною йому нерухомістю.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у відзиві на апеляційну скаргу також заперечила проти її доводів і просила залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до апеляційного господарського суду із заявою про закриття апеляційного провадження у справі № 908/737/20.
Клопотання про закриття апеляційного провадження мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2020 закрито провадження у справі          № 908/737/20 стосовно позовних вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Оскільки сторонами апеляційного провадження є особи, які не є сторонами у справі № 908/737/20 внаслідок постановлення зазначеної ухвали, а скаржник просить накласти арешт на майно, що належить особі яка не є стороною у даній справі, заявник вважає, що апеляційне провадження у відношенні фізичних осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягає закриттю.

4.          Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2020 колегією суддів у Центрального апеляційного господарського суду відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інна» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 у справі № 908/737/20.
У судовому засіданні 27.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5.          Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інна» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 з наступними вимогами:
- про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 з моменту укладення та скасування його державної реєстрації (реєстровий № 620);
- про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 м2, що знаходиться у АДРЕСА_1 , проведену державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенковим Сергієм Олександровичем 04.11.2019 (реєстраційна справа № 1952254523101, індексний номер рішення: 49494838);
- витребування нерухомого майна – нежилого приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 м2, що знаходиться у АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інна»;
- визнання недійсним договору іпотеки від 14.01.2020 з моменту укладення та скасування його державної реєстрації (№ запису про іпотеку 35030049 від 14.01.2020).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2020 відкрито провадження у справі № 908/737/20 за правилами загального позовного провадження.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інна» звернулося до місцевого господарського суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить:
- накласти арешт на нежиле приміщення Х літ. А-4 загальною площею 205,3 м2, що знаходиться у АДРЕСА_1 ;
- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно – нежитлове приміщення Х літ. А-4 загальною площею 205,3 м2, що знаходиться у АДРЕСА_1 .
          Заява мотивована наявністю обставин, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки власник спірного майна ОСОБА_2 може відчужити це майно на користь третіх осіб.

6.          Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України    передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу    заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України).
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Тобто умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України    позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 статті 74 та частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.        Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Інна» послалося на проведення до звернення з позовом у даній справі відносно спірної нерухомості декількох реєстраційних дій і ту обставину, ОСОБА_2 може розпорядитися нерухомістю шляхом укладання правочинів з третіми особами, що у разі задоволення позовних вимог у даній справі утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.
Апеляційний господарський суд звертає увагу, що позивач не навів обґрунтування наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну нерухомість. У заяві не вказано обґрунтованих припущень про те, як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом, що проведення реєстраційних дій щодо спірного майна до пред`явлення позову у даній справі не може бути підставою для його забезпечення, а доказів на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дії, спрямованих на відчуження спірного нерухомого майна або підготовки до вчинення таких дій, матеріали справи не містять.
Самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Таким чином висновки місцевого господарського суду про щодо відсутності доказів існування реальної загрози утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову є законними та обґрунтованими.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм права.
Апеляційний господарський суд залишає без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про закриття апеляційного провадження у справі № 908/737/20 з огляду на наступне.
Клопотання про закриття апеляційного провадження мотивоване закриттям провадження у справі № 908/737/20 стосовно позовних вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 внаслідок постановлення 26.05.2020 Господарським судом Запорізької області ухвали у даній справі.
Виключний перелік підстав для закриття апеляційного провадження наведений у статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначені у клопотанні про закриття апеляційного провадження відносно фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підстави не відповідають визначеним у положеннях статті 264 Господарського процесуального кодексу України обставинам, за наявності яких суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

7.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інна» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 у справі № 908/737/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 у справі № 908/737/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.09.2020.

Головуючий суддя                                                                                О.В. Чус

          Суддя                                                                                                    М.О. Дармін

          Суддя                                                                                                    І.М. Кощеєв