У Х В А Л А

31 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 804/19766/14
Провадження № 11-226за20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула матеріали заяви фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 про перегляд Великою Палатою Верховного Суду постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 рокуу справі № 804/19766/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС), Лівобережної об`єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ОДПІ), Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - філія ДП «Інформаційний центр»), третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади, зобов`язання вчинити певні дії та
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС, ОДПІ, філії ДП «Інформаційний центр» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади, зобов`язання вчинити певні дії.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 12 лютого 2015 року позов задовольнив частково.
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 04 вересня 2015 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишив без руху.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 07 лютого 2018 року касаційну скаргу позивача залишив без задоволення, а ухвалу судді апеляційного суду - без змін.
21 липня 2020 року ФОП ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року, у якій просить: визнати відмову у відкритті апеляційного та касаційного проваджень неправомірними та такими, що не відповідають статті 8 Конституції України та Міжнародному пакту про громадянські і політичні права; прийняти рішення по суті або зобов`язати це зробити суди касаційної, апеляційної та першої інстанцій з дати першого звернення.
Як на підставу для перегляду постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 рокупозивач посилається на частину шосту статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Проте подана заява про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 рокуне може бути прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з огляду на таке.
Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.
Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.
Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Частиною шостою статті 346 КАС України передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:
1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;
2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України.
Відповідно до частин першої та четвертої цієї статті питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС України, або з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного обов`язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у вказаній правовій нормі.
Як убачається з матеріалів заяви ФОП ОСОБА_1 , Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не приймав.
При цьому положеннями КАС України не передбачено права учасника справи звертатися безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, тому у Великої Палати Верховного Суду немає правових підстав для прийняття до розгляду такої заяви ФОП ОСОБА_1 .
Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу позивача на відсутність у Великої Палати повноважень щодо скасування постанови суду касаційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду ухвали судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Ураховуючи викладене та керуючись статями 346, 347 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розглядузаяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Великою Палатою Верховного Суду постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 рокуу справі № 804/19766/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Лівобережної об`єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                  О. С. Золотніков 
Судді:                             С. В. Бакуліна                                                         Н. П. Лященко
                                               В. В. Британчук                                                     О. Б. Прокопенко
                                               М. І. Гриців                                                              В. В. Пророк
                                               Д. А. Гудима                                                                       Л. І. Рогач
                                               В. І. Данішевська                                                  О. М. Ситнік
                                               Ж. М. Єленіна                                                         О. С. Ткачук
                                               О. Р. Кібенко                                                                       В. Ю. Уркевич
                                               В. С. Князєв                                                            О. Г. Яновська
                                               Л. М. Лобойко