УХВАЛА

04 серпня 2020 року  
м. Київ
справа №320/5562/18
адміністративне провадження №К/9901/7068/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Желтобрюх І.Л.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства (ПП) "Марго" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
10.03.2020 Київська митниця Держмитслужби подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2020 встановлений судом процесуальний строк був продовжений за клопотанням відповідача - протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, але не менше ніж на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
У межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 14.05.2020, скаржник усунув недоліки касаційної скарги.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС, подана з дотриманням порядку і строків на касаційне оскарження.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, зокрема те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми матеріального права інакше, ніж Верховним Судом в постанові від 09.10.2019 у справі №320/5800/18 (касаційне провадження №К/9901/18745/19).
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої в цій постанові, пестициди та агрохімікати, що ввозяться на територію України, а також перебувають у вільному обігу на території України, мають відповідати даним, які внесені до посвідчення про державну реєстрацію пестицидів та агрохімікатів, у тому числі щодо виробника та країни виробництва. Ввезення такого ж препарату іншого виробника не звільняє сторону контракту від обов`язку дотримання приписів частини 2 статті 4 Закону України "Про пестициди та агрохімікати".
Ці доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті, 328, статями 329-335, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020.
Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
І.Л. Желтобрюх 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду