Номер провадження: 33/813/852/20
Номер справи місцевого суду: 522/5960/20 
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М. 
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року                                                                 м. Одеса

     Суддя Одеського апеляційного суду:                  Гірняк Л.А.
За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

Особа, яка притягується 
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 .

Захисник: Демінська К.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Демінської Каміли Віталіївни на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

   В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА:
20.03.2020 року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол серії ДПР18 № 0335574 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
З даного протоколу вбачається, що 20 березня 2020 року, приблизно о 22 годині 47 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем Chevrolet Aveo р.н НОМЕР_1 за адресою вул. Французький бульвар, 49/51, що у Приморському районі в м Одесі з явними знаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду з метою виявлення ознак стану сп`яніння, від проходження огляду з метою виявлення ознак стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
За цим фактом співробітниками УПП стосовно водія ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за  ч.1 ст. 130  КпАП України.
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. 
25.05.2020 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2020 року яку він просить скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.13-17).
10.06.2020 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Демінської Каміли Віталіївни на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2020 року – повернуто особі, яка її подала (а.с.36-37). 
23.06.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2020 року посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну чистину постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2020 року у вигляді озвучення покарання, обраного ОСОБА_1 . 
Зокрема посилається на те, що перший раз апеляційну скаргу подано до Одеського апеляційного суду – 25.05.2020 року, яку йому повернуто ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2020 року.
Повний текст вищезазначеної постанови отримано ОСОБА_1 12.05.2020 року.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2020 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.
Відповідно до 4.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду оприлюднена та отримана скаржником 12.05.2020 року, апеляційна скарг подана вдруге – 23.06.2020 року, тобто понад місяць.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана до суду через один місяць та одинадцять днів, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови заявником не надано, вважаю, що в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовиш, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.
Посилання на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, так як вперше вона подана в межах строку не приймається до уваги, оскільки апеляційним судом була повернута особі, яка її подала.
В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008р. зазначено, що « від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Також в клопотанні не зазначено інших обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені законом строки.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
постановила:
В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2020 року щодо нього - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.        

        
Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк