Справа № 127/3990/20 
Провадження № 33/801/725/2020
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
за участю представника Подільської митниці Держмитслужби Грубеляса О., розглянувши апеляційну скаргу представника Подільської митниці Держмитслужби Грубеляса Олександра на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 6 ст. 481 МК України, 
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про порушення митних правил №1006/40100/19 від 11 жовтня 2019 року, 11.10.2019 року о 17:42 год. в пункт пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, в напрямку «вхід в Україну», зайшов гр. Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ).
Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» ДФС України встановлено, що гр. Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) 07.05.2017 року в зоні діяльності Вінницької митниці ДФС, ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «LAND ROVER FREELANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».
Станом на 11.10.2019 інформація шодо вивезення транспортного засобу марки «LAND ROVER FREELANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 в базах даних ЄАІС була відсутня.
Таким чином, відповідно до Закону України № 2612-VIII від 08.П.2018 «Про внесення змін до МК України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), в порушення вимог ч. 1, ч. 6 ст. 380 МК України, перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «LAND ROVER FREELANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , більше ніж на 30 діб.
Зазначені дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України. 
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись з постановою суду, представник Подільської митниці Держмитслужби – Грубеляс О. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає постанову незаконною і необґрунтованою, ухвалену з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Отже, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.
Згідно із частиною 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Як вбачається з протоколу №1006/40100/19 від 11.10.2019 року, ДФС України стало відомо про вчинення громадянином Республіки Молдова  ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) правопорушення, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування - 11 жовтня 2019 року.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що днем виявлення правопорушення є саме 11 жовтня 2019 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року справу передано для розгляду судді Ковальчук Л.В.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) по факту порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного кодексу України, повернуто до Подільської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки. Отже справа перебувала на розгляді 15 днів.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2020 року справу передано для розгляду судді Ковальчук Л.В.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2020 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) по факту порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного кодексу України, повернуто до Подільської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки. Таким чином, справа перебувала на розгляді 16 днів.
В подальшому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) по факту порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного кодексу України надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області 27 травня 2020 року, а постановою цього ж суду від 28.05.2020 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) по факту порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного кодексу України, втретє повернуто до Подільської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки. 
10 липня 2020 року справу було повернуто до Подільської митниці Держмитслужби. Отже справа перебувала на розгляді 45 днів.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2020 року справу передано для розгляду судді Жмудь В.Д.
Зазначена справа перебувала на розгляді в суді 76 днів (15+16+45), а тому у відповідності до ч. 1 ст. 467 МК України строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, тобто на 76 днів, тому цей строк враховується судом.
Днем виявлення правопорушення є саме 11 жовтня 2019 року, шестимісячний строк спливає 25 червня 2020 року.
В останній раз справа надійшла до суду 29 липня 2020 року, за мінусом 76 днів на які строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється. 
Отже, враховуючи, що на момент надходження справи до суду першої інстанції (29 липня 2020 року за мінусом 76 днів на які строк зупиняється) з дня виявлення правопорушення (11 жовтня 2020 року) пройшло більше шести місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 467 МК України.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року, справа №308/8763/15-а.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КпАП України дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника Подільської митниці Держмитслужби – Грубеляса Олександра залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:                                                В.П. Рибчинський