УХВАЛА

29 липня 2020 року 
Київ
справа №160/1831/19
адміністративне провадження №Зв/9901/105/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Дашутіна І.В., Шевцової Н.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі №160/1831/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральних збитків, матеріальної шкоди (упущеної вигоди), 

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 березня 2019 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2019 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 4 липня 2019 року касаційну скаргу позивача залишено без руху.
Скаржнику запропоновано усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до Суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. та копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2019 року касаційну скаргу   ОСОБА_2 повернуто скаржнику.
28 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду від 30 липня 2019 року за виключними обставинами.
Як на підставу для звернення до Верховного Суду із такою заявою ОСОБА_2 посилається на статті 6, 13, 53 Європейської Конвенції з прав людини, при цьому не зазначає жодних підстав для перегляду рішення за виключними обставинами, передбачених статтею 361 КАС України.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, Суд зазначає таке.
Згідно з частиною п`ятою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за виключними обставинами є: 
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 
3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом..
При цьому у частині першій статті 361 КАС визначено, що за виключними обставинами може бути переглянуто лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.
Відповідно до положень статті 241 КАС судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
Пунктом 14 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що постановою є письмове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.
Згідно з пунктом 15 частини першої статті 4 КАС України ухвала це письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.
Ухвала Верховного Суду від 30 липня 2019 року про повернення касаційної скарги не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, в розумінні частини першої статті 361 КАС, відтак - не може бути переглянута за виключними обставинами.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2019 року №9901/108/19 (провадження №11-394зва19). 
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 241, 361, 366 КАС,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі №160/1831/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральних збитків, матеріальної шкоди (упущеної вигоди).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
І.В. Дашутін
Н.В. Шевцова,
Судді Верховного Суду