П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/2106/19	
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Стас Л.В.,
суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,
за участю секретаря судового засідання – Худика С.А.,
за участю представника апелянта – Корнілової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, 

В С Т А Н О В И В :

Позивач,  Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, звернувся з позовом до ОСОБА_1 , (далі- відповідач), в якому просив зобов`язати відповідача привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в первинний стан, шляхом демонтування прибудованого балкону площею до 20,0 кв.м.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що громадянка ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_2 , самовільно виконала роботи з реконструкції квартири зі збільшенням площі за рахунок улаштування з тильної сторони будинку балкону до 20,0 кв.м. 
З метою недопущення самовільного будівництва за вказаною адресою відповідачці вручались приписи про припинення будівельних робіт, які вона проігнорувала.
Таким чином, з врахуванням неможливості врегулювати в досудовому порядку вказані правовідносини, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом про зобов`язання відповідача привести самовільно реконструйовану квартиру до первинного стану.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 в первинний стан, шляхом демонтування самовільно прибудованого балкону площею до 20,0 кв.м.
Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року та прийняти нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.376 Цивільного кодексу України, не з`ясовано чи є об`єкт будівництва самочинним, чи суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи можлива його перебудова та чи виконано суб`єктом містобудування вимоги припису.
Окрім того, скаржник зазначила про те, що судом першої інстанції її не було належним чином повідомлено про розгляд зазначеної справи, так як судові повістки вона не отримувала.
14 лютого 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на апеляційну скаргу в якому вказано, що технічна інвентаризація не є тими заходами які уточнюють лінійні розміри об`єкта, таким чином надана до апеляційної скарги довідка не може бути підставою для набуття права на проведення реєстрації квартири та будівництва балкону за вказаною адресою.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.
Судом встановлено, що відповідно до даних інформаційної довідки №158643951 від 06 березня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .
31 жовтня 2018 року начальником дільниці №12 КП «ЖКС «Фонтанський» Сергеєвим Ф.С. та майстрами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та заходів реагування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 2015 року, проведено обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м.Одеса, вул.М.Арнаутська, 102, за результатами якого складено акт (а.с.17). Місце складання акту: м.Одеса, вул.М.Арнаутська, 102.
За результатами вказаного обстеження встановлено: проведення робіт з монтажу балкону, що виходить з квартири АДРЕСА_3 14 вищезазначеного будинку. Надати доступ для обстеження квартири відповідач відмовився.
31 жовтня 2018 року КП «ЖКС «Фонтанський» дільниця №12 видано припис №12/28 за ст.150 КУпАП, яким відповідачу запропоновано усунути порушення шляхом термінового надавання дозвільних документів на проведені роботи та прибути до дільниці №12 КП «ЖКС «Фонтанський». (а.с.22)
Листом КП «ЖКС «Фонтанський» від 20 грудня 2018 року №вих.2921, повідомлено позивача, що власник вказаної квартири №14 ОСОБА_1 виконує роботи з реконструкції квартири з облаштуванням балкону, на вручений припис про зупинення будівельних робіт до надання правоустановчих документів відповідач не відреагувала. (а.с.15)
До даного листа, з урахуванням листа КП «ЖКС «Фонтанський» від 21 грудня 2018 року №вих.2921/1 (а.с.133), було додано, зокрема (а.с.16-21):
- доповідна начальника виробничої дільниці №12;
- фотофіксація;
- акт обстеження об`єкта містобудування;
- копія витягу з Державного реєстру №142916883 від 26 жовтня 2018 року 14:37:32;
- довідка форми Б на ім`я ОСОБА_1 
17 січня 2019 року позивач, керуючись положенням про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 26 квітня 2017 року за №1934-VII, видано розпорядження №27 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_2 , в первинний стан» (а.с.14), яким зокрема:
1. Громадянці ОСОБА_1 до 22 січня 2019 року, привести самовільно реконструйовану квартиру 
АДРЕСА_4 . У разі невиконання п.1 цього розпорядження в установлений термін юридичному відділу райадміністрації звернутися з позовом до суду про приведення самовільно реконструйованої квартири, розташованої за вказаною адресою, в первинний стан.
Відповідно до змісту вказаного розпорядження його прийнято з таких підстав:
- розглянувши надані документи КП «ЖКС «Фонтанський» встановлено, що гр. ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , самовільно виконала роботи з реконструкції вказаної квартири зі збільшенням площі за рахунок улаштування з тильної сторони будинку відкритої тераси, площею до 20,0 кв.м;
- відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодореєстрації дозвільних документів за даною адресою відсутня. З метою недопущення самовільного будівництва за вказаною адресою гр. ОСОБА_1 вручалися приписи про припинення будівельних робіт та приведення самовільно реконструйованої квартири до первинного стану, на які позивач не реагує.
У заяві, вхід. №40327/19 від 31 жовтня 2019 року, представник позивача зазначив, що на теперішній час відповідачем розпорядження №27 від 17 січня 2019 року «Про приведення самовільного реконструйованої квартири АДРЕСА_2 в первинний стан`не виконано.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради доведено факт самовільного виконання ОСОБА_1 робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 , зі збільшенням площі за рахунок улаштування з тильної сторони будинку балкону до 20 кв.м., а тому подання позову про приведення квартири в первинний стан є правомірним, а позовні вимоги обґрунтованими.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі – Закон №3038-VI) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч.1 ст.38 вказаного Закону №3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Разом з тим, згідно з п.п.1 п.б ч.1 ст.31 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21 травня 1997року №280/97-ВР (далі – Закон №280/97-ВР) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: делеговані повноваження щодо надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"
Згідно п.1.1. Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішення Одеської міської ради від 26 квітня 2017року №1934-VII Приморська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району міста Одеси згідно із Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні”.
Пунктом 2.8. Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради встановлено, що у галузі будівництва райадміністрація здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан.
Пунктом 2.13 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради визначено, що у галузі забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян райадміністрація звертається до суду з позовами до фізичних та юридичних осіб, які обмежують права та законні інтереси територіальної громади, та з інших питань в межах своїх повноважень.
При цьому, відповідно до п.8 Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, який затверджено рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №135 від 29 березня 2018року, встановлено, що у випадках виявлення самочинного здійснення внутрішньої реконструкції квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, нежитлових будівлях та спорудах, реконструкції приміщень з прибудовою балконів від другого поверху та вище, мансардних поверхів, облаштування огорож, встановлення металевих гаражів без відповідних дозвільних документів, з відповідними позовами до суду звертається відповідна районна адміністрація Одеської міської ради (у разі невиконання розпорядження районної адміністрації).
Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи інформації щодо реєстрації дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а також відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Втім, відповідно до інформаційної довідки №142916883 від 26 жовтня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , вбачається, що станом на 26 жовтня 2018 року 14:37:32 (дата, час формування) її загальна площа становила 51,7 кв.м., житлова площа – 32,1 кв.м. (а.с.134)
При цьому, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності станом на 26 жовтня 2018 року 14:46:18 (дата, час формування) загальна площа того ж нерухомого майна збільшилася до 55 кв.м. В розділі «Підстави виникнення права власності» вказано технічний паспорт, виданий 23 жовтня 2018 року, видавник: ТОВ «БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС»; довідка, серія та номер: 16310-18, виданий 23 жовтня 2018 року, видавник: ТОВ «БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС». (а.с.170)
Дослідивши вказаний технічний паспорт з додатками до нього (довідка від 23 жовтня 2018 року вих.№16310-18 та технічна характеристика квартири) колегією суддів встановлено, що загальна площа квартири збільшилася до 55 кв.м. за рахунок балкону (лоджія) 5,7 кв.м. Збільшення загальної площі відбулося за рахунок уточнення лінійних розмірів та виконання робіт, які, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року №127 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за №582/5773, не належить до самочинного будівництва.
Тобто, станом на час складання КП «ЖКС «Фонтанський» Акту обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м.Одеси від 31 жовтня 2018 року, Припису №12-28 за ст.150 КУпАП від 31 жовтня 2018 року та розпорядження Приморської районної адміністрації №27 від 17 січня 2019 року «Про приведення самовільного реконструйованої квартири АДРЕСА_2 в первинний стан» вже були внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо збільшення загальної площі квартири до 55 кв.м. за рахунок улаштування з тильної сторони будинку балкону.
Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2007 року №1952-VI(далі - Закон №1952-VI) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №1952-VI дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.
Згідно ч.1 ст.2 Закону 1952-VI державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Крім того, згідно цієї ж норми, державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав.
Частиною 5 ст.3 Закону №1952-VI передбачено, що державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.
Відповідно до ч.2 ст.3 Закону №1952-VI речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Таким чином, станом на час розгляду даної судової справи, ОСОБА_1 набула речові права на вказану квартиру АДРЕСА_2 , з урахуванням збільшення її загальної площі до 55 кв.м. за рахунок балкону (лоджія) 5,7 кв.м.
Виникненню права власності у відповідача на реконструйовану квартиру, виходячи з національної системи регулювання підстав та порядку набуття такого права на новостворене нерухоме майно, слугувала та передувала активна участь в такому процесі держави в особі відповідних органів. В зв`язку з чим, враховуючи, що право власності на житлове приміщення було набуте відповідачем в результаті проведення державними органами законодавчих процедур, то відповідальність за такі дії (навіть якщо припустити, що вони були проведені з помилкою) не може покладатися на відповідача, який розраховував на належність та легітимність таких процедур.
Сам факт отримання права власності виключає можливість віднесення спірного об`єкту нерухомого майна до самочинного в силу його узаконення.
Така ж правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12 червня 2019 року у справі №916/1986/18.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Беєлер проти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер`їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").
А тому, з урахуванням вимог ст.41 Конституції України, за якою, серед іншого, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо зобов`язання відповідача привести реконструйовану квартиру №14 в первинний стан, шляхом демонтування прибудованого балкону, який АДРЕСА_6 .
Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не встановлено в повній мірі фактичні обставини справи, та не надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів, наведених відповідачем, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено повно та правильно, а отже і наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі щодо цього спростовують неправильних по суті висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За змістом ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки, судом першої інстанції при ухваленні рішення було неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів керуючись ч.1 т. 315 КАС України, вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року – скасувати.
Ухвалити у справі нову постанову, якою в задоволенні позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - відмовити повністю.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повний текст судового рішення складений 02.07.2020р.

Головуючий суддя 	 	Стас Л.В.	
Судді	    	Шеметенко Л.П.    Турецька І.О.