ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/7786/17                                                                    Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08 липня 2020 року                                                                             м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:                                                   Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                       Беспалова О.О., Костюк Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2017 р. № 000181402 та № 0001971402,

В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2017:
- №0001971402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) на загальну суму 5   633   258,00 грн (за основним платежем 3   755 505,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 1 877   753,00 грн);
- №0001981402, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 4 055 945,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що господарські операції позивача з контрагентом ТОВ «ПТК «Материк» мали реальний характер, що підтверджується належно оформленими первинними документами, натомість висновки контролюючого органу про відсутність реальних правових наслідків за господарськими операціями з зазначеними контрагентами є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2017 року у справі № 826/7786/17 позов Товариства задоволено в повному обсязі, оскаржувані податкові повідомлення - рішення визнано протиправними та скасовано.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач мав право на формування витрат та податкового кредиту з огляду на реальність здійснення господарських операцій проведених з ТОВ «ПТК «Материк», первинні документи оформленні належним чином (відповідачем не було надано доказів підробки документів або їх фіктивності), договори, укладені позивачем з контрагентом в судовому порядку не визнано недійсними, а у вироку Печерського районного суду м.Києва від 21.11.2016 у справі №757/52834/16-к, на який контролюючий орган посилається як на підставу відсутності реальних правових наслідків господарських операцій, оцінка господарських операцій ТОВ «ПТК «Материк» не надавалась, в тому числі і з позивачем, а лише встановлено факт реєстрації ТОВ «ПТК «Материк».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову Товариства відмовлено з підстав наявності вироку щодо фіктивного підприємництва відносно посадової особи контрагента позивача - ТОВ «ПТК «Материк», оскільки первинні документи підписані такою особою не можуть вважатись такими, що доводять реальність господарських операцій, що в свою чергу підтверджує доводи контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій та правомірності прийнятих податкових повідомлень - рішень.
Постановою Верховного Суду від 16.10.2018 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 року у справі № 826/7786/17 залишено без змін.
На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «НІК» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що обставини встановлені у справі № 640/18944/18, а саме: вказаним судовим рішенням визнано протиправними дії Головного управління ДФС у м.Києві по проведенню перевірки, результати якої оформлено актом від 14.03.2017 р. № 82/26-15-14-02-02/31305795. Тобто на думку заявника вказані обставини мають безпосередній вплив на вирішення справи № 826/7786/17, а, отже, є істотними.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2019 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2019 р. заяву представника ТОВ «НІК» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2017 р. у справі № 826/7786/17 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2017 р. у справі № 826/7786/17 за позовом ТОВ «НІК» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2017 р. № 000181402 та № 0001971402 в частині мотивувальної частини, змінивши мотивувальну частину постанови, з  урахуванням встановленої протиправності перевірки за наслідками якої були винесені податкові повідомлення-рішення від 13.04.2017 р. № 000181402 та № 0001971402 та скасовано їх.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 р. у справі № 640/19844/18 було визнано правомірними дії Головного управління ДФС у м.Києві щодо проведення перевірки. Вказане судове рішення набрало законної сили та залишено без змін постановою Верховного Суду 20.11.2019 р. Тому, на думку відповідача, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути подана саме до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Також апелянт зазначає, що на момент звернення позивача із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2019 р. у справі № 640/18944/18 не набрало законної сили. При цьому, заявником порушено строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не вирішено питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що обставини встановлені судом у справі №640/18944/18, зокрема, противність дій Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві по проведенню перевірки, результати якої оформлені актом від 14.03.2017 №82/26-15-14-02-02/31305795 є істотними для справи №826/7786/17, а тому є підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із наступного. 
Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначений у   ст. 365 КАС України.
Згідно з ч. 1   ст. 365 КАС України   заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої   статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Відповідно до ч. 2   ст. 365 КАС України   заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
За змістом ч. 2   ст. 369 КАС України   з набранням законної сили новим судовим рішенням, яке ухвалене за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами, втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.
Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що у разі встановлення нововиявлених або виключних обставин, перегляду підлягає саме рішення суду першої інстанції, проте за умови, що воно не було змінене або скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанцій. З набранням законної сили новим судовим рішенням суду першої інстанції, законну силу втрачає не лише раніше ухвалене рішення суду першої інстанції, яке було предметом перегляду, а й рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій.
Натомість у разі, якщо рішення суду першої інстанції за результатами вирішення спору було змінене або скасоване судами апеляційної або касаційної інстанцій, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають вже рішення судів апеляційної або касаційної інстанцій відповідно.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 р. у справі № 826/7786/17 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2017 року задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2017 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення  відмовлено.
Зважаючи на викладене вище, слід дійти висновку, що саме постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 р. у справі № 826/7786/17 впливає на негативний результат вирішення справи та відповідно права заявника, а тому в даному випадку при вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід керуватися положеннями ч. 2 ст. 365 КАС України, тобто за нововиявленими обставинами може бути переглянута постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 р. у справі № 826/7786/17.
Відповідно до п. 3 ч. ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
За визначенням ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;
3) ім`я (найменування) інших учасників справи;
4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;
6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Виходячи із аналізу наведених вище положень, слід дійти висновку, що суддя перед відкриттям провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинен перевірити чи відповідає така заява вимогам, зокрема, статей 364, 365 КАС України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Отже, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана не до того суду, який її повинен розглядати, суд повинен залишити її без розгляду на підставі ст. ст. 161, 364 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що заяву ТОВ «НІК» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не належить розглядати Окружним адміністративним судом міста Києва, слід дійти висновку, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2019 р. прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із залишенням заяви ТОВ «НІК» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.
Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що норми ст. 366 КАС України передбачають, що за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами (ч.2).
Натомість, як встановлено судовою колегією, судом першої інстанції не дотримано вимог даної статті та провадження у справі не відкрито, чим порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 319 КАС України у разі задоволення апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, судові витрати на його користь не присуджуються.
Керуючись ст.ст.   243,   244,   250, 260,   310,    319,   321,   322,   325,   328,   329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2017 р. № 000181402 та № 0001971402 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2017 р. № 000181402 та № 0001971402 залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                             О.М. Кузьмишина

Судді:                                                                                           О.О.Беспалов

                                                                                                    Л.О.Костюк